Дело № 2-534/2024; УИД 42RS0010-01-2023-003010-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Кичун С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

6 февраля 2024 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 г..

5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

14 декабря 2022 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 марта 2023 г., на 17 ноября 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 марта 2023 г., на 17 ноября 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15 981 рубля 87 копеек. 

По состоянию на 17 ноября 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 78 026 рублей 30 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 59 700 рублей; просроченные проценты – 4 398 рублей 07 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 рублей 65 копеек; дополнительный платеж – 5 497 рублей 84 копейки; комиссия за ведение счета – 447 рублей; иные комиссии – 7 916 рублей 42 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 3 рубля 69 копеек; неустойка на просроченные проценты – 42 рубля 63 копейки. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 21 марта 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 78 026 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 79 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в определении об отмене судебного приказа: 

<

адрес>, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, посредством телефонограммы ФИО1 извещался о дате и времени проведения досудебной подготовки, назначенной на 11 часов 00 минут 30 января 2024 г. Однако, на досудебную подготовку не явился. 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

На основании п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении транша (л.д.14-15) и его акцепта между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 14 декабря 2022 г. 

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10-11), а так же из заявления ФИО1 о предоставлении транша (л.д.14-15) следует, что сумма кредита составляет 60 000 рублей, срок лимита кредитования – 18 месяцев, валюта кредита – рубли РФ, процентная ставка по кредиту – 34,9 % годовых, минимальный обязательный платеж – 6 031 рубль 37 копеек. 

Согласно выписке по счету за период с 14 декабря 2022 г. по 17 ноября 2023 г. (л.д.18) на депозит заемщика 14 декабря 2022 г. были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 60 000 рублей. 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита (л.д.12-13).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету за период с 14 декабря 2022 г. по 17 ноября 2023 г. (л.д.18) следует, что ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15 981 рубля 87 копеек.

Банк направлял ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но требование банка ответчиком не исполнено.

В июне 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Судебным приказом № от 30 июня 2023 г. с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2022 г. по состоянию на 8 июня 2023 г. в размере 83 347 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 22 копеек, всего 84 697 рублей 93 копейки (л.д.26).

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2023 г. судебный приказ был отменен (л.д.27-28). 

Согласно сообщения ОСП по г.Киселевску от 6 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 18 августа 2023 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 27 июля 2023 года о взыскании долга 84 697 рублей 93 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк», удержание денежных средств по исполнительному производству было в сумме 5 321 рубль 41 копейка. 21 сентября 2023 г. исполнительное производство прекращено согласно п.4 ст.43 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п.6.1. Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2022 г. по состоянию на 17 ноября 2023 г. следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 78 026 рублей 30 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 59 700 рублей; просроченные проценты – 4 398 рублей 07 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 рублей 65 копеек; дополнительный платеж – 5 497 рублей 84 копейки; комиссия за ведение счета – 447 рублей; иные комиссии – 7 916 рублей 42 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 3 рубля 69 копеек; неустойка на просроченные проценты – 42 рубля 63 копейки (л.д.16-17).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, суммы, удержанные по исполнительному производству, были учтены при расчете задолженности. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Вместе с тем п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 14 декабря 2022 г., а в июне 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Из расчета истца (л.д.16-17) следует, что ответчику насчитана неустойка на просроченную ссуду с 23 мая 2023 г. по 6 июня 2023 г. в сумме 3 рубля 69 копеек, неустойка по договору просроченных процентов с 23 мая 2023 г. по 6 июня 2023 г. в сумме 42 рубля 63 копейки.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек, не является завышенным и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для их снижения, считая данные суммы соответствующими и соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора № от 14 декабря 2022 г., допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2022 г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 540 рублей 79 копеек, подтвержден платежным поручением № от 21 ноября 2023 года (л.д.8). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2022 г. с 21 марта 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в сумме 78 026 (семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 30 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 59 700 рублей; просроченные проценты – 4 398 рублей 07 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 рублей 65 копеек; дополнительный платеж – 5 497 рублей 84 копейки; комиссия за ведение счета – 447 рублей; иные комиссии – 7 916 рублей 42 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 3 рубля 69 копеек; неустойка на просроченные проценты – 42 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 13 февраля 2024 года. 

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.