Дело № 2-187/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, «№, под управлением ФИО2 и «№, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП, принадлежащему истцу ТС «№ причинены технические повреждения.

25.10.2017года в соответствии с Ф3 от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

27.10.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцу направлен отказ в выплате. В обоснование отказа, ответчик у4азал, что на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт Сервис Плюс», заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 13.10.2017г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению составленным ИП ФИО4 № А12-6 от 06.12.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 863 000руб. За производство экспертизы истцом уплачено 12000руб.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения ИП ФИО4 № А12-6 от 06.12.2017года с требованиями в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения права истца ответчиком были нарушены, ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 863 000руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12000руб., штраф в размере 43150руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, в материалы дела представлены письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ««№ (л.д. 68).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.48,49), из которой судом установлено, что 13.10.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, «№, под управлением ФИО2 и «№, под управлением ФИО3 (л.д.47).

В результате ДТП, принадлежащему истцу ТС «№ причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.62).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.69-70).

27.10.2017г. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.67).

По заказу страховщика экспертным учреждением ООО «Эксперт Сервис Плюс» подготовлено заключение от 28.08.2017г., согласно выводам которого, установлено, что повреждения ТС «№ не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

21.11.2017г. ООО «СК «Согласие» известило истца об отказе в признании заявленного им события страховым случаем, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.7).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. На основании определения суда от 26.11.2018г. года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.99).

Согласно выводам судебной экспертизы №577 от 28.12.2018г., проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» исходя из материалов гражданского дела, было установлено, что все повреждения ТС «№, указанные в административном материале от 13.10.2017г., акте осмотра транспортного средства от 27.10.2017г., составленным ГК «РАНЭ» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП 13.10.2017г., с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 146 000руб., а с учетом износа на заменяемые запасные части 87800руб.

На основании определения суда от 28.03.2019г. (л.д. 173-174) по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом повреждений, имевшихся у автомобиля истца, полученных до произошедшего 13.10.2017г. ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы №113 от 08.04.2019г., проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом повреждений, полученных до произошедшего 13.10.2017г. ДТП на основании положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа на дату ДТП 13.10.2017г. составляет 38400руб.

Анализируя заявленные повреждения автомобиля, экспертом обоснованно отмечены следующие особенности и несоответствия:

Исследованием фотоматериалов отчета №017/02-17 о оценке рыночной стоимости имущества автомобиля грузового бортового «№ от 20.02.2017г. (л.д.159-165) и аудиозаписи на электронном носителе экспертом установлено, что на дату определения стоимости объекта оценки, 13.02.2017г., указанный автомобиль находился в поврежденном состоянии и требовал восстановительного ремонта.

Автомобиль «№ был продан собственником с повреждениями.

Анализируя повреждения автомобиля «№, полученные в результате ДТП, произошедшего 13.10.2017г., указанных в актах осмотра транспортного средства экспертных организаций ООО «РАНЭ-УФО», ИП ФИО4 и отображенных на фотоматериалах экспертом установлено, что указный автомобиль имел идентичные повреждения передней левой и задней левой дверей на дату составления отчета №017/02-17 об оценке рыночной стоимости имущества 20.02.2017г.

Повреждения автомобиля «№ на дату определения стоимости объекта оценки, 13.02.2017г.: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и левой боковины кузова носят статический характер.

Проведенные исследования предоставленных материалов настоящего гражданского дела и фотографий позволяют эксперту сделать заключение о том, что повреждения передней левой и задней левой дверей автомобиля «№, полученные в результате ДТП произошедшего 13.10.2017г. являются вторичными, имеют динамические следы образования направлением спереди назад, слева на право и были нанесены по уже имеющимся повреждениям наружных поверхностей этих деталей, несколько изменив их направление и характер образования.

Наличие на передней левой двери автомобиля «№ на дату ДТП 13.10.2018г., остатков клеевого состава основы эмблемы GROUP IDS….. предыдущего собственника свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт указанной детали ранее не проводился.

Таким образом, из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ экспертом исключена замена передней левой двери и задней левой двери, так как на дату ДТП 13.10.2017г. указанные детали требовали замены и окраски от повреждений предыдущего ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение №113 от 08.04.2019г., проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом исключения повреждений, полученных до произошедшего 13.10.2017г. ДТП, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к заключениям ИП ФИО4 № А12-6 от 06.12.2017года, проведенному по обращению истца, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 863 000руб., и экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 28.08.2017г., согласно выводам которого, представленного стороной ответчика, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни стороной истца, ни стороной отвечтика в судебном заседании не заявлялось. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что дополнительная экспертиза не соответствует требованиям закона истцом и его представителем суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства того, что после приобретения спорного автомобиля ФИО6 с имеющимися повреждениями, в том числе и дверей, ею был произведен его восстановительный ремонт до ДТП произошедшего 13.10.2017.

Доводы представителя истца об отсутствии у судебного эксперта ФИО5 специального образования, позволяющего проводить ему судебные трасологические исследования, суд находит надуманными и не основанными на требованиях закона, т.к. из представленных с экспертными заключениями в суд документов, усматривается наличие у него достаточной квалификации для проведения такого рода экспертных исследований, кроме того эксперт ФИО5 не является сотрудником государственного экспертного учреждения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из судебного экспертного заключения №113 от 08.04.2019г., проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38400руб.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на изменение способа возмещения ущерба, в связи с тем, что договор обязательного страхования был заключен после 27 апреля 2017 г., тем самым страховое возмещение вреда в силу действующего законодательства осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

При установленных по делу обстоятельствах, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно, возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО6 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что 23.12.2017г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО6 подлежит начислению штраф, из расчета: 38 400 х 50%= 19 200 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею за составление досудебной независимой экспертизы в размере 12000руб., оригинал квитанции об оплате направлен в адрес страховщика, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.34).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), указанные расходы признаются судом судебными издержками.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 44,49%), с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5338,80руб. (12000руб. х 44,49%). 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1652 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ООО «СК «Согласие» (л.д. 99).

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда от 26.11.2018г. была произведена без оплаты стоимости экспертизы.

Согласно представленному счету №303-10 от 04.12.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 23 000 руб. (л.д.137).

До настоящего времени ответчиком не была произведена оплаты стоимости проведения экспертизы, в связи с чем с учетом пропорциональности, ходатайства ФБУ о взыскании данного вида расходов, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебных экспертиз 10237,70 руб. (с учетом пропорциональности 23000руб. х 44,49%), с истца – 12767,30 руб. (с учетом пропорциональности 23000руб. х 55,51%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 38 400руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5338,80руб. руб., штраф в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1652 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12767,30 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10237,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 08.05.2019г.