N 2 – 1285/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре: Помгарт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 138240 руб., взыскании неустойки за просрочку срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 138240 руб., неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 182476 руб., компенсации почтовых расходов в сумме 177 руб. 04 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Также просила возместить расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 61940 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки керамогранита в количестве 92,16 кв. м. по цене 1500 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 138240 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет на сумму 138240 руб..

Согласно условиям договора (п. 4.2.5) отгрузка товара осуществляется в течение 15 дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.. Конечный срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на складе ответчика состоялась передача товара. Часть товара в количестве 8 упаковок осталась на складе у ответчика. При разгрузке товара было обнаружено, что поставленный товар не того вида, который заказывала истец, о чем истцом составлен акт и передан продавцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал гарантийное письмо, в котором указано, что замена плиты поставленной ошибочно «Декор Неро» на «Монблан Неро» состоится ориентировочно через полтора месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и вывезти за его счет ненадлежащий товар. 

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что именно по вине ответчика товар не был поставлен своевременно, истец имела возможность ждать, поэтому ранее не предъявляла требования. При получении товара частично были вскрыты коробки и визуально осмотрена плитка, осмотреть полностью плитку не представлялось возможным, так как она была упакована. Доставленная плитка очень похожа, имеет один цвет, в связи с чем, не открывая упаковку полностью, не возможно было понять, что плитка другая имеет другую структуру, она по другому называется. Истец приняла все меры, чтобы сообщить об этом продавцу, в этот же день было намерение вернуть плитку, однако продавец отказался принимать ввиду того, что склад уже закрыт. На следующий день истец привезла ответчику одну упаковку плитки и акт о несоответствии товара. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика не было, именно по просьбе истца товар находился на складе до мая 2016 г., так как у истца шла стройка, и ей некуда было деть плитку. Условиями договора установлено, что при самовывозе товара проверка качества должна была осуществляться до приемки товара, в противном случае, покупатель не может ссылаться на несоответствие товара, так как замечаний при приемке не было. Кроме того, товар, отмеряемый в метрах, возврату и обмену не подлежит. Ответчиком не оспаривается факт получения товара не в полном объеме, так как 8 упаковок действительно остались на складе. Истцом не представлено доказательств того, что поставленный ей товар не соответствует заказанному. Просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи керамогранита в количестве 92,16 кв. м. по цене 1500 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 138240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет на сумму 138240 руб..

Согласно условиям договора (п. 4.2.5) отгрузка товара осуществляется в течение 15 дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. 

ДД.ММ.ГГГГ на складе ответчика состоялась передача товара. Часть товара в количестве 8 упаковок осталась на складе у ответчика, что не оспаривается сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки, счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходной накладной. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал гарантийное письмо, в котором указано, что замена плиты поставленной ошибочно «Декор Неро» на «Монблан Неро» состоится ориентировочно через полтора месяца.

Из представленных в совокупности доказательств: гарантийного письма, фотоснимков упаковок, на которых указано название плитки «Декор Неро», тогда как в накладных указано название «Монблан Неро», электронной переписки сторон, следует, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара. 

Доводы представителя ответчика на то, что в силу п. 4.1.3 договора при подписании накладной товар считается принятым и покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара, несоответствующего заказу продавца подтвержден продавцом выдачей гарантийного письма.

При этом, истец ссылается не на необходимость замены товара ненадлежащего качества, а на то, что оплаченный ею товар не был поставлен покупателю.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. 

За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойка предусмотрена специальной нормой –ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременная передача товара произошла по вине покупателя не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Истцом верно рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 428 дней, уменьшенная до суммы предварительной оплаты товара до 138240 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму уплаченную за товар, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60000 рублей, оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что указанная ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя связана с наличием недостатков товара либо нарушением права на информацию.

При этом, в ст. 22 Закона указано на нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не возврата суммы предварительной оплаты товара, как об этом указано в ст. 23.1 Закона.

Ответственность за нарушение сроков передачи товара установлена специальной нормой-ст. 23.1 Закона. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ее требования не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 99620 руб. (138240+1000+60000):2). 

Убытки, понесенные истцом на отправление претензии в сумме 177 руб. 04 коп. также подлежат возмещению ответчиком. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 61940 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7000 руб. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий, выдана не на представление интересов по конкретному делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5464 руб. 80 коп. (5164 руб. 80 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. -по требованиям неимущественного характера).

Обязанность покупателя возвратить приобретенный товар при отказе от исполнения договора, предусмотрена п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, учитывая что покупателю был предоставлен иной товар и частично ошибочно им получен, покупателем в претензии были заявлены требования о вывозе товара за счет продавца, потребитель обязан возвратить ответчику приобретенную плитку в количестве 56 упаковок, что соответствует 80,64 кв. м.. При этом, поскольку товар является крупногабаритным, то вывоз его должен быть осуществлен силами и за счет продавца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 138240 руб., неустойку в размере 60000 руб.,., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 99620 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 306037 (триста шесть тысяч тридцать семь) руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Фаворит» поставленную по договору купли-продажи керамогранитную плитку в количестве 80,64 кв. м (56 упаковок), силами и за счет ООО «Фаворит». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина