Дело № 2-135/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Рязаповой О.Н.

при секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Дом-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском об обязании ФИО2 и ФИО1 обеспечить доступ работникам ООО «УК Дом-Сервис» в подвальное помещение МКД по адресу: 

<

адрес>для производства работ по демонтажу расходомера прибора учета отопления; взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия истец уточнил иск и просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 обеспечить доступ работникам ООО «УК Дом-Сервис» в подвальное помещение МКД по адресу: 

<

адрес>для производства работ по демонтажу расходомера прибора учета отопления; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 не препятствовать производству работ по снятию расходомеров общедомового прибора учета отопления для направления на поверку; взыскать расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В суд от представителя истца ООО «УК Дом-Сервис» поступило заявление о прекращении производства по иску, Одновременно просил возвратить уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не возражали производство по иску прекратить.

Представителю истца разъяснена ст. 221 ГПК РФ- порядок и последствия прекращения дела, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца указал, что порядок и последствия ст. 221 ГПК РФ понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и вызван только тем, что необходимость в решении указанного спора отпала, поэтому отказ от иска может быть принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из содержания указанной нормы уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета только в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения. Мировое соглашение судом по данному делу не утверждалось.

Учитывая указанное, суд удовлетворяет требование о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 173п.4, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску ООО «УК Дом-Сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО1 обеспечить доступ работникам ООО «УК Дом-Сервис» в подвальное помещение МКД по адресу: 

<

адрес>для производства работ по демонтажу расходомера прибора учета отопления; обязании ответчиков ФИО2 и ФИО1 не препятствовать производству работ по снятию расходомеров общедомового прибора учета отопления для направления на поверку; взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.- прекратить.

Возвратить ООО «УК Дом-Сервис» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., уплаченную платежным поручением № от 

<

дата>.

Срок обжалования определения в Нижегородский областной суд 15 дней с подачей частной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник определения находится в деле № 2-135/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-