ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «15» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

защитников - адвокатов Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, и ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-385/18 в отношении 

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, и

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в неустановленное время, но не позднее /время/ ФИО4 находился на участке /адрес/ где предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества с соседнего дачного участка, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 и примерно в /время/ /дата/, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проникли на садовый участок /адрес/ где, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили, имущество Потерпевший №1, а именно: /данные изъяты/

После совершения кражи ФИО3 и ФИО4 загрузили похищенное имущество в автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением А., который не был осведомлен о их преступных намерениях.

После этого ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.Органами следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым нет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны.

Защитники просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО3 и ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по местам жительства характеризуются посредственно, к административной ответственности не привлекались, не судимы.

При этом они полностью осознали содеянное, активно сотрудничали со следствием. Преступление относится к категории средней тяжести, считается совершенным ими впервые. Вред перед потерпевшей стороной они загладили в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, свидетельство о его регистрации, хранящиеся у свидетеля А., - передать ему по принадлежности..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов