Дело №2а-221/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-002334-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 19 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за исходящим номером № от 12.12.2023 в рамках исполнительного производства №364764/23/59017-ИП.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство №364764/23/59017-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере 19362,54 руб. Истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 незаконным и нарушающим имущественные права и интересы истца, поскольку в соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи. Судебный приказ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство и вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесен 10.09.2018. Тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.12.2023. Таким образом, с момента выдачи судебного приказа прошло более пяти лет.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ИП ФИО3 (л.д.2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д.20-23).

Административный ответчик ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №364764/23/59017-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №3993/19/59017-ИП, возбужденное 18.01.2019 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере 19362,54 руб. с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, фактически постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя отправлены не были.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2019, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем взыскателя по доверенности ФИО4 (л.д.25-28) лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в постановлении (л.д.24).

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №3993/19/59017-ИП уничтожено по истечении срока хранения. Акт уничтожения утвержден руководителем ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

На исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №74950/23/59017-ИП, возбужденное 29.03.2023 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере 19362,54 руб. с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.38).

07.12.2023 взыскатель ИП ФИО3 вновь обратился в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому края с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д.35).

12.12.2023 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 19362,54 руб. с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №364764/23/59017-ИП.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1,3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2019 вместе с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем взыскателя лишь 29.09.2022.

В этой связи, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем не пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, доводы иска о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют установленным по делу обстоятельствам в связи с чем, признаются несостоятельными.

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением его к исполнению 18.01.2019, а затем 29.03.2023, после получения взыскателем постановления об окончания исполнительного производства 29.09.2022, 07.12.2023 после окончания исполнительного производства 14.06.2023.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, является несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 12.12.2023, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 18.12.2023 (л.д.8).

В связи с чем, административным истцом десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 не пропущен.

Суд, не установив допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца при возбуждении исполнительного производства №364764/23/59017-ИП от 12.12.2023, не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за исходящим номером 59017/23/585832 от 12.12.2023 в рамках исполнительного производства №364764/23/59017-ИП, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2а-221/2024.

Административное дело №2а-221/2024 находится

в производстве Добрянского районного суда Пермского края.