Судья Ченгаева Н.В. Дело № 22-3276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 21 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Гуренко Ю.А.,

защитника – адвоката Прониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 13 марта 2017 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 11 июля 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26 января 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

признан виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 апреля 2018 года, зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 по 27 декабря 2017 года из расчёта один день задержания за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО17, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба:

в пользу Потерпевший №1 50000 рублей, 

в пользу Потерпевший №3 20000 рублей, 

в пользу Потерпевший №4 5000 рублей, 

в пользу Потерпевший №5 19300 рублей, 

в пользу Потерпевший №6 56700 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

ФИО1 осуждён за хищение путём обмана:

имущества на сумму 50000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; 

имущества на сумму 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, в октябре 2017 года; 

имущества на сумму 37000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

имущества на сумму 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

имущества на сумму 19300 рублей, принадлежащего Потерпевший №5, и на 56700 рублей, принадлежащего Потерпевший №6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 просят приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы указывают, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, как того требует ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого ФИО1, который ранее судим за аналогичные мошеннические преступления. Полагают, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении формально, так как ранее извинения им не приносил, мер к погашению причинённого имущественного ущерба не принимал, при этом извинения за совершенные преступления ФИО1 были принесены лишь в целях избежать более строго наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, которые просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступления, совершённые ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом. 

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждённого, в соответствии с которыми ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной; по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, проанализировав возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, пришёл к верному выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ) при назначении наказания ФИО1 и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться и решение по предъявленным гражданским искам. 

С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истцов, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Данные требования закона судом выполнены. 

Судом правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, признания исков гражданским ответчиком ФИО1, разрешены гражданские иски.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат исключению из приговора указания на квалификацию преступлений в редакции действующего Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд применяет тот уголовный закон, который действует на время принятия судебного решения, за исключением случая, когда на момент совершения преступления действовал более мягкий уголовный закон.

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений и на момент вынесения приговора действовала одна и та же редакции уголовного закона в отношении преступлений, за которые он осуждён, указания в приговоре на конкретную редакцию данной статьи не требуется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на квалификацию преступлений в редакции действующего Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: