ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 г. N 22-228/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Атуевс Г. по ордеру №20 от 25 марта 2021 г., предъявившего удостоверение №141 УМЮ РФ по ЧР, и Чапанова С-М.С. по ордеру №97 от 09 июня 2021 г., предъявившего удостоверение №78, выданное УМЮ РФ по ЧР 28.04.2009 г., 

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Атуевс Г. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 26 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в гражданском браке, имеющая троих совершеннолетних детей, работающая 

<

данные изъяты> префектуры 

<

адрес>, ранее не судимая, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена: по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000( тридцать тысяч) руб., с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 19.08.2020 года на принадлежащие ФИО1 недвижимое имущество и банковский счет, приведенные в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденную ФИО1 и защитников Атуевс Г. и Чапанова С-М.С., полагавших, что приговор подлежит отмене, а осужденная ФИО1 – оправданию, прокурора Алиева М.С., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности.

По приговору преступление совершено 01 июля 2019 года в городе Грозном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала. 

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) в защиту интересов ФИО1 адвокат Атуевс Г. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2021 года, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждает, что судом допущены нарушения закона при проверке и оценке доказательств - оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии, считая идентичными их показания, из которых следует, что похозяйственные книги от 2000-2005 г.г. и от 2001-2005 г.г. не существуют и не существовали, что закладки похозяйственных книг по поселку 

<

адрес> стали производиться только начиная с 2011 года, до этого закладка похозяйственных книг не производилась. В связи с чем сведения, внесенные в выписку из похозяйственной книги о том, что земельный участок общей площадью 1196 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет статус ранее учтенного в похозяйственной книге от 2000-2005 г.г., и сделанная запись от 24.01.2001 г. не соответствует действительности. По мнению защиты, эти показания носят формальный характер и их содержание является недостоверным, поскольку свидетели не указали источника своей осведомленности о том, что ранее закладка в похозяйственную книгу с 2001 года не производилась, а производится только с 2011 года; никто из свидетелей в судебном заседании не дал показания о том, что видели, что ФИО1 учинила в своем кабинете подпись и оттиск печати. Ссылаясь на похозяйственную книгу №5 1989-1993 г.г. которая была найдена после направления уголовного дела в суд, и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, защитник утверждает, что выводы суда о том, что земельный участок не имел статуса ранее учтенного, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые свидетельствуют о недостоверности содержания показаний ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии. По мнению защиты, показания свидетеля ФИО12, данные 31 августа 2020 года на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что ей не был предоставлен переводчик, поскольку она русским языком владеет не в полной мере. Ее показания, данные в судебном заседании 26.02.2021 года, также получены с нарушение принципа состязательности сторон, поскольку ее привод был произведен в нарушение ч.1 ст.113 УПК РФ, так как не было установлено, что она не является в суд без уважительных причин, и государственный обвинитель не высказывал ходатайства о ее дополнительном допросе.

По мнению защиты, суд формально подошел к оценке показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, с точки зрения их допустимости и достоверности в совокупности с ее показаниями, данными в суде, и показаниями допрошенных в суде лиц и предъявленными суду похозяйственными книгами, из которых следует, что что земельный участок был выделен ФИО11 еще в 90 годах, о чем также была сделана закладка в похозяйственной книге. Следователь не стал фиксировать в протоколе допроса ее показания полностью, а записал в присутствии адвоката то, что формирует объективную сторону состава преступления. Однако фактические обстоятельства дела( доказательства) исследованные судом, свидетельствуют об обратном. Считает, что в основу приговора положены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в нарушение требований ч.4 ст.302 УК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», согласно которому признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Защитник считает, что ФИО1 не могла давать показания о том, что закладки в Алхан-Чурте производились только с 2012 года, так как прекрасно знает, что что похозяйственные книги велись с советских времен, и что следствие велось с обвинительным уклоном.

Защитник выражает несогласие с указанием суда в мотивировочной части приговора, что ФИО1 хотела приукрасить результаты своей работы в возглавляемом ею территориальном округе, указывает, что она должна была выдать выписку из похозяйственной книги с указанием, что закладка в похозяйственной книге произведена до вступления в действие Земельного кодекса РФ. Считает необоснованной ссылку в обвинительном заключении, что ФИО1 внесла в официальный документ, в выписку, которая утверждена приказом №П\103 от 7 марта 2012 года, несоответствующие действительности сведения о том, что согласно записям закладки 2000-2005 г. ФИО12 принадлежит земельный участок, что 31 декабря 2016 года Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», во исполнение ст.25.2 которого и в соответствии со ст.18 этого закона приказом №П\103 и утверждена форма и содержание выписки, утратил силу, в связи с чем ссылка обвинения на нарушение данного приказа является необоснованной. Ссылаясь на запись в похозяйственной книге за 1989-1993 годы, защитник считает, что такие закладки делались и в последующих книгах, за сохранность которых обвиняемая ответственность не несет, и земельный участок имеет статус ранее учтенного, что дает владельцу земельного участка право на регистрацию права собственности в упрощенном порядке, но при условии, что земельный участок был предоставлен владельцу до вступления в силу Земельного кодекса РФ, что имело место быть в деле ФИО1 

Вместе с тем, защитник не отрицает, что указание в выписке о том, что закладка сделана в книге 2000-2005 годов, то этот факт, действительно, не имел место быть, так как в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в те годы после войны хозяйственная жизнь еще не нормализовалась, и похозяйственные книги в то время в республику не поступали, что не снимало ответственности с работников самоуправления принимать в последующем во внимание тот факт, что земельный участок имел статус ранее учтенного. При этом защитник обращает внимание на то, что данные доводы защиты не нашли отражения в приговоре, и этим юридическим фактам не дана судом должная оценка.

Защитник утверждает, что не доказан умысел ФИО1 на совершение преступления, так как выписка была дана на основании ранее произведенных закладок до вступления в силу Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок был выделен ФИО12 еще в советские времена( до начала первой войны); 

<

данные изъяты> был обязан выдать выписку из похозяйственной книги любому лицу в силу своих должностных обязанностей, указав при этом в выписке, имеет ли земельный участок статус ранее учтенного или нет, независимо от статуса, является ФИО12 знакомой или нет, и считает, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу обвиняемой.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении отводов председательствующему, прокурору.

По мнению защиты, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с несоответствием друг другу постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части предмета доказывания. В обвинительном заключении указано, что закладка произведена в 2012 году, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, - что закладка произведена только в 2011 году. Также основанием для возврата дела прокурору является указание на судимость обвиняемой, и указание на то, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ. 

Защита обращает внимание на то, что несмотря на то, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии защитой подано 19 марта 2021 года, извещение о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 30 апреля 2021 года, поступило на почту 07 мая 2021 года, чем судом нарушено ч.ч.6 и 7 ст.259 УПК РФ, а сторона защиты была лишена права использовать протокол при составлении апелляционной жалобы и в качестве доказательства. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем не указаны сведения о судебных заседаниях 23 октября 2020 г., 28 октября 2020 г., 19 ноября 2020 г., в ходе которого был заявлен отвод обвиняемой ФИО1 прокурору, 27 ноября 2020 года стороной защиты был объявлен отвод судье; а также ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, было объявлено о переходе на общий порядок судопроизводства в связи с отказом от особого порядка рассмотрения дела. В протоколе отсутствуют сведения о том, что 5 февраля 2021 года защитник Атуевс Г. заявлял о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Защитник обращает внимание на то, что 19 марта 2021 года выступление в прениях защитника Г. Атуевс отражено только в двух строчках « Ваша честь, поддерживаю ранее высказанную свою позицию по данному уголовному делу, хотя защитник Атуевс Г. вновь, хоть и в усеченном формате изложил позицию стороны защиты. Защитник утверждает, что стороне защиты не было выдано постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ( устно в судебном заседании судья заявила об удовлетворении данного ходатайства защитника Чапанова С-М.С), в связи с чем защита была лишена возможности аргументированно обжаловать данное постановление вместе с апелляционной жалобой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13, считает, что приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2021 года является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено. Считает необоснованным довод защитника Атуевса Г. об исключении доказательств - показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, в связи с их идентичностью, суд оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не установил, выводы суда мотивированы и обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод защиты о нарушении принципа состязательности сторон и необоснованном вызове для дополнительного допроса ФИО12 государственный обвинитель считает необоснованным, поскольку ФИО12 дважды была допрошена в судебном заседании с участием переводчиков, при этом говорила, что владеет русским языком, но ей удобнее говорить на родном языке, в связи с чем по инициативе суда для объективности допроса был вызван в судебное заседание профессиональный переводчик, который осуществлял дословный перевод. Дополнительный допрос свидетеля ФИО12 инициирован стороной обвинения для устранения противоречий, возникших в показаниях данного свидетеля, о том, что она обратилась к руководителю территориального округа ФИО1 для получения выписки из похозяйственной книги, и показаний подсудимой, которая после удаления из зала судебного заседания ФИО12 заявила, что не выдавала ей выписку из похозяйственной книги, не признает свою подпись и печать, и не знает, откуда у ФИО4 имеется такая выписка.

По мнению государственного обвинителя, доводы защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены лишь ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что допросы ФИО1, в которых она давала признательные показания, проходили в присутствии ее адвоката, перед допросами ей разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих какое –либо давление со стороны следствия. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что в ходе предварительного следствия какое-либо давление на нее не оказывалось, протоколы подписывала добровольно, подписи в протоколах принадлежат ей. Показания подсудимой судом в приговоре сопоставлялись с показаниями свидетелей и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и лишь после этого положены в основу обвинительного приговора. 

Государственный обвинитель считает ошибочным довод защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 основано на утратившем силу документе, в частности, Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 №П\103 « Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок», поскольку названный правовой акт является действующим и регулирует правовые отношении в сфере осуществления государственной собственности на земельный участок. Считает несостоятельным довод защиты о том, что что земельный участок ФИО12 имеет статус ранее учтенного, и якобы выписка выдана на законных основаниях. Указывает, что в похозяйственных книгах, представленных стороной защиты за период с 1989-1993 г.г., отсутствуют сведения о принадлежности ФИО12 земельного участка с указанием размера участка, границ и оснований выдачи земельного участка. В представленной книге имеется лишь информация о том, что ФИО12 проживает на указанном земельном участке, но сведений что он предоставлен ей, в нем не имеется. 

При этом, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в выданной ФИО12 выписке из похозяйственной книги и наличии права на земельный участок делается ссылка не на похозяйственную книгу № закладки 1989-1993 годов, а на похозяйственную книгу с указанием страницы № закладки 2000-2005 годов, то есть на несуществующую книгу, и считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что внесенные в выписку из похозяйственной книги сведения о наличии у ФИО12 земельного участка общей площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действительности, и делает вывод о том, что ФИО1 совершила служебный подлог, а именно, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Государственный обвинитель, ссылаясь на протокол судебного заседания, считает необоснованным довод защиты о том, что что судом нарушен принцип состязательности сторон, и что незаконно оформлен привод свидетелям; утверждает, что ходатайства об отводе председательствующему и государственному обвинителю рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.65 и 66УПК РФ; все ходатайства и заявления сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений сторон и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, и с вынесением мотивированных решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает; право стороны защиты на представление доказательств судом не нарушено.

По мнению государственного обвинителя, судом обоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при предъявлении обвинения ФИО1 в ходе предварительного следствия и составлении обвинительного заключения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, препятствующих для рассмотрения уголовного дела по существу, допущено не было, о чем суд вынес обоснованное постановление.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отмены или изменения приговора в соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, а также заявления об отводе председательствующему и прокурору разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии; письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 года, протоколом выемки от 28.08.2020 года, протоколами осмотров предметов (документов), вещественными доказательствами: журналом регистрации выписок из похозяйственных книг от 2019 года; выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.07.2019 года из реестрового дела на адрес: 

<

адрес>; иными документами: копией Положения о территориальном округе №; копией Должностной инструкции муниципального служащего, занимающего должность руководителя территориального округа № префектуры 

<

адрес>; копией постановления Мэрии г. Грозного от 07.05.2013 №49 « Об утверждении административного регламента предоставления префектурами районов г. Грозного муниципальной услуги « Выдача справок, акта проверки жилищных условий, и выписки из похозяйственных книг» и копией административного регламента – приложения к постановлению Мэрии г. Грозного от 07.05.2013 №49; копией приказа префекта Ленинского района г. Грозного ФИО5 №35-ОК от 25.06.2018 о назначении ФИО1 на должность руководителя территориального округа № префектуры 

<

адрес>.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, приведенных в приговоре, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в приговоре показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии, взаимно дополняя друг друга. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, и показаниях, данных на предварительном следствии, были устранены после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии.

Оснований полагать, что перечисленные выше свидетели оговорили осужденную, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1, данным в суде и на предварительном следствии, признал достоверными показания, данные ею на предварительном следствии, учитывая, что они ею даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; признавая показания ФИО1, данные в судебном заседании, не достоверными, суд расценил их как способ защиты. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой показаниям осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам защиты о нарушении принципа состязательности сторон и необоснованном вызове для дополнительного допроса ФИО12, судом каких-либо нарушений закона при повторном допросе ФИО12 не допущено. Дополнительный допрос ФИО12 был обусловлен возникшими существенными противоречиями между ее показаниями, данными в судебном заседании, о том, что она обратилась к руководителю территориального округа ФИО1 для получения выписки из похозяйственной книги, и показаниями подсудимой, которая в судебном заседании в отсутствие ФИО12 заявила, что не выдавала ей выписку из похозяйственной книги, не признает свою подпись и печать, и не знает, откуда у ФИО12 имеется такая выписка. 

При этом, ФИО12, владеющей русским языком, но которая заявила, что ей удобнее говорить на родном языке, судом было обеспечено участие переводчика, который осуществлял дословный перевод.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты в судебном заседании 05 февраля 2021 года о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8 ФИО7 и ФИО12 суд в постановлении от 05 февраля 2021 года, а затем и в приговоре, отклоняя аналогичные доводы защиты, привел убедительные мотивы принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

При рассмотрении указанного выше ходатайства таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и нарушения тайны совещания судей, на что указывается в апелляционной жалобе, не допущено. 

По смыслу ст.298 УПК РФ, тайна совещательной комнаты заключается в том, что судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении судебного решения или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, и защитой в апелляционной жалобе не приводится. 

Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, не относится к числу судебных решений, указанных в ч.2 ст.256 УПК РФ, которые в обязательном порядке выносятся в совещательной комнате; они по усмотрению суда могут выноситься и в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и является правильной.

Доводы защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе о недоказанности умысла ФИО1 на совершение преступления, так как выписка была дана на основании ранее произведенных закладок похозяйственных книг, что земельный участок был выделен ФИО12 еще в советские времена( до начала первой войны) и имеет статус ранее учтенного, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 года №218-ФЗ( в последней редакции) и Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» и Федеральный закон №112-ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве» с последующими изменениями и на материалы уголовного дела.

На наличие умысла ФИО1 на совершение служебного подлога указывает то обстоятельство, что осужденная, являясь руководителем территориального округа № префектуры 

<

адрес>, то есть должностным лицом, достоверно зная об отсутствии какой-либо записи в похозяйственной книге от 2001 года о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО12, выдала последней выписку из похозяйственной книги закладки 2000-2005 годов, заведомо зная, что закладка похозяйственных книг по данному населенному пункту в 2001 году не производилась, а произведена лишь в 2012 году, то есть выдала выписку из несуществующей похозяйственной книги закладки 2000-2005 годов. При этом ФИО1 действовала незаконно, из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею территориальном округе № префектуры 

<

адрес> в части своевременного выполнения протокольного поручения Главы Чеченской Республики по оперативной регистрации всех земельных участков в Управлении Росреестра по Чеченской Республике. 

Нельзя согласиться и с доводом защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 основано на утратившем силу документе, в частности, Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 №П\103 « Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок», поскольку названный правовой акт является действующим, зарегистрирован в Министерстве юстиции России 4 мая 2012 г. за №24057. Ссылка Министерства экономического развития Российской Федерации (Департамента недвижимости Минэкономразвития России совместно с Росреестром) в письме от 28 апреля 2018 года № ОГ-Д23-4441, и в разъяснениях Росреестра от 18 апреля 2018 года на указанный Приказ «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок», подтверждают необоснованность утверждения защиты о том, что указанный документ утратил силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает защита в апелляционной жалобе, как на основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения не допущено. В обвинительном заключении имеется указание не о судимости ФИО1, а о ее осуждении Ленинским районным судом г. Грозного 11 июля 2019 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 03 сентября 2020 года и в обвинительном заключении расхождений в части изложения обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в том числе, и в части указания времени закладки похозяйственных книг, не имеется. Также во вводной части обвинительного заключения правильно указано, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, поскольку является председателем участковой избирательной комиссии. 

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, утверждение защиты об отсутствии в протоколе сведений о судебных заседаниях от 23 октября 2020 г, от 28 октября 2020 г., от 19 ноября 2020 г., от 27.11.2020 года, опровергается материалами уголовного дела, в которых имеются указанные защитой протоколы судебных заседаний, а также все сведения, об отсутствии которых в протоколах судебных заседаний утверждает защитник ( т.2 л.д.84-85; 88; 103-106; 106-112). 

Доводы защитника Атуевс Г. о неполном изложении в протоколе судебного заседания от 19 марта 2021 года( после возобновления судебного следствия) его выступления в прениях, проверены судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что после возобновления судебного следствия и исследования характеризующего материала в отношении ФИО1 адвокат Атуевс Г. в прениях поддержал ранее высказанную им в прениях позицию по данному делу, которая подробно изложена в протоколе судебного заседания от 03 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что краткое изложение в протоколе судебного заседания от 19 марта 2021 года основного содержания речи защитника в прениях не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение защиты о том, что в связи с несвоевременным получением копии протокола судебного заседания, сторона защиты была лишена права использовать протокол судебного заседания при подготовке апелляционной жалобы, поскольку протокол судебного заседания, как указано в дополнительной апелляционной жалобе, в адрес адвокатского бюро доставлен 17 мая 2021 года, а дополнительная апелляционная жалоба поступила в канцелярию Верховного Суда Чеченской Республики 24 мая 2021 года, что свидетельствует о том, что защитник располагал достаточным временем для использования протокола судебного заседания при составлении дополнительной апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что защита была лишена возможности аргументированно обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с связи с невыдачей судом копии данного постановления, являются необоснованными, так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается, что сторона защиты заявляла ходатайство (письменно или устно) о предоставлении копии данного постановления суда, не являющегося итоговым решением по делу, и соответственно, не подлежащего обязательному вручению, как предусмотрено ст.312 УПК РФ. 

При назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учтены личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с 2. ст.61 УК РФ признал положительные характеристики по месту работы и ее преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая в отношении осужденной в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд мотивировал необходимость принятия такого решения, не соглашаться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова