Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года с. Киясово УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично 

при секретаре Мазитовой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Киясовского района УР Шумихина М.Н., 

осужденного ФИО1, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Киясовского района УР и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 15.05.2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киясовским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 1258 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением по ст. 70 неотбытого наказания по приговору Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес., постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при указанным приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, прокурор Киясовского района УР принес апелляционное представление. Считает, что приговор суда незаконный, необоснованный и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что исходя из имеющихся у ФИО1 судимостей, при наличии в его действиях рецидива преступлений ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ Киясовского районного суда УР) с учетом вновь назначенного наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд должен руководствоваться п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Вместе с тем, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района УР в отношении ФИО1 изменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, изменить вид исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что приговор является не справедливым, назначено наказание не соответствующее личности осужденного. Приговор является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание фактически обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства. Осужденный имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете в районной Киясовской больнице с диагнозом: аритмия сердца и желчнокаменная болезнь, в связи с чем при назначении наказания суд должен был руководствоваться ч.3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, в виду чрезмерной суровости наказания.

Прокурором Киясовского района в суд направлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, согласно которых доводы апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности и несправедливости вынесенного решения в связи с неправильным применение уголовного закона несостоятельны. Так, согласно справке БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с диагнозами «аритмия сердца» и «мочекаменная болезнь» на учете не состоит. Суд при назначении вида и размера наказания учел положения ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, его личность. Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Кроме того, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Осужденный ФИО1 представил возражения на апелляционное представление прокурора, считает доводы, указанные в представлении не законными и мотивировочной части приговора имеются все мотивы, относящиеся к назначению наказания. Судом вынесено правильное решение о назначении режима наказания, в соответствии с которым осужденным, ранее отбывавшим наказание назначается на усмотрение суда. Считает, что назначение наказание в исправительной колонии общего режима обоснованно и изменению не подлежит.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и возражений поддержал, по основаниям, указанным в представлении и возражении, просил изменить вид исправительного учреждения, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, адвокат Веревкин А.И. с апелляционным представлением не согласились, просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе и применить ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании результаты рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления оставила на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, удовлетворению не подлежат, доводы апелляционного представления состоятельны и подлежат удовлетворению, 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ предметом исследования суда апелляционной инстанции является вопрос о соблюдении мировым судьей требований уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Юридическая оценка действиям последнего судом обоснована, признана правильной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении потерпевшего ФИО4 по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Мировым судьей судебного участка Киясовского района УР при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, учтено то, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, по которому назначалась условное осуждение и впоследствии судом отменялось, в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, вину признал по обоим эпизодам, извинился перед потерпевшей ФИО2, а также учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступных деяний, личности подсудимого, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, включающим указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в суде первой инстанции на соответствующий вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что "преступления совершил, потому что находился в алкогольном опьянении». Согласно материалам уголовного дела ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков. Таким образом, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, исследованы в судебном заседании. 

Ссылка осужденного о том, что мировой судья не учел при назначении наказания как смягчающее обстоятельство наличие хронических заболеваний, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как согласно медицинской справке ФИО1 указанные им в жалобе диагнозы хронических болезней, не ставились, на учете у врача терапевта осужденный не состоит. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ и применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подсудимого не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, опровергаются материалами уголовного дела. Иные доводы, которые бы имели правовое значение для разрешения дела и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора, апелляционная жалоба не содержит. 

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом его личности, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, является справедливым, соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности виновного. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указал, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений по имеющейся непогашенной судимости по приговору Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывал наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. Однако в нарушении п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, суд неверно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив вид исправительного учреждения в колонии общего режима. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения являются неправильное применение уголовного закона, в связи с чем суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора Киясовского района УР удовлетворить, 

приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 15.05.2018 в отношении ФИО1 изменить: отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий А.Ю. Танаев