Дело №

Решение

 именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Ленинском районном суде 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

В исковом заявлении, а также в судебном заседании ФИО2 суду сообщили, что является собственником 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была залита из 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, принадлежащая ответчику по причине прорыва шланга, ведущего к смесителю воды.

Как указывает истица, комиссией Управляющей компании произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ей, в результате которого установлены обнаружены повреждения после залива водой в течении длительного времени. 

Согласно отчета № Э-94/03-2019 Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики, произведен осмотр квартиры истицы для установления размера ущерба, причиненного в результате залива водой. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8600 руб. 

В соответствии с отчетом указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причинённый истицы составляет 112381 руб.

Как считает истица, причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обстоятельств по содержанию квартиры. 

Истец ФИО2 предпринимала попытки мирного урегулирования спора, однако ответчик уклоняется от возмещения ущерба, не признает его размер. Вызывает неуважение к истцу, игнорирует просьбы о возмещении материального ущерба. 

По изложенным основаниям, истец ФИО2 в своем исковом заявлении и в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого ответчиком в результате залива квартиры водой, взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 8 600 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, и просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку размер причинённого ущерба значительно завышен. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, расположенной над квартирой № в указанном доме является ответчик ФИО1

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащем состоянием водопроводных труб в квартире ответчика, произошел залив водой её квартиры, расположенной на первом этаже дома, что повлекло причинение имущественного ущерба в общей сумме 112 381 руб. 

Определяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несёт бремя его содержания. 

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника. 

Как установлено п. 4 указанной нормы ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состояниин7е допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В обоснование своих требований истцом суду представлен акт осмотра квартиры комиссией в составе начальника участка, слесаря сантехника управляющей компании, с указанием выявленного затопления квартиры истца, и причины такового затопления. 

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен отчет № Э-94/03-2019 Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не опровергнуты приведенные истцом доказательства, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки доводов каждой стороны, судом были допрошены по ходатайству истца свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и по ходатайству ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые заявили о заливе квартиры истца ответчиком ФИО1

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, возлагающие бремя содержания своего жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии на его собственника, которым является ответчик, с учетом гражданского законодательства о возмещении вреда, суд полагает, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, подлежит удовлетворению.

Требования истца ФИО2 о возмещении за счет ответчика расходов в сумме 8600 руб., согласно договора № Э-94/03-19 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке имущественного вреда, так же подлежат удовлетворению на основании положения ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Ленинского муниципального образования 

<

адрес>, пропорционально удовлетворению исковых требований. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений представителя ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 112381 руб. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате залива квартиры. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 8600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке имущественного вреда. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального образования 

<

адрес> в размере 3447 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов 

Секретарь ФИО3