Дело №10-62/2024

УИД: 27MS0009-01-2023-005844-31

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Ширяев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 сентября 2024 года

Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю.,

при секретаре Власовой А.Д.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Селедуева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Селедуева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 12 августа 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>16, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО «Мастер Плит» электросварщиком, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором, указывая, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не дана оценка всем изученным в судебном заседании доказательствам. В приговоре не отражены причины возникновения неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, не указан мотив, по которому ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 стал оскорблять ее и ФИО2, и нанес удары по телу ФИО2 Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями осужденного ФИО2 и не опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 оскорблял ФИО2 в ходе судебного заседания, что подтверждает наличие у него неприязненного отношения к последнему. В судебном заседании ФИО1 также была высказана была высказана причина возникновения неприязни к ФИО2 – он считает, что ФИО2 разрушил семью его сына Василия. По мнению защитника, судом не дана оценка данной информации с точки зрения возможности оговора частным обвинителем ФИО2 в причинении вреда его здоровью. Осужденный ранее не был знаком с частным обвинителем, а в приговоре судом первой инстанции не указаны сведения о том, кто являлся инициатором конфликта, а также не описаны действия частного обвинителя, совершенные в отношении ФИО2 Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему от отца стало известно о том, что его избил сожитель его бывшей супруги. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, где находился ФИО1 до конфликта с ФИО2, а факт получения потерпевшим перелома носа до встречи с ФИО2, материалами дела не опровергнут. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа в проекции надбровной дуги размером до 3,0-4,0 см., края раны частично адаптированы и незначительно кровоточат; гематома верхнего века правого глаза; закрытый оскольчатый перелом костей носа. Из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась по ксерокопиям медицинских документов, представленных потерпевшим, в связи с чем, она является недопустимым доказательством по делу, так как проведена с нарушением правил, предусмотренных п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, медицинские документы должны быт подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. В рамках судебного разбирательства в отношении ФИО1 была проведена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленная рана в области правой надбровной дуги, гематома верхнего века правого глаза, тупая закрытая травма носа, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании. При этом, указанное заключение не подтвердило наличие у потерпевшего оскольчатого перелома костей носа со смещением обломков. Материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих, что указанные в заключении экспертов телесные повреждения ФИО1 нанесены именно ФИО2 Никто из свидетелей стороны обвинения не видел, чтобы ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО1, свидетелям стало известно об этом от ФИО1 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора ФИО2 со стороны частного обвинителя и свидетелей, которые являются членами семьи ФИО1 и прямо заинтересованы в разрешении вопроса по уголовному делу в пользу ФИО1 Также, у свидетеля ФИО7 имеется неприязненное отношение к ФИО2, поскольку последний проживает с его бывшей женой, а также именно ФИО2 пытался его убить и из-за того, что сотрудники правоохранительных органов не отреагировали на его заявление, он проходил лечение в психиатрической больнице. Супруга ФИО1, которая также является свидетелем по уголовному делу, также имеет неприязненное отношение к ФИО2, поскольку она обвиняет последнего в распаде семьи сына. Кроме того, показания свидетелей содержат противоречия. Также, судом не была дана оценка показаниям ФИО1 в части того, что он не помнит, какие именно телесные повреждения были причинены ему ФИО2 На основании изложенного, защитник Селедуев А.Ю. считает, что вина его подзащитного по делу не доказана. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что защитник ФИО2 Селедуев А.Ю. в своей апелляционной жалобе искажает обстоятельства, произошедшие на территории детского сада № 

<

адрес>. Доводы адвоката основаны на попытке его подзащитного избежать уголовной ответственности, противоречат материалам уголовного дела, искажают суть произошедших событий. Обвинения адвоката в том, что травмы получены ФИО1 до посещения детского сада, опровергаются тем, что ему не препятствовали проходу в сад воспитатель и родители других детей, а после получения травм в саду он не мог никуда идти, и все время находился на глазах людей. При этом, ФИО2 бил ФИО1 без всяких сожалений, когда последний подошел к ФИО8 и ФИО2 для решения вопроса о возможности общения с внуками. Доводы защитника о наличии противоречий между показаниями свидетелей являются голословными и ничем не подтверждаются. В ходе проведения судебно-медицинских экспертиз и рассмотрения дела по существу, вина ФИО2 была полностью доказана. Осужденный опасен для общества и должен понести заслуженное наказание.

Защитник Селедуев А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы своего защитника.

Частный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на изложенные в возражениях обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела. Так, установленные мировым судьей обстоятельства преступления подтверждаются: 

показаниями частного обвинителя ФИО1, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>77, до произошедших обстоятельств с ФИО2 не общался. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут прошел в детский сад № по адресу 

<

адрес>А, чтобы пообщаться с внуками. В какой-то момент туда же пришли ФИО8 и ФИО2, с которыми у ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ФИО1 в область лба, три или четыре удара по телу, в результате нанесения которых последнему был сломан нос, ранее ФИО2 не знал;

показаниями свидетеля ФИО9, которая в суде первой инстанции пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>77, совместно с ФИО1, является его женой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась в районе детского сада №, в помещении которого находился ФИО1 Она прошла до остановки общественного транспорта с ФИО7, ФИО8, ФИО2, а на обратном пути она встретила ФИО1 с телесными повреждениями, в связи с чем они обратились в ККБ №, где ему долго зашивали дырку на лбу. Момента нанесения ему телесных повреждений она не видела; 

показаниями свидетеля ФИО7, который в суде первой инстанции показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>16, является сынов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он находился за территорией детского сада № по адресу 

<

адрес>А. В это время на территории детского сада находились ФИО1, ФИО8, ФИО2 Причина возникновения конфликта между указанными лицами ему не известна, момент нанесения телесных повреждений ФИО1 он не видел, но по выходу у последнего было разбито лицо, рассечена бровь, он был весь в крови. Полагает, что телесные повреждения ФИО1 нанес ФИО2, иные лица этого сделать не могли; 

показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде первой инстанции пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>16. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла в детский сад с ФИО2, поскольку ФИО1 и ФИО9пытались забрать ее ребенка. Тогда в помещении детского сада находился ФИО1, который начал оскорблять его, когда она забрала своего ребенка и начала одевать его. ФИО1 также набросился на ФИО2 и начал наносить ему удары. Когда ФИО2 стал выходить на лестницу второго этажа, ФИО1 это не устроило и он продолжил наносить удары ФИО2, на что ФИО2 отмахнулся и задел лоб ФИО1, иных ударов последнему не наносил. 

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в детском саду №, расположенном по адресу 

<

адрес>А нанесло ему телесные повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 нанесены травмы: ушибленная рана в лобной области справа в проекции надбровной дуги, размером до 3,0-4,0 см., края раны частично адаптированы и незначительно кровоточат, гематома верхнего века правого глаза, закрытый оскольчатый перелом костей носа с удовлетворительным состоянием костных отломков;

- повторным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы, ушибленная рана в области правой надбровной дуги, гематома верхнего века правого глаза, тупая закрытая травма носа. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1 в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания частного обвинителя и свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд первой инстанции проверил их и дал им надлежащую правовую оценку, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и частного обвинителя установлено мировым судьей не было. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также вопреки доводам жалобы, о разном сроке образования телесных повреждений у ФИО1 по повторному заключению эксперта, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № по сроку образования телесных повреждений ФИО1 указано, что все выявленные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно; тупая травма головы, тупая закрытая травма носа.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного ФИО2 преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для выводов о необъективности мирового судьи, о нарушении конституционных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе подсудимого, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, принятые решения является законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается оснований для снижения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего и свидетелей есть основания для оговора ФИО2, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи – по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Селедуева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Рыбалова