Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-6589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Курбатова И.И.,

при секретаре Савиной С.Н. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Поповой И. И., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком н 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2 года 9 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ определено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исполнение которого поручено управлению ГИБДД МВД России по 

<

адрес>;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Поповой И.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, прокурора Ахмадова М.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час в 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ № г/р знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что суд, установив в его действиях смягчающие наказание обстоятельства, при наличии его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, активном содействии предварительному следствию, раскаянии в содеянном и признании вины, с учетом данных о его личности, суд имел все основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Не могут быть удовлетворены доводы осужденного о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, так как суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), а также применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений с чем апелляционный суд не может не согласиться.

Также суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд, в нарушение ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части приговора необоснованно постановил исчислять срок наказания ФИО1 не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вынесения приговора – с 08.10.2020.

Кроме того, при наличии в материалах уголовного дела постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и обвиняемый объявлен в федеральный розыск, а также протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что после его задержания ФИО1 был водворен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу и содержался под стражей, суд первой инстанции, в резолютивной части рассмотрел вопрос о замене ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Данные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает незначительными, их устранение на существо, в целом, законного, обоснованного и справедливого приговора суда не влияет, и эти нарушения могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанные нарушения, исключив из резолютивной части обвинительного приговора указание суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о том, что срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края 8 октября 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание суда об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также указание суда на то, что срок отбывания наказания исчислять с 8 октября 2020 года, указав вместо этого об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.12.2020. 

Судья краевого суда И.И.Курбатов