Дело №2-3350/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.07.2018г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль марки Chrysler Gr Voyager 3.3 государственный регистрационный знак TUN813, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

13.07.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства Chrysler Gr Voyager 3.3 государственный регистрационный знак TUN813. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение от 19.07.2018г. об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: по результатам осмотра имущества заявителя стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; по результатам осмотра ТС стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем - 100333 руб. 98 коп. Однако, в письме от 23.07.2018г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленном комплекте заверенных нотариально документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество с переводом на русский язык. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере - 100333 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 50166 руб. 99 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере - 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии в размере - 3000 руб. 00 коп.

Указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 202 593 руб. 26 коп.: 103 893 руб. 98 коп. х 1% х 195 дней.

Кроме этого, в адрес истца не был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК», истцом ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере – 202 593 руб. 26 коп., финансовую санкцию в размере - 26400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии в размере - 2 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере - 7000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что по поступившей претензии о выплате неустойки, истцу произведена выплата в размере - 56587 руб. 81 коп. Мотивированный отказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Указал на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. На основании изложенного просит отказать в иске либо снизить размер неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №... – ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, следует, что 11.07.2018г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль марки Chrysler Gr Voyager 3.3 государственный регистрационный знак TUN813, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

13.07.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства Chrysler Gr Voyager 3.3 государственный регистрационный знак TUN813. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение от 19.07.2018г. об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: по результатам осмотра имущества заявителя стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; по результатам осмотра ТС стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем - 100333 руб. 98 коп. 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленном комплекте заверенных нотариально документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество с переводом на русский язык

В досудебном порядке страховое возмещение, в том числе после получения досудебной претензии, ответчиком выплачено не было. 

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере - 100333 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 50166 руб. 99 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере - 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии в размере - 3000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК», истцом ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 202 593 руб. 26 коп., исходя из расчета: (103 893 руб. 98 коп. х 1% х 195 дней).

Представителем ответчика САО «ВСК» в судебное заседание предоставлены сведения о частичном удовлетворении претензии, в соответствии с которыми истцу выплачена неустойка в размере - 56587 руб. 81 коп. Представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались.

При определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным ответчиком.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, а также, что ранее судом взыскивалась неустойка и штраф по настоящему страховому случаю, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 56 587 руб. 81 коп. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. 

С учетом представленных доказательств, обстоятельств того, что выплата неустойки произведена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежат удовлетворению в размере - 56587 руб. 81 коп., однако решение исполнению в этой части не подлежит, в связи с осуществленной выплатой.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд находит их не обоснованными, поскольку мотивированный отказ в адрес истца ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в размере - 26400 руб. 00 коп. не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму - 9 000 руб. 00 коп. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме – 1 898 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 56 587 руб. 81 коп. В данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии и участия в судебном заседании в размере – 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше – 56 587 руб. 81 коп., финансовой санкции в сумме - 26400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 1 898 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова