31RS0002-01-2024-002131-34 Дело №12-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

в отсутствие законного представителя ООО «Единая транспортная компания» ФИО1,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Единая транспортная компания» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 23 апреля 2024 года, которым 

ООО «Единая транспортная компания» (информация скрыта) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 6 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление №(номер обезличен) от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЕТК» ДАА. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 23 апреля 2024 года ООО «Единая транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

На указанное постановление директором ООО «ЕТК» ДАА. подана жалоба, которая решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 6 мая 2024 года оставлена без удовлетворения, а постановление №(номер обезличен) от 23 апреля 2024 года – без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ООО «ЕТК» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных правоприменительных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на информацию в социальных сетях и данные навигационного оборудования автомобиля, не запечатлевшего превышение скоростного режима, заявитель утверждает, что специальное техническое средство в момент фиксации правонарушения работало некорректно и завысило измеряемую скорость движения.

Представитель ООО «Единая транспортная компания» ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. 

Приведенные положения административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в полной мере соблюдены. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года, 19 апреля 2024 года в 10 час. 42 мин. 21 сек. по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником (владельцем) которого является ООО «ЕТК», нарушив требования п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены и в решении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 6 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями закона материалы, сформированные при фиксации события административного правонарушения, содержат необходимую информацию о его месте и времени, направлении движения автомобиля, данные о специальном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, в том числе его заводском номере и координатах, фотоизображение транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Так, на фотоснимке в материалах дела запечатлен автомобиль РЕНО LOGAN STEPWAY с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который распознается однозначно и не порождает каких-либо противоречий при идентификации транспортного средства.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником автомобиля получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР» (заводской номер ПАК ВЗОР 001645, свидетельство о поверке №С-Т/20-12-2022/210086843 со сроком действия до 19 декабря 2024 года), показания которого суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ООО «ЕТК» во вмененном ему административном правонарушении. 

Вопреки аргументам заявителя, оснований не доверять этим сведениям, как и ставить под сомнение пригодность специального технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, он имеет выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А №74935, введен в эксплуатацию и допущен к применению в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области доводов жалобы ООО «ЕТК» о некорректной работе специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение водителя РЕНО LOGAN STEPWAY, Центром технического обслуживания средств фотофиксации ОГБУ «Белгородский информационный фонд» произведена проверка программно-аппаратного комплекса «ВЗОР» 001645, в результате которой отклонений в измеряемой скорости не выявлено.

Более того, согласно информации ОГБУ «Белгородский информационный фонд» специальное техническое средство ПАК «ВЗОР» находится в технически исправном состоянии и никогда за время эксплуатации не имело неполадок в работе, вследствие которых могли быть получены недостоверные данные о текущей скорости движения транспортных средств.

В свою очередь, навигационное оборудование, на показания которого ссылается заявитель, не является техническим средством измерения скорости движения транспортного средства, а представленный в обоснование доводов жалобы скриншот с информацией навигатора, равно как и распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с достоверностью не опровергают установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Действия ООО «ЕТК» квалифицированы верно в соответствии с нормами КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 6 мая 2024 года также соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 23 апреля 2024 года в отношении ООО «ЕТК» и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 6 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Единая транспортная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова