16RS0050-01-2025-006984-06 

Дело № 12-1081/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 сентября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, влияющих на результат измерения прибором «Тоник», при измерении светопропускания стекла старший инспектор ДПС не предоставил возможность убедиться в наличии актуальной поверки прибора, измерения произведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88, свидетельство о поверке прибора не было представлено, измерительный прибор имел следы вскрытия.

Защитник заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что доказательств совершения административного правонарушения в деле нет, видеозапись не производилась.

Старший инспектор ДПС ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что им было выявлено нарушение, выявлена тонировка на боковых передних стеклах путем замера светопропускаемости в трех точках; погода была сухая, было светлое время суток, водителю были разъяснены права по статье 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ, было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с нарушением водитель был согласен, о чем расписался, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся; водитель также расписался в требовании, которое ему также было вручено.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как усматривается из материалов дела заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 

<

адрес>Б 

<

адрес>, управлял автомобилем «Лисян» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 28 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором «Тоник» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- письменными и устными пояснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ о том, что нарушение имелось, и что с нарушением водитель был согласен;

-свидетельством о поверке №С-АМ/02-04-2025/422567836.

Кроме того по делу усматривается, что постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием с нарушением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, влияющих на результат измерения прибором «Тоник», при измерении светопропускания стекла старший инспектор ДПС не предоставил возможность убедиться в наличии актуальной поверки прибора, измерения произведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, опровергаются наличием в деле свидетельство о поверке №С-АМ/02-04-2025/422567836; письменными и устными пояснениями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что что им было выявлено нарушение, выявлена тонировка на боковых передних стеклах путем замера светопропускаемости в трех точках; погода была сухая, было светлое время суток, водителю были разъяснены права по статье 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ, было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с нарушением водитель был согласен, о чем расписался, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся; водитель также расписался в требовании, которое ему также было вручено.

Вопреки доводам жалобы, наличие видеозаписи в данном случае не является обязательным, тем более, что сбор доказательств был прекращен инспектором ДПС на основании статьи 28.6 КоАП РФ в связи с согласием с постановлением по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4