2-1660-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика - ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» - ФИО3 рассмотрел дело 

по иску ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 работник ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» - руководитель группы по работе с управляющими компаниями (УК) и товариществами собственников жилья (ТСЖ) в отделе сбыта тепловой энергии по трудовому договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - замечание - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части неисполнения пунктов 3.1, 3.9 должностной инструкции, целенаправленное сокрытие сведений о номере и дате договора ресурсоснабжения в копиях счетов и счетов-фактур в отношении МУП «Домоуправление №2» при наличии у неё экземпляра этого договора. 

Не соглашаясь с наложенным дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и в его обоснование указала, что являясь работником ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № она с ДД.ММ.ГГГГ. исполняла должность руководителя группы по работе с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья отдела сбыта энергии (руководитель группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии). ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием которого послужили результаты работы комиссии по служебному расследованию. В соответствии с актом о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, целью создания комиссии для проведения служебного расследования явилась необходимость в проверке обоснованности производства начислении за потребленный коммунальный ресурс в отношении МУП "Домоуправление №2". В ходе проверки установлено, что переданные ею - руководителем группы УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1 - в юридический отдел копии счетов и счетов-фактур в отношении МУП "Домоуправление №2" содержали не полную информацию в сравнении с оригиналами этих документов: отсутствовали сведения о номере и дате договора ресурсоснабжения, заключенного между Обществом и МУП "Домоуправление №2", якобы при наличии у нее экземпляра указанного договора. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. она в Обществе не работала, а при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ. передача ей договоров с потребителями не осуществлялась. Приказом гендиректора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении к ней применено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако, в чем именно заключается ненадлежащее исполнений ею трудовых обязанностей, в части не исполнения п.п. 3.1, 3.9 должностной инструкции ей не понятно. Обвинение в сокрытии сведений о номере и дате договора ресурсоснабжения в копиях счетов и счетов-фактур считает необоснованным, так как счета и счета-фактуры в Обществе подготавливаются другим специалистом. В связи с чем приказ № ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания (замечания) является незаконным и подлежит отмене. Незаконным приказом ей причинен моральный вред, который она оценивает в 120000 рублей и просит взыскать.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО2 Дело рассмотрено без участия ФИО1 согласно ст.ст. 48, 167 ч.5 ГПК РФ. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Уполномоченный представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что дисциплинарный проступок допущен работником ФИО4 в связи с подготовкой документов необходимых для рассмотрения арбитражным судом искового заявления ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов с МУП "Домоуправление №2 тогда как договор с названным предприятием имелся. Уже в ходе служебного расследования комиссией, созданной ДД.ММ.ГГГГ. приказом №, установлено, что руководителем группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1 в юридический отдел были переданы материалы - расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет пени, копии счетов и счетов–фактур, копия предарбитражного уведомления для подготовки искового заявления о взыскании задолженности с МУП «Домоуправление №2», которые были использованы представителем Общества в арбитражном процессе. В ходе разбирательства представителем МУП «Домоуправление №2» были предоставлены копии счетов и счетов–фактур, в которых указан номер и дата договора ресурсоснабжения, согласно которого и производились начисления, а также копия самого договора ресурсоснабжения №, заключенного между Обществом и МУП "Домоуправление №2" ДД.ММ.ГГГГ. Представителем МУП "Домоуправление №2" была подана апелляционная жалоба с доводами на непринятие Арбитражным судом Ставропольского края факта наличия заключенного договора ресурсоснабжения между МУП "Домоуправление №2" и ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск». Наличие такой апелляционной жалобы стало результатом неисполнения своих обязанностей работником ФИО1 и привело к затягиванию процесса взыскания задолженности за коммунальный ресурс с должника МУП "Домоуправление №2", что отрицательно сказалось на экономических показателях Общества. По указанным фактам комиссия истребовала объяснения от сотрудников, в том числе от истицы, и установила, что графики подачи исковых заявлений на ДД.ММ.ГГГГ в части УК и ТСЖ составлены руководителем группы по работе с УК и ТСЖ ФИО1, подготовку и передачу материалов дел (в части УК и ТСЖ) в проверяемом случае также осуществляла руководитель группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1 Истец не признала факт нарушения ею должностных обязанностей. Рассмотрев собранные документы и материалы, комиссия установила, что подготовку и передачу материалов в юридический отдел Общества для целей подготовки исковых заявлений в отношении управляющих организаций и ТСЖ осуществляла истица, при этом в копиях счетов и счетов-фактур переданных ею в юридический отдел в отношении МУП «Домоуправление №2» отсутствовали номера и даты договора тогда как эти сведения имелись в счетах, счетах-фактурах, представленных МУП «Домоуправление №2» в судебное заседание. В предарбитражном уведомлении, также подготовленном ФИО1, ею были указаны номер и дата договора с МУП «ДУ-2», что подтверждает факт наличия у нее подписанного сторонами экземпляра договора ресурсоснабжения. Комиссия также установила, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований должностной инструкции руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии, а именно: в связи с тем, что в переданных истицей в юридический отдел копиях счетов и счетов – фактур в отношении МУП «Домоуправление №2» отсутствует информация о номере и дате договора ресурсоснабжения, экземпляр которого у неё имелся, работник нарушила п. 3.1. должностной инструкции в части осуществления контроля выполнения договорных обязательств и п.3.9 в части совместного с юристом предприятия участия в подготовке исков в отношении должников по взысканию задолженности через судебные органы. По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала привлечь руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о не передаче ей при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ. договоров с потребителями недостоверные, работа группы, которой руководила ФИО1 невозможна без этих договоров, поскольку ссылка на договоры и их условия постоянно необходима в отношениях с каждым потребителем ресурса. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодатель направил истице требование от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении объяснения по вышеуказанным установленным фактам, на что работником была предоставлена служебная записка, в которой не были даны объяснения работодателю на вопросы, изложенные в требовании, кроме того ФИО1 решила воспользоваться ст.51 Конституции РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта № о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истице выдана. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с её ч.1, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К обязанностям работодателя относится: оформление факта совершения работником дисциплинарного проступка, получение объяснений от работника, допустившего нарушение; оформление приказа о применении взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).

Установлено, что согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" ДД.ММ.ГГГГ. и на момент применения к ней дисциплинарного взыскания работала в должности руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии. 

Должностная инструкция руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии утверждена генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. и обязана соблюдать её требования при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно п. 3.1 должностной инструкции руководитель группы ФИО1 обязана обеспечить своевременную подготовку материалов к заключению и пролонгации договоров со всеми группами потребителей; осуществлять контроль выполнения договорных обязательств как производственными подразделениями ОАО «Теплосеть» (в настоящее время - ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск»), так и потребителями в части своевременной оплаты за тепловую энергию и соответствие оплаты за объем потребленной энергии (недопущение хищений, соответствие объемов потребления установленным в договоре). 

Согласно п. 3.9 должностной инструкции ФИО1 обязана совместно с юристом предприятия участвовать в подготовке исков в отношении должников по взысканию задолженности через судебные органы. 

Согласно п. 4.1 руководитель группы по работе с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья отдела сбыта энергии несет ответственность за выполнение своих функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией и действующим законодательством. 

С целью проведения проверки обоснованности производства начислений за потребленный коммунальный ресурс в отношении МУП "Домоуправление №2" за ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии - ФИО5 заместителя генерального директора по экономике и финансам, членов комиссии - ФИО6 советника генерального директора, ФИО7 главного бухгалтера, ФИО8 ведущего специалиста группы по работе с персоналом и делопроизводству, ФИО9 ведущего юрисконсульта.

Названным приказом созданной комиссии предписывалось провести служебное расследование обоснованности производства начислений за потребленный коммунальный ресурс в отношении МУП "Домоуправление №2" за период ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления нарушений определить их последствия и сумму ущерба, причиненного Обществу. Таким образом, проверка назначалась не в отношении именно ФИО1, а гораздо шире.

Этим же приказом генеральный директор наделил комиссию правом требования объяснений ото всех работников Общества.

Комиссия установила факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом - руководителем группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии. Работник ФИО1, которая по врученному ей ДД.ММ.ГГГГ. требованию комиссии объяснений установленным и изложенным в требовании обстоятельствам дисциплинарного проступка на поставленные вопросы не дала, а потому была приглашена и явилась на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ., однако опять никаких объяснений не дала и покинула заседание, что отражено комиссией в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки комиссия установила и составила Акт № о результатах работы от ДД.ММ.ГГГГ., где в отношении истца сделаны выводы о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований действующего законодательства РФ и должностной инструкции руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии, а именно: в переданных ею в юридический отдел копиях счетов и счетов - фактур в отношении МУП «Домоуправление №2» руководителем группы ФИО1 осуществлено целенаправленное сокрытие сведений о номере и дате договора ресурсоснабжения с указанной организацией при наличии у неё экземпляра указанного договора, что в дальнейшем негативно скажется на деловой репутации Общества. ФИО1 нарушены п. 3.1 должностной инструкции в части осуществления контроля выполнения договорных обязательств, выразившееся в утрате либо целенаправленном сокрытии договора ресурсоснабжения, заключенного с МУП «Домоуправление №2» и п. 3.9 инструкции в части совместного с юристами участия в подготовке исковых заявлений, выразившееся в целенаправленном усложнении процесса подготовки искового заявления, воспрепятствовании получению юридическим отделом всех данных, необходимых для представления интересов Общества в суде.

В подтверждение факта наличия договора в дело представлена заверенная копия договора ресурсоснабжения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. ресурсоснабжающей организацией - ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и исполнителем - МУП "Домоуправление №2". Разрешая трудовой спор, суд исходит из того, что данный документ - договор - имелся и при должном исполнении своих трудовых функций руководитель группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии - ФИО1, на которую должностной инструкцией (п. 3.1) возложено осуществление контроля выполнения договорных обязательств как производственными подразделениями Общества, так и потребителями в части своевременной оплаты за тепловую энергию в объеме потребленной энергии объективно не могла работать не используя этот договор в отношениях с МУП "Домоуправление №2" по поводу образовавшейся задолженности. 

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела сбыта энергии ФИО10 установлено, что графики подачи исковых заявлений на ДД.ММ.ГГГГ в части УК и ТСЖ составлены руководителем группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии - ФИО1 

В служебной записке руководителя группы по УК и ТСЖ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ. с заголовком «Еженедельный отчёт согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о работе с дебиторской задолженностью» она согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомляет руководителя о проделанной работе переданных дел в юридический отдел Общества по группе потребителей УК и ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ. согласно Плана-графика передачи материалов для подготовки исковых заявлений. К записке приложен График передачи материалов для подготовки исковых заявлений в юридический отдел ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» за ДД.ММ.ГГГГ. В графике в строке №8 указано МУП «Домоуправление №2», сумма задолженности 1262681,28рб. за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., ответственный исполнитель ФИО1 График подписан ФИО1, на служебной записке имеется отметка - вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. документ принят и зарегистрирован руководителем. 

В абзаце 5 предарбитражного уведомления, направленного первым заместителем гендиректора ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» № от ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «Домоуправление №2» (вх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у предприятия перед Обществом образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за тепловую энергию в сумме 1262681,28 рублей. Названное уведомление подготовлено исполнителем ФИО1, о чём на уведомлении имеется отметка и подпись ФИО1. 

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что в силу своих должностных обязанностей руководитель группы ФИО1 должна была знать и знала о наличии договора с МУП «Домоуправление №2» и с учётом этого исполняла свои обязанности касательно отношений Общества с данным лицом, потребителем поставляемого ресурса, а также готовить документы для иных целей.

Согласно письменного объяснения ведущего специалиста отдела по работе с юридическими лицами ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., данные для начисления коммунального ресурса СОИ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Домоуправление №2» в течении ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ФИО10 в табличном виде на бумажном носителе. Ответственной по этим расчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО10 Первичные документы (счета и УПД) формировались на основе расчетов ФИО10 и договора, заключенного с МУП «Домоуправление №2», первичные документы в программе «Тепло» обязательно привязаны к номеру договора и к названию предприятия, в других случаях программа счет и УПД не выдаст. Распечатанные счета и УПД передавались руководителю группы по УК и ТСЖ ФИО1 для доставки в МУП «Домоуправление №2». Формированием графиков подачи исковых заявлений в части УК и ТСЖ занималась руководитель группы по УК и ТСЖ ФИО1 Подготовкой и передачей материалов дел (в части УК и ТСЖ) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занималась руководитель группы по УК и ТСЖ ФИО1

В ходе служебного расследования комиссией установлено, что руководителем группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1 в юридический отдел переданы материалы (расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет пени, копии счетов и счетов–фактур, копия предарбитражного уведомления) для подготовки и направления в Арбитражный суд СК искового заявления о взыскании задолженности с МУП «Домоуправление №2» без договора (как «бездоговорное») однако в ходе арбитражного рассмотрения выяснилось, что копии счетов и счетов–фактур содержат не полную информацию и отличаются от оригиналов этих документов: отсутствует номер и дата договора ресурсоснабжения, а также подтверждено наличие в Обществе договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Обществом и МУП «Домоуправление №2». 

Из представленных суду заверенных копий счетов, выставлявшихся ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в ДД.ММ.ГГГГ помесячно ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» потребителю МУП «Домоуправление №2» (в том виде как они были представлены ФИО1 в юротдел и затем в арбитраж): № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что строки «по договору №» во всех названных счетах пустые, тогда как там при направлении этих же счетов потребителю правильно был указан договор №, заключённый Обществом с данным потребителем - МУП «Домоуправление №2» ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из представленных суду копий счетов-фактур (12шт.) выставленных Обществом покупателю МУП «Домоуправление №2» с вышеуказанными счетами за прошлый ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в них строки «основание передачи (сдачи)/получения (приёмки)», где надлежит указывать в качестве основании тот же договор № от ДД.ММ.ГГГГ., тоже пустые. 

Эти счета и счета-фактуры, не отражающие наличие договора ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с МУП «Домоуправление №2» заведомо искажающие правоотношение сторон основанные на договоре и недостоверно представляющие их как «бездоговорные» и были переданы ФИО1 согласно Графика юридическому отделу для подготовки обращения в арбитражный суд. В тоже время непосредственно потребителю ресурса МУП «Домоуправление №2» эти же счета и счета-фактуры выставлялись в течении ДД.ММ.ГГГГ без указанных недостатков. 

В соответствии со своей трудовой функцией и трудовыми обязанностями (должностной инструкцией) ФИО1, как руководитель группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии, обязана знать о наличии/отсутствии договорных отношений со всеми потребителями ресурса входящими в курируемую ею группу управляющих компаний и ТСЖ. При должном отношении к своим обязанностям ФИО1 не должна была передать в юротдел заведомо недостоверные документы, даже если лично их не готовила, для использования в арбитражном процессе в качестве доказательств. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имела экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «Домоуправление №2» и не могла знать о нём, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются выше рассмотренным предарбитражным уведомлением, который был подготовлен именно истицей и ДД.ММ.ГГГГ. направлен в МУП «Домоуправление №2» за №, в котором ею же указано на наличие этого договора, как основания требовать погашения задолженности. 

По результатам проведения служебного расследования комиссия обоснованно нашла в действиях работника - руководителя группы по работе с УК и ТСЖ - дисциплинарный проступок и рекомендовала привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён.

Помимо комиссии, ДД.ММ.ГГГГ. своим № генеральный директор разъяснил ФИО1 требование закона о даче работником письменных объяснений и предложил ей представить объяснение по обстоятельствам проступка и ответить на вопросы полномочной комиссии; это требование ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель снова вручил истице требование гендиректора № о предоставлении объяснения по установленным комиссией фактам, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отреагировала служебной запиской, не содержащей объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка и сообщила о своем праве воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Из этого следует, что гендиректор, контролируя исполнение комиссией своего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно потребовал от работника ФИО1 письменные объяснения, эти требования до неё были доведены, но объяснения по существу дисциплинарного проступка в законный срок она не представила; на вопросы комиссии не ответила. Поскольку работник по собственному усмотрению решила не давать требуемых от неё объяснений, о чём и сообщила гендиректору в форме служебной записки со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, полагая, видимо, что данная норма освобождает её от дачи объяснений работодателю, то необходимости оформления акта о непредставлении работником объяснения не имелось. По приглашению комиссии она ДД.ММ.ГГГГ. явилась на её заседания, однако, не давая объяснений, заседание комиссии по собственному усмотрению покинула. 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах работы комиссии представлен руководству Общества ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей издан ДД.ММ.ГГГГ. и с данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Доводы истца о не ознакомлении ее с результатами служебного расследования и приказом о назначении служебного расследования не свидетельствую о незаконности порядка применения дисциплинарного взыскания, так как в силу положений ст.193 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрено ознакомление работника с данными документами. Истец имела право ознакомиться с материалами по результатам проверки, однако согласно нормам трудового законодательства обязанность по ознакомлению работника с заключением на работодателя не возложена. Кроме того, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что истцу было достоверно известно о проведении служебного расследования в целях проверки обоснованности производства начислений за потребленный коммунальный ресурс в отношении МУП "Домоуправление №2" за ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её же служебных записок на имя генерального директора. Кроме того, с заявлением об ознакомлении с результатами проведенного служебного расследования (материалами проверки) к работодателю истец не обращалась, в т.ч. и при ознакомлении с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца не опровергают результаты комиссионной проверки; ФИО1 не оспаривает тот факт, что именно она и никто другой в Обществе составлял графики подачи исковых заявлений в отношении управляющих компаний и товариществ собственников жилья, на основании которых она передавала в юротдел материалы на взыскание. Сведений о том, что она сообщала работодателю о факте отсутствия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «Домоуправление №2» ФИО1 суду не представила и такое утверждение опровергается материалами дела и фактом наличия названного договора с последующими допсоглашениями.

При формирования графика подачи исковых заявлений на ДД.ММ.ГГГГ., утверждаемого в Обществе на основании сведений о наличии, либо отсутствии договора, предоставляемых самим истцом ФИО1 статус ресурсоснабжения МУП "Домоуправление №2" ею отмечен как "бездоговорный", что действительности не соответствует. Данный факт истец не отрицала. Согласно служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя генерального директор, ею ДД.ММ.ГГГГ. в юридический отдел переданы материалы для подготовки исковых заявлений, в т.ч. в отношении МУП "Домоуправления №2". 

Из предарбитражного уведомления ДД.ММ.ГГГГ. № направленного в адрес МУП "Домоуправление №2", следует, что истец знала о наличии договора ресурсоснабжения с МУП "Домоуправление №2". В тексте этого уведомления имеется ссылка на номер и дату договора. Исполнила данный документ - ФИО1, подпись которой в нём имеется. 

Это опровергает доводы стороны истца о том, что у нее не имелось договора ресурсоснабжения с МУП "Домоуправлением №2". Кроме того, согласно п.3.1 должностной инструкции истца, именно она должна обеспечивать своевременную подготовку материалов к заключению и пролонгации договоров со всеми группами потребителей, а также осуществлять контроль выполнения договорных обязательств, как производственными подразделениями Общества, так и потребителями тепловой энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1 присутствуют признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей предусмотренных п.п. 3.1, 3.9 должностной инструкции руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии, поскольку истец ФИО1, являясь руководителем группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии, нарушила указанные пункты должностной инструкции: в переданных ею юридическому отделу копиях счетов и счетов-фактур отсутствует полная информация, содержавшаяся в оригиналах счетов и счетов-фактур, в части сведений о номере и дате договора ресурсоснабжения, выставленных в ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Домоуправление №2", при условии наличия у неё экземпляра указанного договора, что установлено актом служебного расследования, подтверждено и доказано стороной ответчика в судебном заседании.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя группы по работе с УК и ТСЖ отдела сбыта энергии ФИО1, изданный ДД.ММ.ГГГГ. - законен и обоснован, соответствует тяжести дисциплинарного проступка и его обстоятельствам. 

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в установленный ст.193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае работодателем соблюдена и соответствует требованиям закона. 

Оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и необоснованным, а также для его отмены у суда не имеется. В связи чем, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При отказе истцу в удовлетворении основного требования о незаконности приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, у суда нет оснований и для удовлетворения вытекающего из него требования о компенсации морального вреда, поскольку законными действиями работодателя такой вред не может быть причинён работнику. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ дело разрешено в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям на тех доказательствах, которые были исследованы в состязательном процессе, в котором каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Потому, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании незаконным приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания и о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов