Судья Темирханов Н.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

судей Умариева М.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

защитника осужденного- адвоката ФИО7,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> РД,, проживающая в 

<

адрес> РД, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, гр.РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО7, осужденной ФИО1, просившие приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6, просивший приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.158 УК РФ. 

Считает, что в отношении нее должно было сначала применена административная ответственность за незаконное подключением к газопроводу (ст.7.19 КоАП РФ), так как эти действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Суд же пошел на поводу у предварительного следствия и потерпевшего, юридического лица и применил самую строгою статью УК РФ.

В приговоре суд указал, что он исходит из степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, ее преклонного возраста, ее имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. По делу не установлены отягчающие обстоятельства. Имеются смягчающее обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, и возмещение потерпевшему ущерба. Считает, что штраф, назначенный в размере 100 000 рублей, является неподъемным, что повлечет в дальнейшем изменение наказания. Суд с учетом наличия исключительных обстоятельств, мог применить положение ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1, в инкриминируемом ей деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению, поскольку дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ее действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния, так как не могут быть рассмотрены судом, поскольку подсудимая до вынесения приговора в особом порядке заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласилась с предъявленным обвинением, в судебном заседании заявила о добровольном характере заявления о производстве по делу особого порядка судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая наказание за преступление, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также все значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, вмененное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания, судом учтена личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что она вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении ребенка, возместила ущерб потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества из газопровода и квалифицировала эти действия по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ.

Эта квалификация соответствует изученным судом материалам уголовного дела, из которых усматривается, что осужденная незаконно осуществила врезку в газопровод и совершила тайное хищение чужого имущества, при указанных обстоятельствах. При наличии согласия с предъявленным обвинение подсудимой, суд обоснованно сделал вывод о необходимости квалификации ее действий по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и признании ее виновной.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу и личности подсудимой, назначил ей самый минимальный размер наказания в виде штрафа, который является в санкции указанной статьи самим мягким видом наказания, несмотря на то, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

При этом суд при назначении наказания исходил из дохода осужденной, который она получает, работая в магазине. Так, согласно ее же показаниям, она в среднем имеет доход в магазине за день 1-2 тысячи рублей.

Таким образом, ее доход составляет в месяц 30-60 тысяч рублей. Исходя из указанных обстоятельств, довод осужденной о том, что размер назначенного штрафа для нее является неподъемным, что это повлечет в дальнейшем изменение наказания, является необоснованным, поскольку годовой ее доход из ее же показаний составляет между 360 тыс. и 720 тыс. рублей. 

Довод жалобы о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел смягчающие наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом в приговоре учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Суд в приговоре обосновал невозможность применения по отношению к осужденной положений ст.15 ч.6, ст.64 и 73 УК РФ и эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершенных преступлений, личности осужденного, на степени общественной опасности и характере преступлений.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства связанные с мотивами и целью совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.368.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: 

Судьи: