судья Шершнёва С.А. дело № 22-171/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 февраля 2019 года

Судья уголовной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А.,

в составе:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю.,

адвоката Микрюкова Г.Е. действующего на основании удостоверения №1003 от 09 декабря 2011 года и ордера №1669 от 05 февраля 2019 года,

при секретаре А.Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М.В.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 27 ноября 2018 года, которым

М.В.А, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

- 01 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июля 2018 года, 

дополнительное наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 01 год 03 месяца 16 дней. 

Мера пресечения М.В.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

В соответствии со ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 01 марта 2018 года,

и окончательно М.В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую осуждённый следует самостоятельно за счёт государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 16 дней исполнять самостоятельно.

М.В.А обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания М.В.А исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок наказания время следования М.В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в отношении М.В.А до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

М.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление М.В.А. совершено 10 мая 2018 года около 13 часов 55 минут по адресу: (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании М.В.А. вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении М.В.А постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый М.В.А. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2018 года изменить, назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы.

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», М.В.А цитирует указанное, что в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Между тем как это видно из приговора, Сургутский городской суд не достаточно мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное, суд пришёл к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута лишь в случае лишения свободы. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть в достаточной мере мотивированным в приговоре.

По мнению автора жалобы из приговора Сургутского городского суда от 27 ноября 2018 года усматривается, что суд не указал по каким именно причинам назначено столь суровое наказание, по каким именно причинам не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставляет такую возможность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Также М.В.А считает, что постановленный по уголовному делу приговор, не отвечает критериям, установленным ст. 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал свою вину в совершённом преступлении, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, возместил причинённый преступлением ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном.

Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции не учёл вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества.

Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, а также отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения, негативным образом, скажется на его социальном положении, поскольку это повлечёт потерю работы в ООО где он трудоустроен приёмосдатчиком.

Таким образом, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2018 года в отношении М.В.А – законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого М.В.А., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного М.В.А. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали (л.д.226-227).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное М.В.А., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причинённого преступлением, отношение к содеянному, личность М.В.А., обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление М.В.А. и условия жизни его семьи, пришёл к правильному выводу о назначении реального наказания. 

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не назначил, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих вину М.В.А., обстоятельств суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание М.В.А своей вины, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам, установленным главой 40 УПК РФ. 

Отягчающих вину М.В.А., обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции надлежаще соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения М.В.А. новых преступлений, кроме того судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении ст.73 УК РФ и суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения условного наказания.

Судья апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл признание вины М.В.А., оказание содействия следствию и возмещение ущерба необоснованным, поскольку в обжалуемом приговоре судом учтены все смягчающие обстоятельства и характеристика осуждённого, а также надлежаще мотивирован вывод суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства признание вины М.В.А

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, регламентированную ч.6 ст.15 УК РФ, как и назначение более мягкого наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для применения указанных норм.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, выполнив требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, правильно установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначив справедливое наказание М.В.А суд первой инстанции в противоречие своим выводам и фактическим обстоятельствам дела, в описательно - мотивировочной части приговора указал следующие фразы: « … и отягчающие наказание…» (л.д.233); «… имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, …» ( л.д.235); «… так как он не женат, детей не имеет…» (л.д.235), которые на законность принятого решения и на справедливость назначенного осужденному наказания не повлияли, поэтому судьёй апелляционной инстанции признаны как технические ошибки, подлежащие исключению как излишне указанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

постановила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2018 года в отношении М.В.А, 

<

данные изъяты> – оставить без изменения,

доводы апелляционной жалобы осуждённого М.В.А. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: - « … и отягчающие наказание…» (л.д.233); 

- «… имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, …» (л.д.235);

- «… так как он не женат, детей не имеет…» (л.д.235).

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.