Судья: Лындин М.Ю. Дело № 22-6/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лармана А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-27.03.2015 Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.04.2018, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 6 месяцев 29 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; наказание отбыто (дата);

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, возмещение которых отнесено за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лармана А.А., выступление прокурора Бородкина А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 18.09.2022 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично; судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере наличие у него тяжелого заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ларман А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Осужденный ФИО1 просил суд обратить внимание на состояние его здоровья и обстоятельства совершения преступления, поскольку он вынужден был обороняться от потерпевшего.

Прокурор Бородкин А.Е. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом и с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Осужденный ФИО1 показал, что в ходе конфликта с ранее знакомым У.С.Р. в целях обороны, опасаясь за свое здоровье, так как У.С.Р. замахивался на него топором, заблокировал правой рукой топор и нанес У.С.Р. несколько ударов в туловище ножом, который взял на периллах террасы дачного домика. Иным способом остановить действия У.С.Р. он не мог, так как действовал рефлекторно, причинил телесные повреждения У.С.Р., превышая пределы необходимой обороны.

Потерпевший У.С.Р. показал, что в ходе разговора и последующего конфликта с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, осужденный стал его толкать, при этом в правой руке у ФИО1 находился нож с деревянной рукоятью. Он попытался отойти от ФИО1, но тот начал наносить ему удары ножом по различным частям тела. Он находился в состоянии шока, помнит только то, что П.О.Б. подбежал к ФИО1 и забрал у него нож.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (номер) и (номер) у У.С.Р. установлены телесные повреждения легкой и средней тяжести, а также причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Две проникающие раны левой боковой поверхности груди, с повреждением легкого, каждая из которых причинила тяжкий вред здоровью, непроникающая рана левой боковой поверхности груди, раны левого плеча (1) и левого предплечья (2), причинившие легкий вред здоровью - возникли от действия острого(-ых) предмета(-ов).

Свидетель П.О.Б. показал, что ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 прошел во двор дачного участка У.С.Р. и стал его звать, У.С.Р. пошел в сторону ФИО1 и спросил, что тот делает у его дома, после чего у них завязался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 ножом, который держал в правой руке, начал наносить У.С.Р. удары в область тела. Как нож оказался у ФИО1, он не видел, он подбежал, чтобы помочь У.С.Р., схватил правую руку ФИО1 и выбил из нее нож.

Данные показания свидетель П.О.Б. полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, дополнительно пояснив, что у потерпевшего в руках не было никакого топора.

Свидетели Ж.О.Г. и Ж.С.С. показали, что по дороге на дачный участок они встретили П.О.Б. и незнакомого им мужчину, который представился как Р.Р.. П.О.Б. сообщил, что они идут к У.С.Р., при этом Р.Р. был агрессивно настроен, рассказывал о том, что у него есть какой-то разговор к У.С.Р. В целях предупреждения У.С.Р. они решили съездить к нему, но когда подъехали, из двери, ведущей на участок У.С.Р., уже выбежал П.О.Б. и сообщил, что Р.Р. порезал У.С.Р. Они (свидетели) вместе зашли на участок, где на террасе увидели Р.Р., который что-то кричал, от террасы отходил У.С.Р., кофта которого была в крови. Ж.О.Г. помогла У.С.Р. дойти до машины, потом они вызвали «скорую».

Свидетель Ч.А.С. подтвердил, что им было получено сообщение о преступлении, прибыв на место, он увидел «скорую», в которой находился У.С.Р. Врач «скорой» пояснил, что У.С.Р. нанесены ножевые ранения. Зайдя на дачный участок, он (Ч.А.С.) установил гражданина ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который впоследствии был опрошен и задержан.

В ходе осмотра зафиксировано место преступления, изъяты следы рук и кофта со следами вещества бурого цвета, обнаружен и изъят нож. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы (номер) установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы (номер) установлено, что следы ногтевых фаланг пальцев руки размером 17x22 мм (объект (номер)) на ноже оставлены средним пальцем левой руки ФИО1

Заключением трассологической судебной экспертизы (номер) установлено, что представленная кофта на уровне груди слева, на левом рукаве в области плеча и на левом рукаве в области локтя имеет по одному повреждению, которые являются колото-резанными, образованными при ударе колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа с острием около срединной линии клинка; данные повреждения на кофте могли быть образованы представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Все представленные в деле заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами.

Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности с их стороны. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей не установлено, при этом в приговоре суд указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие, не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Прямая причинно-следственная связь между имеющимся у потерпевшего телесными повреждениями, нанесенными ФИО1 при помощи ножа, используемого в качестве оружия, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью обоснованно установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела.

Суд объективно установил, что потерпевший реальной угрозы жизни и здоровью осужденного не представлял, поскольку именно ФИО1 пришел на дачный участок потерпевшего с целью развития конфликта, в ходе которого осужденный имел реальную возможность покинуть место происшествия, однако впоследствии ФИО1 осознанно использовал нож и нанес потерпевшему удары по телу.

О прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют поведение и действия ФИО1 непосредственно до и в момент совершения преступления, количество, характер и локализация нанесенных ударов, а также использование при совершении преступления ножа в качестве оружия.

Анализ действий и поведения ФИО1 объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У осужденного не установлено в момент совершения преступления состояния аффекта либо иных болезненных психических состояний и расстройств, а также не установлено и обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе, признаков крайней необходимости или необходимой обороны.

Из материалов уголовного дела и обстоятельств совершения преступления следует, что телесные повреждения У.С.Р. причинены осужденным в отсутствие каких-либо действий потерпевшего, объективно создававших угрозу и посягавших на жизнь и здоровье ФИО1, которые могли бы дать ему основания для защиты с помощью ножа от безоружного потерпевшего.

Наличие у потерпевшего топора (о чем утверждает осужденный) не установлено, топор на месте происшествия обнаружен и изъят не был, свидетель (очевидец) П.О.Б. отрицал тот факт, что У.С.Р. угрожал ФИО1 топором.

Доводы ФИО1 о необходимой обороне были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд мотивированно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, оценка которых приведена в приговоре и не вызывает сомнений в своей верности у судебной коллегии.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда в указанной части мотивированы; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации не усматривается.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, судебная коллегия установила, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие ФИО1 сведения, представленные в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности, формального подхода к оценке личности осужденного не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья ФИО1, частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными, поскольку состояние здоровья осужденного судом учтено и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. Вид рецидива в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, в совокупности с личностью осужденного и иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. При этом возможность не назначения осужденному дополнительного вида наказания в приговоре также мотивирована надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и судебная коллегия, исходя из характера и тяжести преступления в совокупности с иными обстоятельствами, способными повлиять на вид или размер наказания, находит эти выводы правильными, как и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительной колонии строгого режима в силу возраста или по состоянию здоровья не установлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2025 года, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи