Судья Александров Е.В.

Дело №22-2435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д., представившей удостоверение №2995 и ордер №001650 от 27.11.25,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО2 и ее защитника- адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Ермиловой К.А., просившей удовлетворить доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством использования личного кабинета в приложении «Госуслуг», установленного в принадлежащем ей телефоне «Редми 8а», при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном акте.

Она же (ФИО2) обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством использования личного кабинета в приложении «Госуслуг», установленного в принадлежащем ей телефоне «Редми 8а», при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном акте.

В ходе проведения судебного заседания ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, в связи с тем, что она вину признает, в содеянном искренне раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 - прекращено, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Кулиев З.Я. выражает несогласие с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что постановление – является незаконным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления, приводит правовую позицию, содержащуюся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Опровергая выводы, изложенные в постановлении суда, сообщает, что из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены правоохранительными органами, явку с повинной ФИО2 до начала проведения проверочных материалов не давала, добровольно о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не сообщала.

Кроме того, отмечает, что ФИО2 дала объяснения после того, когда сотрудниками полиции уже были известны все обстоятельства её преступных действий, в том числе, о времени, месте и способе совершения преступления, личном участии ФИО2.

Указывает, что в своих объяснениях и последующих показаниях при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 лишь подтвердила уже известные правоохранительным органам обстоятельства.

Полагает, что дача признательных показаний, предоставление жилища для осмотра, а также действия, направленные на снятие иностранных граждан с миграционного учета, не могут быть учтены как направленные на оказание содействия правоохранительным органам и способствование раскрытию преступлений, поскольку указанные обстоятельства не имели значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Заявляет, что наличие данных обстоятельств может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, просит постановление Кировского городского суда Ленинградской области отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, ФИО2, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. В связи с этим, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. поддержала доводы апелляционного представления прокурора.

Обвиняемая ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционного представления, поддержала доводы своих возражений, а также дополнительно сообщила, что о регистрации указанных иностранных граждан по месту своего жительства, без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания в нем, она в устной форме заявляла еще при подаче заявления в правоохранительные органы на своего мужа (КУСП-32 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Защитник- адвокат ФИО3 –Телегина С.Д. поддержала позицию обвиняемой ФИО2.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из постановления Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступлений, что выразилось в даче подробных объяснений перед ее допросом в качестве подозреваемой, в котором она подробно и полно указала на свою роль в совершении двух преступлений, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Также, ФИО2, дала подробные признательные показания, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, не препятствовала проведению осмотра жилища, которое использовала для совершения преступлений и до возбуждения уголовного дела самостоятельно сняла с миграционного учета иностранных граждан.

Вместе с тем, как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Cуд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО2 раскрытию преступления. Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по факту поступления сообщения о преступлении, предусмотренном ст.322.3 УК РФ, из 112 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 была выявлена 04 января 2025 года как лицо, совершившее фиктивную постановку на миграционный учет по адресу своего проживания иностранных граждан.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 02.02.2025 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления УУП 112 ОП ОМВД ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о том, что в ходе обхода административного участка 04.01.2025 выявлена ФИО2, которая совершила фиктивную постановку на миграционный учет по адресу своего проживания иностранных граждан.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО2 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с ней процессуальных действий.

В связи с изложенным, в ходе проведения дознания, органами предварительного расследования были проведены ряд следственных и процессуальных мероприятий, направленных на раскрытие преступления.

Вывод суда об активном способствовании раскрытию преступления ФИО2 не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники органа дознания располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия, а также о причастности к данному преступлению ФИО2.

Кроме этого, личности иностранных граждан, фиктивно постановленных на учет, не требовалось устанавливать, в связи с тем, что они были установлены исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет.

Дача признательных показаний ФИО2, признание своей вины, снятие с миграционного учета иностранных граждан, а также добровольное согласие на осмотр жилища, не может быть признано активным способствованием раскрытию преступления, так как имеющие значение для дела обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Представленный в суд апелляционной инстанции обвиняемой ФИО2 - талон-уведомление по КУСП-32 от ДД.ММ.ГГГГ- также не свидетельствует о том, что ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершении ею указанных преступлений до возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принял неправомерное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ст.322.3 УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в отношении ФИО2, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о.городского прокурора Кулиева З.Я. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья -