Дело № 1-161/2024

УИД № 75RS0024-01-2024-000960-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 25 ноября 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Саркисовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей в 

<

данные изъяты>, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14 октября 2022 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 11.01.2023, дополнительное наказание отбыто 24.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 5 июня 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером №. Тем самым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером Е №, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что он не был за рулём автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга З.Н.В., Б.И.Г., З.Д.В. и Ч.Д.А. поехали в магазин, за рулём автомобиля была его супруга З.Н.В., он, З.Д.В. и Ч.Д.А. сидели сзади, а Б.И.Г. впереди на пассажирском месте, где не было пассажирского кресла. Когда их остановили сотрудники ДПС он первым вышел через водительскую дверь автомобиля, так как его супруга испугалась. К нему подбежал Ц.В.А., схватил его за руку, не представился и сразу потащил в патрульный автомобиль, где в отношении него составили документы, сказав, что за рулём автомобиля был он (ФИО2), что он всё равно не докажет, что за рулём была его жена. На улице в тот день был дождь, поэтому сотрудники не могли видеть кто был за рулём автомобиля. Ранее он был привлечён к ответственности с лишением права управления транспортными средствами, но когда и по какой статье не помнит. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого и подтвердил в судебном заседании, где он показал, что в октябре 2022 года на основании приговора Чернышевского районного суда он был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. В мае 2023 года он вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему на основании постановления мирового судьи Чернышевского судебного района назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, которые он отработал. Водительское удостоверение он сдал в феврале 2022 года. Осенью 2023 года они с супругой из совместного бюджета приобрели в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи и оформили на его имя, автомобиль марки «ВАЗ-2121» темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №, 1989 года выпуска за 130 000 рублей, но на свое имя зарегистрировать не успел. В остальной части показания подсудимого в целом аналогичные тем, что он дал в судебном заседании, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём автомобиля марки «ВАЗ-2121» была его супруга, потому что он знал, что ему управлять транспортным средством нельзя. (т.1 л.д. 83-87) 

Несмотря на непризнание подсудимым Б.И.Г. своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В., Ц.В.А., Р.Я.С., Р.К.О., а также исследованными и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Б.А.В., которые он дал в судебном заседании, а также оглашенных показаний, которые свидетель давал в ходе дознания (т.1 л.д. 114-117), и подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ПДД Ц.В.А., инспектором по пропаганде Р.Я.С. на патрульном автомобиле в составе экипажа патрулировали в 

<

адрес>. Около 14.10 часов они осуществляли движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где им навстречу двигался автомобиль марки «ВАЗ-2121» темно-бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком №. На тот момент за рулем патрульного автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье инспектор Ц.В.А.. Инспектор Р.Я.С. находилась на заднем пассажирском сиденье по центру. Когда машина ВАЗ-2121 стала проезжать мимо них, то они обратили внимание, что машина не новая, старого образца, и за рулем находился мужчина в камуфлированной одежде. Они решили проверить данный автомобиль, развернулись, включили проблесковые маячки и поехали следом за машиной ВАЗ – 2121. Водитель автомобиля ВАЗ-2121, увидев, что они едут следом за ним, съехал на обочину вправо и остановился у гаража дома 

<

адрес> ФИО3 ВАЗ-2121 имеет всего 3 двери: водительскую дверь, переднюю пассажирскую дверь и дверь багажника, и пассажиры, сидящие на заднем пассажирском сиденье, выходят из машины либо через переднюю пассажирскую дверь, либо через водительскую дверь, сдвинув сиденья вперед и путем наклона спинки сиденья. Руль на ВАЗ – 2121 расположен с левой стороны. Они остановились позади этой машины. Из машины ВАЗ – 2121, практически сразу, через 3-5 секунд после остановки вышел на улицу водитель в камуфлированном костюме. Инспектор ПДД Ц.В.А. после их остановки сразу вышел из патрульного автомобиля и направился к той машине. А он (Б.А.В.) увидел в заднее окно машины ВАЗ – 2121, что в салоне машины на заднем пассажирском сиденье находятся трое пассажиров: двое мужчин и женщина в светлой одежде, сидящая с левой стороны. Женщина стала пересаживаться с пассажирского сиденья на водительское сиденье. Это было в тот момент, когда инспектор Ц.В.А. уже стоял на улице с водителем указанного автомобиля. ФИО3 качалась в разные стороны. Поскольку стекла в машине и двери патрульного автомобиля были открыты, он услышал, как инспектор Ц.В.А. стал говорить женщине, зачем она села на водительское сиденье, после чего Ц.В.А. вместе ФИО2 проследовали в патрульный автомобиль, при этом Ц.В.А. взял своей рукой ФИО4 за руку и вел к машине. Зверев ранее в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, затем в 2022 году был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в 2023 году был привлечен по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривался состав преступления по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Женщиной оказалась супруга ФИО4, она стала говорить, что машиной управляла она, что Зверев сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, то есть за сиденьем водителя и когда она остановилась, Зверев через водительскую дверь вышел на улицу. Таким образом и пояснял сам Зверев. В салоне на заднем сиденье также находилось двое мужчин и один мужчина сидел на месте переднего пассажирского сиденья, так как само переднее пассажирское сиденье отсутствовало. В патрульном автомобиле Зверев им был отстранен от управления транспортным средством. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Чернышевскому району и в ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ-2121, был изъят на месте остановки ФИО4, после чего помещен на спец. стоянку ОМВД России по Чернышевскому району. 

Из показаний свидетеля Ц.В.А., которые он дал в судебном заседании, а также оглашенных показаний, которые свидетель давал в ходе дознания (т.1 л.д. 118-121), и подтвердил в судебном заседании, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они осуществляли движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где им навстречу осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ-2121» темно-бежевого с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина в камуфлированной одежде. Они сразу решили проверить данный автомобиль, развернулись, включили проблесковые маячки и поехали следом за ним, при помощи СГУ попросили водителя остановиться. Водитель съехал на обочину вправо и остановился у гаража 

<

адрес> машины ВАЗ – 2121, практически сразу, в течение 5 секунд после остановки вышел на улицу водитель в камуфлированном костюме. Он (Ц.В.А.) также сразу вышел из патрульного автомобиля и направился к машине ВАЗ – 2121, и когда он подходил к машине, то водитель уже стоял на улице, он ему представился и увидел, что в салоне машины находятся четверо пассажиров: трое пассажиров на заднем пассажирском сиденье, двое мужчин и женщина в светлой верхней одежде сидящая с левой стороны и один мужчина на месте переднего пассажирского сиденья. Женщина стала пересаживаться с заднего пассажирского сиденья на пустое водительское сиденье. ФИО3 начала качаться в разные стороны. Он сказал женщине «зачем вы сюда пересели». Он попросил мужчину водителя пройти в патрульный автомобиль, так как он лично видел, что именно мужчина управлял автомобилем ВАЗ – 2121. Женщиной оказалась супруга ФИО4, и она стала говорить, что машиной управляла она, что Зверев сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, то есть за сиденьем водителя и когда она остановилась, Зверев через водительскую дверь вышел на улицу. Также пояснял сам Зверев. 

Аналогичные показания свидетель Ц.В.А. дал в ходе очной ставки со ФИО2, также подтвердив, что за рулём автомобиля ВАЗ 2121 находился ФИО2 и, что он (Ц.В.А.) видел, как женщина пересела с заднего пассажирского сиденья пересела на водительское сиденье, которой он скал, что «зачем Вы пересели». Подозреваемый ФИО2 не подтвердил в данной части показания свидетеля Ц.В.А., настаивая на том, что за рулём автомобиля находилась его супруга З.Н.В. (т.1 л.д.137-142) 

Свидетель Р.Я.С., как в судебном заседании, так и в ходе дознания (т.1 л.д. 122-125), дала показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Б.А.В. и Ц.В.А., подтвердив, что за рулем автомобиля ВАЗ-2121 «Нива» находился мужчина в камуфлированной одежде, как позже стало известно ФИО2. Когда они подъехали и остановились позади этой машины, из неё практически сразу, через 3-5 секунд после остановки вышел водитель в камуфлированном костюме. Ц.В.А. после их остановки также сразу же вышел из патрульного автомобиля и направился к машине ВАЗ-2121, и когда он подходил к машине, она, находясь еще в патрульном автомобиле, увидела в заднее окно машины ВАЗ-2121, что в салоне машины находятся четверо пассажиров: трое пассажиров на заднем пассажирском сиденье, двое мужчин и женщина в светлой верхней одежде сидящая с левой стороны и один мужчина на месте переднего пассажирского сиденья. Женщина стала пересаживаться с пассажирского сиденья с лева на водительское сиденье. Это было в тот момент, когда инспектор Ц.В.А. уже стоял на улице с водителем указанного автомобиля. ФИО3 качалась в разные стороны. Поскольку стекла в машине и двери патрульного автомобиля были открыты она услышала, как инспектор Ц.В.А. стал говорить «зачем ты сюда села». Б.А.В. и она вышли на улицу и Ц.В.А. вместе с мужчиной водителем в камуфлированном автомобиле проследовали в патрульный автомобиль. 

Свидетель Р.К.О. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ автоэкипажем в составе старшего инспектора ДПС Б.А.В., инспектора по пропаганде Р.Я.С. и инспектора ПДД Ц.В.А. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ - 2121» с государственным регистрационным номером № управлением ФИО2 В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту было установлено, что ФИО2 22.12.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение Зверев сдал в ОГИБДД только 10.02.2022 года. 18 августа 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 14 октября 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 25.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. При отстранении от управления ТС ФИО2, в служебном автомобиле была проведена видеозапись, которая в последующем была перенесена на СД-диск. Данный СД-диск с видеозаписями находился у неё. (т.1 л.д. 41-43)

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей супругом. В 2023 года они с супругом приобрели автомобиль Нива за 120 000 рублей. Договор купли – продажи автомобиля был оформлен на ФИО2, но официально не зарегистрировали, так как на нём раньше не ездили. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на данном автомобиле до магазина. На улице шел дождь. За руль машины села она, за ней сзади сел её муж ФИО2, так как ему нельзя садиться за руль, посередине сел З.Д.В. , справа Ч.Д.А., а Б.И.Г. сел на пол, на переднее пассажирское место, где не было кресла, спиной к лобовому стеклу, также на полу находилась коробка с инструментами. В тот момент на ей были одеты светлые джинсовка, джинсы и голубая футболка. Супруг был в камуфлированном костюме. Во что были одеты работники, она не помнит. Когда ехали по 

<

адрес>, то она увидела, что им навстречу проехал экипаж ДПС. Затем она в боковое зеркало увидела, что патрульная машина разворачивается и едет за ними с включенными проблесковыми маячками. Она испугалась, так как у неё тоже нет прав, свернула на обочину с правой стороны и остановилась возле СТО. Как только она остановилась, Зверев сказал, что сейчас выйдет сам, и не отодвигая водительское сиденье вышел на улицу через водительскую дверь. В этот момент к ФИО2 подбежал сотрудник ДПС, схватил его и повел в патрульный автомобиль. Второй сотрудник ДПС подошел к ней и сказал выходить. Она сидела в машине, дверь была закрыта, но не заблокирована. Сотрудник дёрнул дверь, но она не открылась, так как туго открывается снаружи. Она предложила ему дернуть сильнее, но он развернулся и ушел к себе в патрульный автомобиль. 

Свидетель З.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в магазин от дома З-вых на автомашину Нива. За руль автомашины села З.Н.В., на переднее пассажирское место сел Б.И.Г., ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, а рядом он (З.Д.В. ) и Ч.Д.А., кто где сидел не помнит, так как был выпивший. Затем они остановились. Зверев вышел через водительскую дверь, немного наклонив сиденье. В это время его схватили сотрудники ГАИ и отвели в патрульный автомобиль опрашивать, а они ушли. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами знал. 

В связи с противоречиями, были оглашены показания З.Д.В. , которые он давал в ходе дознания, где последний показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он, Б.И.Г., Зверев, Ч.Д.А. находились у ФИО4 и около 14.00 часов собрались ехать в 

<

адрес>, чтобы приобрести материал для стройки. За руль села жена З.Н.В., Б.И.Г. сел на пол, где расположено переднее пассажирское сиденье, так как само сиденье отсутствует. На заднее пассажирское сиденье сели он, Зверев и Ч.Д.А.. Он сидел по центру сиденья, на нем была одета футболка красного цвета, по краям сели Зверев с правой стороны, а Ч.Д.А. с левой стороны. Руль в машине расположен с левой стороны. На машине всего 3 двери: водительская, передняя пассажирская и дверь багажника. Пассажиры с заднего пассажирского сиденья выходят из машины на улицу либо по водительской двери, либо по передней пассажирской. Когда они ехали по 

<

адрес>, он видел, как им навстречу ехал экипаж ДПС, однако, как экипаж ехал за ними, ни маячков, ни СГУ он не слышал. У гаража СТО З.Н.В. свернула на обочину и остановилась. После остановки, Зверев стал выходить из машины через водительскую дверь, либо через пассажирскую, точно он не помнит. Как только Зверев вышел, к нему подошел инспектор ДПС, о чем-то разговаривали со ФИО4 и затем они ушли в патрульный автомобиль. Через некоторое время он, Ч.Д.А. и Б.И.Г. ушли. О том, что Зверев лишен прав управления, ему известно, однако подробности он знает. (т.1 л.д. 132-136)

Свидетель З.Д.В. подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что ФИО2 сидел слева за водителем, что на следствии он говорил, что не помнит с какой стороны сидел Зверев, а затем вспомнил, что слева. 

Свидетель Б.И.Г. в ходе следствия показал, что ФИО2 он знает хорошо, так как ранее у него работал со своими знакомыми Ч.Д.А. и З.Д.В. . Они помогали ФИО4 по строительству, за что Зверев им платил заработную плату. У ФИО4 имеется машина «ВАЗ – 2121 Нива» бежевого цвета, государственный номер не помнит. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он, З.Д.В. , Зверев, Ч.Д.А. решили поехать по делам в 

<

адрес>. Время было около 14.00 часов. За руль на водительское сиденье села З.Н.В., он сел на место переднего пассажирского сиденья, так как указанное сиденье отсутствует, то он сел на пол. Рядом с ним стояла коробка с гвоздями. З.Д.В. , Зверев и Ч.Д.А. сели на заднее пассажирское сиденье, при этом Зверев сел на сиденье с левой стороны, сразу за водительским сиденьем, посередине Ч.Д.А. и с правой стороны З.Д.В. . Он помнит, что на З.Н.В. были надеты джинсы и джинсовая куртка голубого цвета, на ФИО4 костюм камуфлированный, то ли у Ч.Д.А., то ли у З.Д.В. была одета футболка красного цвета, у кого из них точно не помнит. Что было одето на нем, не помнит. Руль на машине расположен с левой стороны. На машине всего 3 двери: водительская, передняя пассажирская и дверь багажника. Пассажиры с заднего пассажирского сиденья выходят из машины на улицу либо по водительской двери, либо по передней пассажирской. Когда они ехали по 

<

адрес>, то он увидел через лобовое стекло, что им навстречу едет экипаж ДПС. Они проехали мимо. Поскольку он сидел на полу в машине и ему плохо было видно происходящее на улице. Просто, практически сразу З.Н.В. свернула на обочину и остановилась у гаража СТО. Затем Зверев через водительскую дверь с заднего пассажирского сиденья вышел на улицу, при этом З.Н.В. так и продолжала сидеть за рулем. Двигал ли он водительское кресло вперед или наклонял спинку кресла, он не видел. Как только Зверев вышел на улицу, он увидел, что к нему подошел сотрудник ДПС, схватил ФИО4 одной рукой за руку и повел в патрульный автомобиль. З.Н.В. стала говорить сотрудникам, что за рулем ехала она, но ей не проверили. Они находились в машине «Нива», а затем он, З.Д.В. и Ч.Д.А. ушли, забрав с собою коробку с гвоздями. (т.1 л.д. 129-131)

Свидетель Ч.Д.А. в ходе следствия показал, что ФИО2 он знает хорошо, так как ранее у него работал со своими знакомыми Ч.Д.А. и З.Д.В. . Они помогали ФИО4 по строительству, за что Зверев им платил заработную плату. У ФИО4 имеется машина «ВАЗ – 2121 Нива» бежевого цвета, государственный номер не помнит. ФИО3 использовалась для выполнения работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он, З.Д.В. , Зверев, Ч.Д.А. решили поехать по делам в 

<

адрес>, чтобы приобрести строительный материал. Время было около 14.00 часов. За руль машины «Нива» села супруга ФИО4 – З.Н.В., Белобород сел на место переднего пассажирского сиденья, так как указанное сиденье отсутствует, то он сел на пол, он (Ч.Д.А.) сел с левой стороны на заднее сиденье, З.Д.В. посередине и с правой стороны сидел Зверев. Зверев был одет в камуфлированный костюм, на нем была одета спортивная кофта темного цвета, а у З.Д.В. тоже была одета какая-то спортивная одежда, но цвет не помнит. Руль на машине ВАЗ-2121 распложен с левой стороны. На машине всего 3 двери: водительская, передняя пассажирская и дверь багажника. Пассажиры с заднего пассажирского сиденья выходят из машины на улицу либо по водительской двери, либо по передней пассажирской. Они поехали в 

<

адрес>, то он увидел позади их машины экипаж ДПС, у которых были включены проблесковые маячки. Как ехал данный экипаж им навстречу, он не видел. З.Н.В., увидев экипаж, сама припарковалась на обочину с правой стороны и остановилась у гаража СТО. В этот момент позади их машины подъехал экипаж ДПС. Зверев выйти из машины через переднюю пассажирскую дверь не мог, так как по - мимо сидящего Б.И.Г., на полу в месте сиденья стояли коробки с гвоздями, и Зверев отодвинул водительское сиденье вместе с З.Н.В., либо наклонил спинку сиденья, точно не помнит, через водительскую дверь вышел из машины на улицу. В этот момент к ФИО4 подошел сотрудник ДПС. Он точно не помнит, один сотрудник подошел или два, но они стали говорить, что Зверев якобы управлял машиной, а Зверев говорил, что за рулем ехала супруга, но сотрудники повели ФИО4 в патрульный автомобиль. Они вчетвером находились в машине ВАЗ-2121, а затем он, З.Д.В. и Б.И.Г. уехали. (т.1 л.д. 110-113)

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.В., Ц.В.А., Р.Я.С., Р.К.О. у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

К показаниям свидетелей защиты З.Н.В., Ч.Д.А., Б.И.Г., З.Д.В. суд относится критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель З.Н.В. приходится подсудимому супругой, а свидетели Ч.Д.А., Б.И.Г., З.Д.В. являются знакомыми подсудимого и у которого они работали, то есть находились в материальной зависимости. Кроме того, показания свидетелей Ч.Д.А., Б.И.Г. и З.Д.В. являются противоречивыми, так свидетели Ч.Д.А. и З.Д.В. в ходе следствия показали, что Зверев сидел сзади справой стороны, свидетель Б.И.Г. пояснял, что Зверев сидел слева за водителем, в судебном заседании свидетель З.Д.В. , изменив показания в пользу подсудимого, также стал утверждать, что ФИО2 сидел с левой стороны за водителем. В этой связи показания свидетелей З.Н.В., Ч.Д.А., Б.И.Г., З.Д.В. , что ФИО2 не был за рулём и сидел сзади суд расценивает, как надуманными.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлена автомашина марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 По результатам проверки по оперативно - справочным учетам ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 года был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района от 25 мая 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления. (т.1 л.д. 4);

- протоколом № согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ( т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 6-11);

- протоколами осмотра предметов от 24.07.2024 и 25.07.2024 и постановлением от 24.07.2024, согласно которым был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства указанный выше автомобиль. Автомобиль темно-бежевого цвета, имеет повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову. Заднее стекло на двери багажника и задние боковые стекла тонированы, стекла водительской двери и передней пассажирской двери без тонировки. Тонировка средней плотности, светлая. На расстоянии 2-3 метров через тонированное стекло двери багажника просматривается салон автомобиля. На автомобиле 2 двери, рулевое колесо расположено с левой стороны. В салоне автомобиля отсутствует переднее пассажирское сидение. С левой стороны, расстояние от спинки водительского сиденья до двери – 15 см. После осмотра автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 32-36, 37-38, 39-40, 67-71);

- протоколом выемки от 25.07.2024, согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС. На диске имеются два файла. При просмотре файла №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:57 патрульный автомобиль по 

<

адрес> в 

<

адрес> движется в сторону 

<

адрес>, в 14:24:32 мимо проезжает автомобиль марки «Нива». Экипаж ДПС разворачивается и движется за автомобилем марки «Нива», включив проблесковые маячки. После чего автомобиль «Нива» сворачивает на обочину и в 14:24:56 останавливается у гаража СТО, после чего в 14:24:59 из автомобиля «Нива» с водительской двери, слева, свободно, левым боком, без препятствий, быстро выходит мужчина в камуфляжном костюме. При этом через заднее стекло видно, как пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля «Нива» меняются местами, т.е. человек в светлой верхней одежде сидящий на заднем пассажирском сидении, ближе к левой стороне, перелазит вперед, а рядом сидящий человек в кофте красного цвета двигается влево, при этом автомобиль качается в разные стороны. Из патрульного автомобиля ДПС выходит инспектор и направляется к автомобилю «Нива» и подходит к водителю в камуфляжном костюме, при этом автомобиль продолжает качаться в разные стороны. Инспектор ДПС ведет водителя к патрульному автомобилю. 

При просмотре файла №2 – «ФИО2 264.3» на водительском сидении патрульного автомобиля находится инспектор ДПС Б.А.В., на переднем пассажирском сидении мужчина в камуфляжном костюме, который выходил из автомобиля «Нива» с места водителя. Инспектор ДПС Б.А.В. проговаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес> им совместно с инспектором по пропаганде Р.Я.С. и инспектором ПДД Ц.В.А. остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным номером № под управлением ФИО2, оглашает данные ФИО2, которые последний подтвердил. Далее на вопросы Б.А.В., ФИО2 поясняет, что не ехал, а находился на пассажирском сидении, транспортным средством не управлял. Далее Б.А.В. отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, так как последний не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос Б.А.В., ФИО2 поясняете, что данное транспортное средство принадлежит ему и демонстрирует в камеру договор купли-продажи. После составления протокола ФИО2 ознакомившись с ним, ставит свои подписи. Видеозапись на этом прекращается. (т.1 л.д. 51-64);

При просмотре в судебном заседании СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 с камеры видеорегистратора, указанные в протоколе осмотра предметов сведения полностью нашли своё подтверждение.

- постановлением от 25.07.2024 указанный выше СД-диск с видеозаписями в отношении ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1л.д.65-66);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2024, согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено место начала совершения преступления. (т.1 л.д. 106-109);

- копией приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, согласно которого ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (т.1 л.д. 161-162);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 25.05.2023, вступившего в законную силу 05.06.2023, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.1 л.д. 164);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 18.08.2022 согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.1 л.д. 26-27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22.12.2020 согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 21-25);

- справками ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, у ФИО2 имелось водительское удостоверение №, которое было изъято 10.02.2022. (т.1 л.д. 16, 17,18);

То, что автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, принадлежит подсудимому, подтверждается копией договора купли-продажи. (т.1 л.д. 90).

Согласно постановлению Чернышевского районного суда от 29.07.2024 и протоколу от 24.03.2024 на указанный выше автомобиль наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом. (т.1 л.д. 98-99, 102-105)

Указанные вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО2, что он не совершал данного преступления, что за рулём автомобиля марки «ВАЗ-2121» находилась его супруга ФИО5 и расценивает их, как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, из показаний свидетелей Ц.В.А., Б.А.В., Р.Я.С., следует, что когда автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером № двигался им на встречу они видели, что за рулём данного автомобиля находился мужчина в камуфлированной одежде, как позже выяснилось ФИО2 Из показаний свидетеля Ц.В.А. также следует, что когда он подошел к указанной автомашине, видел, как женщина в светлой одежде пересела на водительское сиденье с заднего пассажирского сиденья, которой он сказал, что зачем она пересела. Свидетели Б.А.В. и Р.Я.С. также находясь в патрульном автомобиле, через заднее окно автомобиля марки «ВАЗ-2121» видели, как женщина в светлой одежде с заднего пассажирского сиденья стала пересаживаться на водительское сиденье. При этом свидетель Р.Я.С. через открытое окно патрульного автомобиля также слышала, как Ц.В.А. сказал, что зачем ты сюда села.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.В., Ц.В.А., Р.Я.С., у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, который также был просмотрен и в судебном заседании, из которых видно, как из автомашины с водительской двери слева без препятствий быстро вышел мужчина, одетый в камуфлированный костюм, и через заднее стекло этого автомобиля видно, как пассажир в светлой одежде с заднего пассажирского сиденья пересаживается на водительское сиденье, при этом автомобиль качается из стороны в сторону. 

То, что свидетели Б.А.В., Ц.В.А., Р.Я.С. в судебном заседании не смогли точно указать дату, какая была погода, где кто из них сидел в патрульном автомобиле, на, что ссылается подсудимый, однако после оглашения показаний данных ими в ходе дознания свидетели подтвердили их в полном объёме, ссылаясь на давность событий и на загруженность по работа.

К показаниям свидетелей защиты З.Н.В., Ч.Д.А., Б.И.Г., З.Д.В. суд относится критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель З.Н.В. приходится подсудимому супругой, а свидетели Ч.Д.А., Б.И.Г., З.Д.В. являются знакомыми подсудимого и у которого они работали, то есть находились в материальной зависимости. 

Доводы подсудимого и его защиты, что из-за дождя свидетели Б.А.В., Ц.В.А., Р.Я.С., не могли видеть кто был за рулём автомобиля, а также из-за имеющейся тонировки на стёклах автомобиля марки «ВАЗ-2121» не могли видеть расположение пассажиров на заднем пассажирском сиденье, полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые также указали, что тонировка была не тёмная и через неё просматривался салон автомобиля, что также хорошо видно и на фото № 13 фототаблиц к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 51-64), на фототаблицах к протоколу осмотра автомобиля и из содержания самого протокола осмотра, из которого следует, что тонировка средней плотности, светлая. (т.1 л.д. 32-36, 67-71)

Доводы стороны защиты, что по делу не был проведён следственный эксперимент, с целью установления возможности выйти из автомобиля марки «ВАЗ-2121» с заднего пассажирского сиденья не отодвигая водительское сиденье, также не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого, поскольку виновность ФИО2 полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре выше. 

Так, в судебном заседании полностью нашло своего подтверждения, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером №, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району и отстранен от управления транспортным средством. 

Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребёнком его жены, а другой ею опекаемым, но в воспитании и содержании которых подсудимый также принимает участие, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, службу в армии не проходил в связи с имеющимся у него заболеванием, является самозанятым, ранее судим.

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 169,173), в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее судим, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для отсрочки ФИО2 наказания на основании ст. 82 УК РФ. 

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом сведений о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств смягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им основного наказания в местах лишения свободы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ возможно заменить принудительными работами с привлечением подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с минимальным размером удержаний в доход государства из заработной платы подсудимого, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.91-93,94), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, и как следует из договора купли-продажи (т.1 л.д. 90) принадлежит ФИО2, об этом пояснял и сам подсудимый, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова