Дело № 1-177/2017 *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А., 

с участием государственных обвинителей Крапивина А.В., Захарцевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю., 

представившей удостоверение № от дата, ордер № от дата,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н., 

представившей удостоверение № от дата, ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * судимого:

- *

ФИО2, *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «HyundaiIX-35», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле адрес, ФИО1, предварительно вступив с ФИО2 в преступный сговор на совершение открытого хищения денежных средств таксиста с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, согласованно, в единых преступных интересах с ФИО2, потребовал от водителя автомобиля Потерпевший №1 передачи имеющихся у него денежных средств. В свою очередь, ФИО2, находившийся на заднем сидении указанного автомобиля, приставил указательный палец своей правой руки к телу Потерпевший №1 (в область спины справа, ниже лопатки) и также потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств. В этот момент ФИО1, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из левого нагрудного кармана куртки Потерпевший №1, в которую тот был одет, открыто похитил денежные средства в размере 5000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, не оспаривал своей причастности к совершению преступления, однако не согласился с его квалификацией. Считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество. Суду пояснил, что в один из дней начала апреля 2017 г. в дневное время с ФИО2 поехали в адрес М. адрес к знакомому, которого не оказалось дома. Тогда он решил поехать в г. Павловский П. на такси. В районе железнодорожного вокзала адрес он подошел к одному из автомобилей такси марки «Хендэ» и договорился с водителем (как впоследствии узнал - Потерпевший №1) о поездке, за что обещал заплатить 1500 рублей. Водитель согласился, и они втроем (Потерпевший №1, он и ФИО2), доехали до г. Павловский П., где он попросил Потерпевший №1 довезти их до адрес, где обещал рассчитаться за всю поездку, на что водитель вновь дал согласие. Около 23 часов они приехали в адрес, остановились у адрес, он вышел из автомобиля с целью занять денег у знакомых и оплатить поездку, но денег занять не удалось. Он вернулся в автомобиль, где стал разговаривать с таксистом. При этом он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, а ФИО2 - на заднем. Он (Сакун) рассказал водителю, что играет в азартные игры, просил дать ему в долг денежные средства, обещал их вернуть в большем размере. Потерпевший №1 добровольно передал ему деньги в сумме 5000 рублей. Он осознавал, что ввел водителя такси в заблуждение относительно того, что вернет ему деньги. Впоследствии деньги не вернул. Он не договаривался с ФИО2 о совершении грабежа или разбойного нападения на таксиста с целью хищения денежных средств. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 и требований передать ему денежные средства ни он, ни ФИО2 не высказывали. У ФИО2 при себе ножа или иного колюще-режущего предмета не имелось. ФИО2 ни какой-либо предмет, ни палец своей руки к телу Потерпевший №1 не приставлял, требований передачи денежных средств не высказывал. Похищенные деньги он (Сакун) потратил на продукты питания. 9 мая 2017 года он вновь прибыл в адрес, где его увидел Потерпевший №1, посадил в свой автомобиль и привез в отдел полиции, затем его доставили в отдел полиции адрес, где он написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний ФИО1, содержащихся в протоколе явки с повинной от 15.05.2017 (т.1 л.д. 30) следует, что в начале апреля 2017 года он совместно с ФИО4 в адрес в ночное время открыто похитил у таксиста денежные средства в сумме 5000 рублей из кармана куртки, которая была надета на нем. Похищенные деньги потратил на продукты питания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 63-69, 83-88, 100-103, т. 2 л.д. 65-68) следует, что 2 апреля 2017 года он предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение денег у одного из таксистов адрес М. адрес с применением ножа, на что ФИО2 дал согласие. В вечернее время того же дня они прибыли в адрес М. адрес, где он (Сакун) договорился с водителем автомобиля марки «Хендэ» - такси Потерпевший №1 довезти его до г. Павловский П. М. адрес, после чего они поехали, по дороге подобрали ФИО2 Доехав до г. Павловский П., он (Сакун) сообщил, что нужно доехать до адрес, на что Потерпевший №1 согласился. За каждую поездку он (Сакун) пообещал заплатить по 1500 рублей. Около 23 часов 30 минут указанного дня они подъехали к адрес, где он (Сакун) стал спрашивать у Потерпевший №1, есть ли у него деньги. Потерпевший №1 пояснил, что у него есть деньги, но только на бензин. Он (Сакун), повысив тон в голосе, потребовал у Потерпевший №1 отдать все имеющиеся у него деньги. В тот момент ФИО2, находясь на заднем сидении, придвинулся к водителю Потерпевший №1 и высказал в адрес водителя требование передачи им денег. Он (Сакун) полагал, что ФИО2 приставил к правому боку таксиста нож, который он должен был взять с собой. Он (Сакун) сказал Потерпевший №1, чтобы тот не дергался, после чего стал обыскивать карманы куртки водителя. Он (Сакун) понял, что Потерпевший №1 испугался. В нагрудном кармане куртки Потерпевший №1 он обнаружил купюру достоинством 5000 рублей, забрал ее и вместе с Колмыковым быстро покинули салон автомобиля. Водитель за ними следом не побежал, сопротивления не оказывал. Похищенные денежные средства он и ФИО3 потратили на свои нужды. Когда они требовали деньги у таксиста, он (Сакун) не видел в руке у ФИО2 ножа. Впоследствии ФИО2 признался ему (Сакуну), что никакого ножа у него не было, и что он приставил палец своей руки к боку таксиста. В момент совершения преступления он (Сакун) не был намерен причинять какой-либо вред здоровью таксиста.

Из содержания протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т.1 л.д. 74-79) следует, что 2 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут в салоне автомобиля «Хендэ», припаркованного у адрес, он и ФИО2, предварительно вступив в сговор, открыто похитили у водителя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц. Содержание оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе судебного следствия. Указал, что показания записаны с его слов, подписаны им после ознакомления с содержанием протоколов. Однако сведения о совершении разбойного нападения на таксиста и открытого хищения у него денежных средств не подтвердил, объяснив тем, что данные сведения сообщил органу предварительного расследования, оговорив себя, правду рассказал в суде.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в сговор с ФИО1 на совершение разбойного нападения на таксиста и открытого хищения денежных средств не вступал, преступление не совершал. 2 апреля 2017 года он совершил поездку с ФИО1 в адрес М. адрес, а затем на автомобиле такси «Хендэ» под управлением Потерпевший №1 - в г. Павловский П. и адрес, сидел на заднем пассажирском сидении справа. Он присутствовал при совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении водителя такси Потерпевший №1, а именно, когда Сакун в салоне указанного автомобиля попросил Потерпевший №1 дать ему взаймы денежные средства, обещав при этом их вернуть. Он понимал, что Сакун вводит Потерпевший №1 в заблуждение, но не предотвратил его действия, в чем считает себя виновным. Потерпевший №1 добровольно передал Сакуну деньги в сумме 5000 рублей. В свою очередь, он (ФИО3) сидел молча, в разговор не вступал, каких-либо требований или просьб, а также угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, при себе ножа не имел, к телу Потерпевший №1 ни палец своей руки, ни иной предмет не приставлял.

Из оглашенных показаний ФИО2, содержащихся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 165-168, 173-176, 200-203, т. 2 л.д. 75-79) следует, что 2 апреля 2017 года ФИО1 предложил ему совершить открытое хищение денежных средств у таксиста, на что он согласился. С указанной целью в тот же день около 20 часов они на электропоезде прибыли в адрес М. адрес и подошли к стоянке таксистов. ФИО1, осмотрев такси, выбрал автомобиль кроссовер темного цвета и сказал, ему (ФИО3), чтобы он оставался стоять возле обочины дороги, а сам пошел на стоянку для того, чтобы взять это такси. До этого они с Сакуном договорились, что, взяв такси, попросят довезти их до адрес, где совершат хищение денежных средств у водителя такси, при этом он (ФИО3) должен находиться на заднем сидении автомобиля, держать водителя, подставив к его телу нож, а ФИО6 - требовать деньги и обыскивать карманы одежды водителя. Он (ФИО3) хотел взять из дома нож, но не взял, так как побоялся. Примерно через 10 минут к нему (ФИО3) подъехал автомобиль такси, водителем которого, как он впоследствии узнал, был Потерпевший №1 На переднем пассажирском сидении находился ФИО1, он (ФИО3) сел на заднее сиденье автомобиля. По указанию ФИО1 они доехали до г. Павловский П. М. адрес, там Сакун куда-то уходил минут на 20, по возвращению ФИО1 попросил Потерпевший №1 отвезти их в адрес, на что последний согласился. Около 23 часов 30 минут 2 апреля 2017 года они подъехали в тупик, расположенный возле адрес. ФИО1 вышел из автомобиля и ушел в сторону, пояснив, что пошел за деньгами. Он (ФИО3) остался сидеть в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сел в салон и сообщил, что надо немного подождать, когда вынесут деньги. Они втроем стали разговаривать на различные темы. В ходе разговора ФИО1 интересовался у Потерпевший №1, нет ли у него денег, для того чтобы взять в долг. Таксист ответил, что деньги у него есть, но только на бензин, которые не может дать. Тогда ФИО1, повысив тон в голосе, потребовал у Потерпевший №1 отдать деньги. Потерпевший №1 сказал, что деньги не отдаст. В этот момент, он (ФИО3) также потребовал денежные средства у Потерпевший №1, и приставил указательный палец своей правой руки в область ребер справа Потерпевший №1, чтобы испугать водителя и облегчить совершение преступления. После чего он (ФИО3) еще раз потребовал от Потерпевший №1 передачи находящихся при нем денег ФИО1, который сказал Потерпевший №1, чтобы тот не дергался и стал обыскивать карманы куртки, которая была одета на последнем. В нагрудном кармане куртки Потерпевший №1 Сакун обнаружил и достал 5000 рублей, после чего они оба выбежали из автомобиля. Преследования за ними не было. Впоследствии похищенные деньги он и ФИО1 потратили на продукты питания. 9 мая 2017 года ФИО1 в адрес М. адрес был задержан за вышеуказанное преступление, а через некоторое время сотрудники полиции прибыли к нему домой и сообщили, что он также подозревается в преступлении. Он (ФИО3) не был намерен причинять какой-либо вред здоровью таксиста.

Из содержания протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте следует, что он (ФИО3) совместно с ФИО1 около 23 часов 30 минут 2 апреля 2017 года, находясь в автомобиле такси марки «Хендэ» в близи адрес, совершили открытое хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.192-195).

В судебном заседании ФИО2 содержание оглашенных показаний подтвердил в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе судебного следствия. Подтвердил наличие в каждом из протоколов его подписей, которые ставил после ознакомления с содержанием протоколов. Указал, что показания записаны с его слов, но сведения о совершении разбойного нападения на таксиста и открытого хищения у него денежных средств не подтвердил, объяснив тем, что данные сведения сообщил органу предварительного расследования, оговорив себя, правду рассказал в суде.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он подрабатывает таксистом в адрес М. адрес на автомобиле марки «Хендэ IX35», гос. номер №. 2 апреля 2017 года в вечернее время незнакомый ему ранее мужчина (как впоследствии узнал - ФИО1) попросил довезти его до г. Павловский П., пообещав заплатить 1500 рублей. Он согласился. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Затем по просьбе Сакуна он остановил автомобиль, и на заднее сиденье справа сел еще один мужчина (впоследствии он узнал, что им был ФИО2), после чего они доехали до г. Павловский П., где Сакун попросил его довезти их до адрес. Он согласился, и они втроем поехали. Около 23 часов 30 минут указанного дня по указанию пассажиров он подъехал к дому 18 по адрес и остановился. ФИО1 вышел из автомобиля, пояснив, что пойдет за деньгами, второй пассажир остался в автомобиле. Спустя 10 минут Сакун вернулся в автомобиль, сев на переднее пассажирское сиденье. Они стали разговаривать, и в ходе разговора ФИО1 поинтересовался, нет ли у него (Потерпевший №1) с собой наличных денег, чтобы взять их в долг. У него (Потерпевший №1) в нагрудном кармане куртки находились денежные средства в сумме 5000 рублей. Он пояснил, что у него есть деньги только на бензин и что денег ему не даст. Тогда Сакун, изменив тон, потребовал передачи ему всех денежных средств. В этот момент он почувствовал, что ему в правый бок (в спину, ниже лопатки) уперся какой-то предмет, похожий на нож или другой колющий предмет, который, как он понял, приставил ФИО3. Сам предмет, который был приставлен к его правому боку, он не видел, так как было темно в машине, и он не оборачивался. При этом ФИО3 также потребовал передачи денег Сакуну. ФИО1 сказал ему, чтобы он «сидел на месте, а то хуже будет», после чего, осмотрев карманы его куртки, из левого нагрудного кармана достал деньги в сумме 5000 рублей, которые забрал, после чего ФИО1 и Колмыков быстро вышли из автомобиля. Сопротивления он (Потерпевший №1) не оказал, т.к. испугался, что мужчины могут причинить ему какой-либо вред здоровью. Угрозу причинения вреда он воспринял реально, т.к. было темное время суток, они находились в безлюдном месте. Минут через 10-15 он (Потерпевший №1) поехал домой. В полицию обращаться не стал. 9 мая 2017 года около 17 часов около железнодорожной станции адрес он увидел ФИО1 с двумя мужчинами. Он подошел к ФИО1, посадил в свой автомобиль и отвез его в полицию адрес, где сообщил о произошедшем. В результате действий Сакуна и ФИО3 ему не было причинено каких-либо телесных повреждений, одежда также повреждений не имела. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, что 22 июля 2017 года принимал участие в качестве статиста в следственном действии - предъявлении лица для опознания в помещении ОМВД России по адрес, в ходе которого Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание лиц указал на молодого человека, занявшего место под номером 2, и пояснил, что этот мужчина около 23 часов 30 минут 2 апреля 2017 года, находясь в автомобиле «Хендэ», похитил у него денежные средства в сумме 5000 рублей, приставив в ходе преступления к его правому боку предмет, по предположению Потерпевший №1 - нож, который последний воспринял как угрозу жизни и здоровья (т. 1 л.д. 47-48).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, за исключением их статуса при проведении следственного действия, т.к. Свидетель №3 и Свидетель №4 участвовали в следственном действии в качестве понятых (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 54-55, 56-57).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.07.2017 и фото-таблице к нему, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал обвиняемого ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него совместно с ФИО1 открытое хищение денежных средств под угрозой применения предмета, похожего на нож (т.1 л.д. 43-46).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено место совершения Сакуном и ФИО3 преступления, а именно: участок местности, расположенный вблизи адрес. Осмотром также установлено, что въезд на автомобиле осуществляется только со стороны адрес, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2017 (т.1 л.д.21-27). Содержание данного протокола согласуется с содержанием протоколов проверок показаний Сакуна и ФИО3 на месте. С учетом этого суд приходит к выводу, что в оглашенных протоколах допросов ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 допущена техническая ошибка в указании улицы адрес, на которой происходили события преступления (указана адрес). В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено в районе адрес, что подтвердили оба подсудимых. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, и достаточными для признания Сакуна и ФИО3 виновными в совершении указанного преступления. 

При оценке показаний подсудимых суд принимает их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в основной их части согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

При исследовании доказательств, вопреки доводам подсудимых, суд не установил самооговора при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при написании Сакуном явки с повинной. Как установлено в судебном заседании, сообщенные в разное время сведения о совершенном преступлении Сакуном и ФИО3 и зафиксированные в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, полностью согласуются между собой, а также соответствуют иным собранным доказательствам, достоверно представляя картину событий 2 апреля 2017 года. 

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все собранные и исследованные доказательства соответствуют положениям УПК РФ. Сами подсудимые заявили в суде, что в ходе предварительного расследования на них не оказывалось какого-либо давления, допросы и иные следственные действия проведены с участием защитников, показания в протоколы занесены с их слов. Факт добровольности принесения явки с повинной Сакуном и отсутствия со стороны сотрудников полиции давления на него, в том числе путем уговоров, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 

Позицию подсудимых по непризнанию вины в открытом хищении денежных средств у Потерпевший №1 и показания ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты. Показания Сакуна и ФИО3 в суде о совершении Сакуном мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 суд считает недостоверными, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных и принятых судом доказательств. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются полными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетелей и иными собранными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимых, а поэтому суд считает их достоверными. 

Относительно доводов Сакуна о якобы совершении им мошеннических действий Потерпевший №1 однозначно заявил, что добровольно деньги Сакуну не передавал, он никогда бы не дал деньги в долг лицу, с которым ранее знаком не был. Слова о передаче денежных средств подсудимыми были высказаны в требовательной форме, после чего Сакун принудительно изъял из кармана его куртки деньги. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется.

Суд не усматривает оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимым неприязни и не имеющих для этого определенных мотивов.

С учетом изложенного суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Оснований для его (ФИО3) оправдания и переквалификации действий Сакуна на ч. 1 ст.159 УК РФ не имеется.

Между тем, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения. 

Разбой, являющийся нападением в целях завладения чужого имущества, характеризуется внезапностью, быстротой действий, что не усматривается по обстоятельствам дела. На основании совокупности показаний подсудимых и потерпевшего судом установлено, что прежде чем выдвинуть требование передачи денег подсудимые значительное время общались с потерпевшим на разные темы, при этом Сакун пытался выяснить наличие у Потерпевший №1 денежных средств, и только затем изменил тон на требовательный. 

Из приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3, сидящий на заднем сидении его автомобиля, придвинулся к нему ближе и приставил какой-то предмет к его правому боку (в области спины ниже лопатки), что он почувствовал через одежду. По ощущениям он (Потерпевший №1) подумал, что это нож или иной колющий предмет. Данный предмет он не видел, т.к. в машине было темно, а он не поворачивался, чтобы рассмотреть предмет. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 причинено не было. Отсутствуют повреждения и на его одежде. При этом ФИО3, приставивший предмет к его телу, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Из оглашенных показаний ФИО3 установлено, что 2 апреля 2017 г., отправившись с Сакуном с целью совершения преступления, нож с собой не взял, а, находясь в автомобиле, приставил к спине водителя Потерпевший №1 указательный палец руки и лишь потребовал передать деньги Сакуну. В то же время Сакун сказал Потерпевший №1, чтобы тот не дергался и, обыскав карманы куртки таксиста, похитил у того 5000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям Сакуна, он предполагал, что ФИО3 приставил к телу таксиста нож. Самого ножа либо иного предмета, приставленного к телу таксиста, он не видел, а впоследствии ФИО3 рассказал ему, что в момент совершения преступления при себе ножа не имел. 

С учетом приведенных показаний, принимая во внимание, что события имели место в темное, позднее время суток, в отсутствие на улице посторонних граждан, в условиях численного превосходства подсудимых относительно потерпевшего, суд приходит к выводу, что в согласованных действиях подсудимых усматривается угроза применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1, которую он воспринял как реально осуществимую. При этом суд считает, что угроза применения насилия выражалась в одновременных и согласованных действиях Сакуна и ФИО3. Первый высказал словесную угрозу и требование передачи денег, второй подкрепил эту угрозу активными действиями (придвинулся ближе к потерпевшему, приставил к его телу палец руки) и также высказал требование передачи денег. Однако данная угроза носила неопределенный характер, поскольку устные высказывания Сакуна не содержат конкретных указаний на то, какой именно вред мог быть причинен потерпевшему действиями подсудимых (опасный либо не опасный для жизни или здоровья), наличие у ФИО3 ножа или иного колюще-режущего предмета не установлено.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств тому, что данная угроза содержала действительно реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суду не представлено. Как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый Сакун, лишь предполагали, что ФИО3 приставил к телу таксиста нож. Сведений о том, что оба подсудимых в момент совершения преступления осознавали, что потерпевший воспринял их угрозу как опасную для его жизни или здоровья, суду не представлено. Данный вывод суда также основан на последующем поведении потерпевшего, который оставался на месте преступления как минимум 10 минут, непосредственно после совершения в отношении него преступных действий не обратился в полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (денежных средств Потерпевший №1), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

В ходе судебного следствия объективно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения Сакуном и ФИО3 грабежа, а также корыстные цель и мотив.

Согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления указывает на наличие между ними предварительного сговора на его совершение. На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, кроме показаний потерпевшего, указывает также факт совместного распоряжения Сакуном и ФИО3 похищенными денежными средствами, что не оспаривается самими подсудимыми. 

Действия подсудимых носили открытый характер, что достоверно подтверждено совокупностью доказательств.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких против собственности граждан и имеет повышенную степень общественной опасности. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников, а также данные об их личности и состоянии здоровья.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности, имеет не снятую и не погашенную судимость, не работает, социально полезными связями не обременен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, органом полиции характеризуется отрицательно как лицо, не имеющее постоянного места жительства, не работающее, ранее неоднократно судимое, ведущее антиобщественный образ жизни, администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания - удовлетворительно. 

Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и, кроме того, наличие у него заболевания (т. 1 л.д. 151).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений с учетом наличия судимости *

Суд учитывает, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, т.к. ФИО1, ранее осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

ФИО2 не судим, не работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, где органом полиции характеризуется отрицательно как лицо, ранее судимое, ведущее антиобщественный образ жизни. 

Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение: ФИО2 состоит в браке, на иждивении имеет пятерых детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Позицию стороны защиты о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - явки с повинной суд находит несостоятельной, поскольку протокол явки с повинной ФИО2 в материалах дела отсутствует, письменное объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 154) получено после возбуждения уголовного дела и получения от ФИО1 явки с повинной, в которой тот указал, что хищение денежных средств совершил совместно с ФИО2 Таким образом, к моменту получения письменного объяснения ФИО2 орган предварительного расследования располагал сведениями о совершенном им преступлении, в связи с чем оснований для признания данного объяснения в качестве протокола явки с повинной у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает поведение каждого из подсудимых до, во время и после совершения преступления, роль каждого из них и то обстоятельство, что инициатором преступления являлся ФИО1

При исследовании данных о личности подсудимых суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №5, охарактеризовавшего подсудимых с неудовлетворительной стороны. При этом суд не принимает во внимание содержащиеся в характеристиках Сакуна и ФИО3 сведения о потреблении ими наркотических средств без назначения врача, поскольку медицинскими документами данные сведения не подтверждены.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, вышеуказанные данные о личности виновных, наличие у ФИО1 непогашенной судимости, рецидива преступлений, совершение им преступления спустя непродолжительное время (6 месяцев) после отбытия наказания по предыдущему приговору, а ФИО2 - спустя год после отбытия * осуждения по приговору суда за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, а также для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше данных о личности каждого из подсудимых суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимых без реального отбывания наказания невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в назначенный им срок лишения свободы.

При определении порядка взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Гилевой О.Ю. и Бурдиной Е.Н. (по 3850 рублей каждой), защищавшим подсудимых в порядке ст. 51 УПК РФ, суд в соответствии со ст.131-132 УПК РФ приходит к следующему.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили не взыскивать с них процессуальные издержки, при этом ФИО1 ссылался на состояние здоровья, отсутствие близких родственников и денежных средств. ФИО2 просил учесть, что на его иждивении находятся пятеро детей. 

Судом установлено, что оба подсудимых инвалидности не имеют, т.е. фактически являются трудоспособными. Достоверных сведений об имущественной несостоятельности Сакуна и ФИО3 суду не представлено, а отсутствие в настоящее время денежных средств не свидетельствует о том, что в будущем у данных лиц не появится возможности оплатить процессуальные издержки. В связи с этим оснований для освобождения Сакуна и ФИО3 от обязанности уплатить процессуальные издержки не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета суммы по оплате вознаграждения адвокатам, исходя из количества проведенных судебных заседаний и сложности уголовного дела, в размере 3850рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы: ФИО1 - на срок 4 (четыре) года, ФИО2 - на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 17 ноября 2017 года и отбывать: ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 17 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей и домашним арестом с 30 мая 2017 года по 12 июля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю. в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * И.В. Лузгина 

*

*

*

*

*

*

*

*