Судья Хохрякова М.В. Дело № 22-690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н., 

с участием: 

прокурора Родькиной С.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Карачева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление обвиняемого ФИО1, защитника – адвокат Карачева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

13 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года уголовное дело направлено по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправильно определил подсудность рассмотрения уголовного дела. Так, преступление было начато в 

<

адрес>, а окончено в 

<

адрес>, то есть места начала и окончания преступления отличаются друг от друга и подсудны разным судам. Обращает внимание, что ранее уголовное дело находилось в производстве отдела дознания МВД России по Агрызскому району. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление о направлении уголовного дела по подсудности законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. 

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для направления настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан, так как оно не подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку вменяемые обвиняемому преступления совершены им в 

<

адрес>.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к рассмотрению уголовного дела не приступал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял уголовное дело к своему производству и направил его по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

Выводы суда первой инстанции аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, их нельзя отнести к обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что угон окончен в 

<

адрес> на требованиях закона не основаны. 

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из обвинительного заключения следует, что обвиняемый ФИО1 завладел автомобилем З.Р.Р. возле дома 

<

адрес>.

То, что ранее расследование уголовного дело производилось отделом дознания МВД России по Агрызскому району, на принятое судом решение не влияет.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов