Дело № 2-158-18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05 июля 2018 года гражданское дело по иску Жолобова Андрея Александровича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» и др. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов А.А. обратился в суд с иском к АО «ДЭУ» и др. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2017г. в 07часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло в результате наезда на открытый люк автомобиля 

<

данные изъяты>, в следствие чего последний совершил наезд на два ТС. Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места ДТП, которой не установлено нарушений ПДД ни одного из участников данного ДТП. Также согласно определению, об административном расследовании ДТП произошло вследствие наезда на открытый люк канала слива. Эти же обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017г. Следовательно, данное ДТП произошло по вине лиц, обслуживающих данный участок.

В соответствии с п.3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2см.

Согласно п.5.2.7. «ГОСТ 3634-99. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2мм.

Пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что вопросами местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находился на территории 

<

адрес>

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № вышеназванная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Кемерово.

Следовательно, АО «ДЭУ» будет ответственным за содержание дороги к колодцам на данном участке.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: поцарапан передний бампер, сломаны крепления правой фары, сломан указатель правого поворота, сломан элемент крепления заднего бампера, излом каркаса двери, стекло левой боковины разрушено, заднее левое крыло деформировано, фонарь левый наружный, разрушен, фонарь левый внутренний разрушен, порыв облицовки багажника, изломано крепление левой боковины обивки, деформирована складка металла левой боковины панели угловой внутренней, деформация арки заднего левого колеса наружная, деформация арки заднего левого колеса внутренняя, порыв металла панели пола багажника с лева, нарушены геометрические параметры проема двери задка, деформация в виде изгиба в левой части панели задка, что подтверждается экспертным заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным экспертом-техником ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.10.2017г. восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогично ТС.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 4000руб., что подтверждается чек-ордером от 11.10.2017г.

С учетом уточнений и проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с АО «ДЭУ», МБУ «Кемдор» в пользу Жолобова А.А. ущерба в размере 142155.98руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563.12руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 22500руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2017г. в качестве соответчика было привлечено ООО «СКЭК» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.01.2018г. в качестве соответчика было привлечено МБУ «Кемдор», представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В письменных возражениях пояснила, что ООО «СДС Строй» ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию инженерной сети, что в свою очередь привело к поднятию уровня воды в колодце, а именно отсутствие возможности отвода воды через временную систему водоотвода по причине ненадлежащего содержания, АО «ДЭУ» допустило содержание дороги по адресу 

<

адрес> в состоянии, нее отвечающим требованиям, норм и правил, вследствие чего произошло ДТП с материальным ущербом. Просила в иске отказать ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками. 

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме. В письменных возражениях пояснил, что АО «ДЭУ» в 2017г. работало по муниципальному контракту «ф.2016.417716 от 23.12.2016г. По данному контракту АО «ДЭУ» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в 

<

адрес> входит в обслуживаемую АО «ДЭУ» территорию», 

<

адрес> в эту территорию не входит, отдельных заданий на обслуживание не выдавалось.

Объеме, перечень, сроки и место выполнения работ оформлены в задании на сентябрь 2017г. Все остальные работы АО «ДЭУ» выполняет на основании дополнительных заданий к муниципальному контракту, которые выдаются МБУ «Кемдор» по согласованию с заказчиком.

В соответствии с выданным в сентябре 2017г. дополнительным заданием на текущий осмотр сети ливневой канализации за № – 

<

адрес> в районе внутриквартального проезда от 

<

адрес> не входит. Работы по дополнительному заданию на текущий осмотр сети ливневой канализации за № – на ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДЭУ» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких либо замечаний. В сентябре 2017г. силами АО «ДЭУ» никаких работ в районе 

<

адрес> не производилось. Знаки АО «ДЭУ» не устанавливались. Заданий по ремонту и устранению каких либо недостатков по адресу 

<

адрес> Администрацией г.Кемерово, МБУ «Кемдор» не выдавалось. 

<

адрес> куда входит место ДТП в обслуживаемую территорию по осмотру колодцев ливневой канализации силами АО «ДЭУ» не входит. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО « СДС –Строй». Представитель соответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, ливневая сеть по пр. Притомский где произошло ДТП находится в муниципальной собственности Кемеровского района. ООО «СДС-Строй» являются ненадлежащими ответчиками, сети переданы в оперативное управление МБУ «Кемдор».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном с требованиями был не согласен, просил отказать в полном объеме, в судебном заседании пояснил следующее, в07-40 повез ребенка в садик, со двора выезжал медленно, так как разогнаться там было не возможно, в связи с тем, что был большой поток воды, впереди него ехала белая машина. Огородов пояснил, что колесом попал в колодец, машина подпрыгнула, руль выбило из рук и он влетел в Калдину, припаркованную на обочине. После того как приехал в ГАИ выяснилось, что колодец периодически открыт.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрация г. Кемерово в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией ПТС №

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло в результате наезда на открытый люк автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вследствие чего последний совершил наезд на два ТС, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места ДТП, которой не установлено нарушений ПДД ни одного из участников данного ДТП. 

Также согласно определению, об административном расследовании ДТП произошло вследствие наезда на открытый люк канала слива. Эти же обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017г. Следовательно, данное ДТП произошло по вине лиц, обслуживающих данный участок.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимых экспертных исследований РосАвтоЭкс» ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 451190.76руб., с учетом износа 183589.16руб.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, в силу ст. 1064 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия причинителя вреда, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных условий.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названых условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что ущерб ему причинен в результате попадания переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 в открытый люк канализационного колодца, который не был виден из-за наличия на проезжей части воды, которая выходила из данного колодца. Дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги установлено не было.

В судебном заседании от 23-26 марта 2018г. соответчик ФИО6 пояснил, что шел сильный дождь, поэтому открытого колодца видно не было из-за воды. В колодец провалилось правое переднее колесо его автомобиля. Когда вышел из машины, увидел, что колодец был открыт. Крышка колодца лежала дальше по дороге.

Данные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО10, являющийся на момент ДТП инспектором ГИБДД.

В судебном заседании от 23-26.03.2018г. пояснил, что колодец был открыт. Согласно пояснениям ФИО6, тот наехал на колодец и попал в ДТП. Проезжая часть была залита водой, поэтому установить следы ДТП не представлялось возможным. Скорость ТС ФИО6 установить не представлялось возможным. Административный материал был составлен из объяснений ФИО6, который говорил, что проезжая часть была покрыта водой, поэтому он не увидел открытый колодец, скоростной режим свидетель не фиксировал, записано было с его слов. Когда свидетель подъехал на место ДТП вода уже спала, а как было в момент ДТП он сказать не может, в любом случае, водители соблюдают всегда погодные условия. 

Кроме того, в судебном заседании исследовано решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску ФИО6 к Администрации г. Кемерово, ОАО «СКЭК», ООО «СДС-Строй», МБУ «Кемдор», АО «ДЭУ» о возмещении вреда от 30.05.2018г. согласно данного решения в ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели, которые также подтвердили, тот факт, что крышка люка была открыта на момент ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 13.09.2017г. произошло по причине открытого канализационного люка колодца, неогороженного на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>

Данный факт подтверждается в том числе письменными материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017г., справкой о ДТП от 13.09.2017г., фотографиями на CD-диске. Обозреваемом в судебном заседании.

Согласно записям в журнале учета входящих звонков МБУ «Кемдор» (л.д.123) установлено, по имеющейся записи от 12.09.2017г. о том, что из ГАИ поступила информация о наличии открытого колодца по адресу: 

<

адрес>(л.д.125); в журнале заявок АО «ДЭУ» имеется запись от 12.09.2017г. о принятии заявки от МБУ «Кемдор» об открытом колодце, указано, о постановке ограждений возле открытого колодца (л.д.137).

Оценивая представленные документы, а также доводы сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с положениями п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Согласно п.3.1.10 ГОСАТа Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого или с владельцем автомобильной дороги (п.2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ»).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно сведениям п.2.10.МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168.

В соответствии с постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. №105 с 01.01.2001г. введен в действие ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решётки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжёлого люка массой 120кг., с глубиной установки 35мм. Допуск плотности их опорных по9верхностей не должен превышать 2мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируется «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации».

Следовательно, ответственность за несчастные случаи и ДТП, происходящие в результате наличия открытых аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, несут владельцы инженерных сетей согласно ч.1 ст.210 ГК РФ.

Стороной истца суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что наезд автомобиля соответчика ФИО6 на открытый люк ливневой канализации произошёл по вине ответчика МБУ «Кемдор».

Как следует из материалов дела, ООО «СДС-Строй» в соответствии с договором от 17.01.2012г. о развитии застроенной территории (л.д.86-90), заключенным между Администрацией г. Кемерово и ООО «СДС-Строй», а именно п. 2.1.4., 2.1.5 установлено, что ООО «СДС-Строй» обязалось осуществить жилищное и иное строительство на территории подлежащей развитию, а именно микрорайона 7Б и передать в муниципальную собственность законченные строительством объекты инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры. 

На основании трехстороннего соглашения о порядке расчетов по договорам на подключение к системе ливневой канализации объектов капитального строительства микрорайона 

<

адрес> от 24.09.2014г. (л.д.84-85), заключенного между администрацией г. Кемерово, ООО «СДС-Строй» и МБУ «Кемдор», ООО «СДС – Строй» обеспечивает подключение к системе водоотведения городской ливневой канализации объектов капитального строительства микрорайона 7Б, в который входит участок, переданный МБУ «Кемдор» на праве оперативного управления. Мероприятия должны были быть выполнены до 01.08.2015г.

В соответствии с решением КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77) и акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2015г. (л.д.65-66) МАУ «Кемдор» приняло в оперативное управление муниципальное имущество в виде ливневой канализации из труб 

<

данные изъяты> общей протяженностью 382.49м., 14 колодцев и 8 дождеприемников, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую, в том числе из колодца, расположенного в районе жилого дома по 

<

адрес> (отКл-34 через Кл-35 до Кл-36, диаметром 500мм, протяженностью 64.7м.), что подтверждается письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит у выводу, что ответчик МБУ «Кемдор», принявший в оперативное управление ливневую канализацию по адресу: 

<

адрес> осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и. следовательно, обязан содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Возражения стороны МБУ «Кемдор» о том, что обязанность возмещения лежит на АО «ДЭУ», материалами дела не подтверждается, АО «ДЭУ» в 2017г. работало по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному контракту АО «ДЭУ» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в 

<

адрес> входит в обслуживающую АО «ДЭУ» территорию».

Объеме, перечень, сроки и место выполнения работ оформлены в задании на сентябрь 2017г. Все остальные работы АО «ДЭУ» выполняет на основании дополнительных заданий к муниципальному контракту, которые выдаются МБУ «Кемдор» по согласованию с заказчиком.

В соответствии с выданным в сентябре 2017г. дополнительным заданием на текущий осмотр сети ливневой канализации за № – 

<

адрес> в районе внутриквартального проезда от 

<

адрес> не входит. Работы по дополнительному заданию на текущий осмотр сети ливневой канализации за № – на ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких либо замечаний. В сентябре 2017г. силами АО «ДЭУ» никаких работ в районе 

<

адрес> не производилось. Знаки не устанавливались. Заданий по ремонту и устранению каких либо недостатков по адресу 

<

адрес> Администрацией г. Кемерово или МБУ «Кемдор» не выдавалось. Микрорайон 7Б куда входит место ДТП в обслуживаемую территорию по осмотру колодцев ливневой канализации силами АО «ДЭУ» не входит. 

Материальный ущерб, причиненный ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями ответчика МБУ «Кемдор», ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного колодца ливневой канализации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что ДТП произошло по вине МБУ «Кемдор», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца ливневой канализации.

Доказательств того, что ответчиком ФИО6 был превышен скоростной режим либо иные обстоятельства исключающие вину МБУ «Кемдор» сторона ответчика не представила.

Судом не усмотрено и то обстоятельство, что ФИО6, нарушены требования ст.10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования ПДД,

ФИО6 не мог предположить и предусмотреть наличие на проезжей части дороги открытого колодца. Предупреждающие знаки на дороги отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБУ «Кемдор» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении имуществу истца ущерба.

Утверждения представителя МБУ «Кемдор» о том, что в данном случае имеется вина АО «ДЭУ», в связи с чем требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств этому суду не представлено.

В обоснование своих доводом в материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ответственность юридического лица АО «ДЭУ» за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово установлена муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» по итогам аукциона.

Закон предъявляет требования к состоянию люков смотровых колодцев систем водоснабжения и водоотведения. Если такие колодцы находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, добавляются также требования безопасности дорожного движения. Ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо, а не лицо, ответственное за содержание самой дороги. Именно эксплуатирующее инженерные сети лицо, в данном случае МБУ «Кемдор», подлежит гражданской ответственности.

Ответчик МБУ «Кемдор» в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно МБУ «Кемдор», как ответственное за надлежащее исполнение обязательств по содержанию ливневой канализации по адресу: 

<

адрес> несет ответственность за причинение повреждений автомобилю истца в результате наезда ТС ФИО9 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в открытый колодец, повлёкший материальный ущерб истцу. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Не согласившись с размером ущерба и виной, по ходатайству истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «ГДЦ» установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями пп10.1, 10.2 ПДД.

Поскольку одной из основных причин потерь курсовой устойчивости транспортного средства является наезд колеса на впадину то можно сделать вывод о том, что наличие на проезжей части открытого колодца, у которого крышка люка была сдвинута и не обозначена дорожными знаками (что противоречит требованиям ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 3634-99) необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Соответственно, делается вывод о том, что отсутствие крышки люка колодца, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, что противоречит требованиям ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 3634-99, может находится в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения.

Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения в материалах дела.

Предотвращение наезда на препятствие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № зависело не от технической возможности остановиться перед препятствием, а от наличия у водителя транспортного средства возможности заблаговременно обнаружить опасный участок дороги. В условиях данного происшествия наличие возможности заблаговременно обнаружить опасный участок дороги зависело не от водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № а от наличия на дороге соответствующих дорожных знаков и отсутствия на проезжей части потоков грязной воды.

Для ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и пояснениям участников экспертом было проведено исследование материалов приобщенных для проведения экспертизы, а именно: Административный материал по факту ДТП произошедшего 13.09.2017г., по адресу: 

<

адрес>, фотоматериалы на CD- диске.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено следующее: Левое заднее крыло, задняя дверь со стеклом, задний левый подкрылок, стекло левой боковины, задний бампер, задний левый подкрылок, передний бампер, передняя фара. В результате проведенного исследования экспертом установлено:

Бампер передний имеет повреждения ЛКП в виде потертости с наслоением серого цвета. Направление образования спереди назад справа налево относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение образовалось в результате динамического контакта со словообразующим предметом не имеющим острых выступающих кромок. Исходя из расположения ТС на месте ДТП направлению образования, глубины внедрения, локализации повреждений эксперт пришел к выводу, что данное повреждение было образовано в момент ДТП при контакте переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Фара правая имеет повреждения в виде сломанных верхних элементов крепления. Направление образования спереди назад, справа на лево относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение образовалось в результате динамического контакта со словообразующим предметом не имеющим острых выступающих кромок. Исходя из расположения ТС на месте ДТП, направлению образования, глубины внедрения, локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что данное повреждение было образовано в момент ДТП при контакте правой фары автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Крышка багажника имеет деформацию в виде заломов с образованием вытяжки металла, нарушением геометрических параметров. Направление образования сзади на перед, слева на право относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение было образовано в результате динамического контакта со словообразующим предметом не имеющим острых выступающих кромок. Исходя из расположения ТС на месте ДТП, направлению образования, глубины внедрения, локализации повреждений, расположения повреждений в вертикальной плоскости эксперт пришел к выводу, что данное повреждение было образовано в момент ДТП при контакте крышки багажника с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Стекло двери багажника с электрообогревом разрушено. Данное разрушение образовалось в момент изменения геометрических параметров при контакте и деформации двери задка с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Фонарь задний левый на крышке багажника. Данное разрушение образовалось в момент изменения геометрических параметров при контакте и деформации двери задка с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Крыло заднее левое имеет деформацию в виде залома, с образованием залома на внутренней панели. Направление образования сзади на перед, слева направо. Данное повреждение было образовано в результате динамического контакта со словообразующим предметом не имеющим острых выступающих кромок. Исходя из расположения ТС на месте ДТП направлению образования, глубины внедрения, локализации повреждений расположения повреждений в вертикальной плоскости эксперт пришел к выводу, что данное повреждение было образовано в момент ДТП при контакте крыла заднего левого с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Фонарь задний левый на крыле – разрушен направление образования разрушения сзади на перед, слева на право относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение было образовано в результате динамического контакта со словообразующим предметом не имеющим острых выступающих кромок. Исходя из расположения ТС на месте ДТП направлению образования, глубины внедрения, локализации повреждений, расположений в вертикальной плоскости эксперт пришел к выводу, что данное повреждение было образовано в мемент ДТП при контакте крыла заднего левого с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Бампер задний имеет повреждения в виде глубоких трас с образованием залома и разрушением крепежа с левой стороны. Направление образования разрушений сзади на перед, слева на право относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение было образовано в результате динамического контакта со словообразующим предметом не имеющим острых выступающих кромок. Исходя из расположения ТС на месте ДТП направлению образования, глубины внедрения, локализации повреждений, расположения повреждений в вертикальной плоскости эксперт пришел к выводу, что данное повреждение было образовано в момент ДТП при контакте крыла заднего левого с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета на заменяемые детали 436128руб., с учетом износа на заменяемые детали 132147.60руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска составляет: 176700руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 34544.05 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять, как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного ФИО7 в результате повреждения транспортного средства, экспертное заключение ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, в том числе с учетом заключения эксперта, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда, с учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП, поскольку имела место так называемая «конструктивная гибель» автомобиля, иное противоречило бы правилам возмещения реального ущерба, установленным законом (ст.15 ГК РФ), за минусом годных остатков транспортного средства в размере 142155.98руб.

Данное заключение проведено в соответствии с установленными законодательствами требованиями, в необходимой мере является полным, последовательным. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> стороной ответчика не представлено.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств об иной оценки ущерба, исковые требования о взыскании ущерба в указанном ФИО7 размере в сумме 142155.98руб., подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Центр Независимых экспертных исследований РосАвтоЭкс» (л.д.15-39), квитанцией на сумму 4 000 руб. (л.д.14), Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, расходы на техническое исследование автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4 000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставила договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции на сумму 15000руб. от 16.10.2017г. 

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО7 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению полностью, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика МБУ «Кемдор» в пользу истца в размере 4563.12 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 22500руб., данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7500руб., и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., данные расходы подлежат взысканию с МБУ «Кемдор», в общей сумме 22500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) к МБУ «Кемеровские автодороги» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (650025, 

<

...>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) ущерб в размере 142155.98 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4563.12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 22500 руб., всего 188219.10 руб. 

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина