Дело № 1-19/2025 УИД : 66RS0060-01-2024-000846-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 марта 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шамарина С.П., 

защитника Жингель Е.В., 

подсудимого К.И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К.И.Н., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л :

К.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии сотрудников магазина: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, открыто похитил две бутылки водки «Финский лед», крепостью 40% от объема готовой продукции объемом 1 литр, стоимостью с учетом НДС 599 руб. 99 коп. за 1 бутылку, на общую стоимость 1 199 руб. 98 коп., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». На законные требования сотрудников магазина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возвращении открыто похищенного имущества, К.И.Н. не отреагировал, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему у смотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 199 руб. 98 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

От представителя потерпевшей – директора магазина «Монетка» ФИО8 поступило ходатайство о прекращении в отношении К.И.Н. уголовного дела в связи с их примирением и возмещением вреда полностью (л.д. 186).

В судебном заседании подсудимый К.И.Н. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что К.И.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, обстоятельства совершения им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. К.И.Н. согласен на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, действия подсудимого К.И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Наряду с этим, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый К.И.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также учитывая, что он в полном объеме загладил причинённый потерпевшему вред, на что указывают материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с момента вынесения постановления на основании ст. 110 УПК РФ в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу: две бутылки водки «Финский лед», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шалинсикй» - уничтожить, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, в соответствии с п.п.3, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с К.И.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ст. 81, ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении К.И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру принуждения К.И.Н. в виде обязательства о явке – отменить с момента вынесения постановления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: две бутылки водки «Финский лед» - уничтожить; диск с видеозаписью – оставить хранить в уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 07.03.2025.

Председательствующий судья С.Н. Миронова