Копия 

Дело № 1-434/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 13 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К. 

при секретаре Белых Н.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Софроновой О.А., представившей удостоверение № 259, ордер № 98, 

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 30 июня 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто

- мера пресечения изменена постановлением Вологодского городского суда от 28 апреля 2017 года на заключение под стражу, задержан 27 мая 2017 года 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

1. В период с 09 часов 30 минут 05 ноября 2016 года по 09 часов 00 минут 21 ноября 2016 года, в вечернее время, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел на территорию расположенного в районе 

<

адрес> садоводческого общества 

<

данные изъяты> (далее по тексту СО 

<

данные изъяты> где перелез через огораживающий принадлежащий ФИО2 и расположенный на аллее № в данном садоводческом обществе земельный участок, проникнув на него таким образом. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к расположенному на вышеуказанном земельном участке и принадлежащему ФИО2 дачному дому №, где путем отжатия имеющейся при себе ранее найденной им на территории СО 

<

данные изъяты> арматурой оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, и, обыскав содержимое находящегося в нем имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом общей стоимостью 2 000 рублей.

Затем, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, передвигаясь по территории принадлежащего потерпевшей земельного участка, подошел к расположенной на данном участке хозяйственной постройке, где имеющейся при себе арматурой сорвав одну из проушин навесного замка, незаконно проник вовнутрь, где обыскал содержимое находящегося в помещении хозяйственной постройки имущества, не найдя для себя ничего ценного. Далее, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, передвигаясь по территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, подошел к расположенной на данном участке бане, где имеющейся при себе арматурой отжав входную дверь, незаконно проник внутрь помещения бани, и, обыскав содержимое находящегося в ней имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

2. В период с 19 ноября 2016 года по 10 часов 00 минут 03 декабря 2016 года, в ночное время, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел на территорию расположенного в районе 

<

адрес> садоводческого общества 

<

данные изъяты> (далее по тексту СО 

<

данные изъяты> где перелез через огораживающий принадлежащий ФИО1 и расположенный в данном садоводческом обществе земельный участок, проникнув на него таким образом.

После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к расположенному на вышеуказанном земельном участке и принадлежащему ФИО1 дачному дому №, где по растущему возле данного дома дереву залез на крышу принадлежащего потерпевшей дома и имеющейся при себе ранее найденной им на территории СО 

<

данные изъяты> арматурой путем выставления одного стекла и разбития другого в окне второго этажа дома и отжатая металлической решетки через образовавшийся проем незаконно проник на второй этаж дачного 

<

адрес>. Затем, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обыскав содержимое находящегося на втором этаже дачного дома имущества и оторвав руками фанеру обнаруженного им тайника, прикрученную в свою очередь к стене дома саморезами, незаконно проник в него, откуда, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО1 дисковую пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей. Далее, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, передвигаясь по принадлежащему потерпевшей дачному дому №, спустился на первый этаж, где обыскал содержимое находящегося на первом этаже данного дома имущества, не найдя для себя ничего ценного.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое изъявил на стадии следствия. Последствия разъяснены и понятны, подтверждены в присутствии защитника в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил признание вины в совершении указанных преступлений, раскаивается в содеянном. С гражданским иском согласен. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает исковые требования в размере 2000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

От потерпевшей ФИО2 представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства, просит взыскать в возмещение ущерба 9000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая волеизъявление ФИО3, мнение государственного обвинителя, потерпевших, принимая во внимание, что наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое выражено добровольно и после консультации с защитником. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Государственный обвинитель исключила из объема обвинения по эпизоду с потерпевшей ФИО1 квалифицирующий признак иное хранилище, как излишне вмененный. 

Суд считает, что действия ФИО3 по каждому из двух преступлений в отношении потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из объема обвинения следует исключить указание на иное хранилище, как излишне вмененное. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д.208), 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 199-200), ранее судим ( т.1 л.д. 199-200, 203-204) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения по двум преступлениям в качестве явок с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, медицинскими документами не подтверждено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Фактических правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд полагает правомерным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания. 

Принимая во внимание и учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО3,, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе и по ст. 20.21 КоАП РФ, нарушил подписку о невыезде, его стойкое противоправное поведение, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба ФИО2 на сумму 9000 рублей, ФИО1 на сумму 2 000 рублей признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2017 года по 12 июня 2017 года, а также по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года в период с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 2000 (две тысячи) рублей

Вещественные доказательства:

- светокопию гарантийного талона на бензопилу 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.К. Абдалова 

Подлинник документа вшит в дело №1-434/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: Н.В. Белых

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г.