ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года 

<

адрес>

резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО12 

при секретаре ФИО3, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, и её представителя – адвоката ФИО4,

потерпевших Потерпевший №2 и В.З.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 

Так она, 07.05.2018г. в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде разворачивающегося на регулируемом перекрестке а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустив наезд на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, следовавших по тротуару, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, высказала сожаление о случившемся, извинилась перед потерпевшими, пояснив, что умысла на совершение административного правонарушения у неё не было, этому послужило нарушение двух пунктов ПДД ФИО6, а она, в свою очередь, приняла все, чтобы избежать столкновения с ним. Суду показала, что она ехала в левом ряду от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, прямо на зеленый сигнал светофора по 

<

адрес>, пересекала 

<

адрес>, а ФИО6 разворачивался на 

<

адрес>, неожиданно из встречного потока выехал на неё, она приняла меры экстренного торможения, но автомобиль унесло вправо, она пересекла правую полосу, чтобы избежать столкновения и выехала на тротуар, где находились пешеходы, в результате чего произошел наезд, в связи с чем считает, что в её действиях нарушение п.10.1 ПДД РФ отсутствует, поскольку ею были предприняты все меры, она затормозила с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 и если бы автомобиль под управлением последнего не выехал перед ней, она бы продолжила движение прямо по 

<

адрес> и не выехала бы на тротуар, но вину в причинении вреда здоровью потерпевшим она признает. После случившегося она, ФИО2, сразу вызвала скорую помощь, приезжала в больницу к потерпевшим, помогала материально, оплачивала сиделку, денежные средства, примерно, 46 000 руб. переводила сыну потерпевших на банковскую карту. Просит не лишать её права управления транспортными средствами, поскольку её работа связана с использованием личного транспорта, а на её иждивении находятся родители-пенсионеры.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 07.05.2018г. он с супругой шли по тротуару на остановку автобуса по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, вдруг неожиданно он услышал звук удара, увидел, что жены нет и через долю секунды он, потерпевший, упал под передние колеса автомобиля. Затем подошли люди, начали вытаскивать супругу из-под машины, он, потерпевший, двигаться не мог, его посадили на скамейку. В результате наезда он получил сотрясение головного мозга, перелом кости и небольшие ушибы, а у жены переломы и ушибы. ФИО2 увидел только когда его, потерпевшего, уже после приезда скорой помощи несли в машину на носилках, она сидела в своей машине, и не подходила ни к нему, ни к супруге, так и оставалась в машине, их здоровьем не интересовалась. Он, потерпевший, находился на стационарном лечении 8 дней, а его супруга – 2 недели, ФИО2 приехала в больницу на 3-4 день после их госпитализации, всего приходила 7-8 раз, приносила фрукты, общалась с супругой, так как он, потерпевший не хотел её видеть, знает, что она оказывала материальную помощь, переводила денежные средства на банковскую карту их сына, сумму не знает. После выписки из больницы Асланова общалась с супругой по телефону. У супруги до сих пор осложнения после полученных травм, она с трудом ходит. Он, потерпевший, считал, что ФИО2 нужно назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, после того, как она загладила перед ними причиненный вред выплатив компенсацию, они с супругой посоветовались и просят назначить ей наказание в виде штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам происшедшего дала суду показания, аналогичные показаниям своего супруга, а также показала, что ФИО2 сразу же после произошедшего вызвала «Скорую помощь», извинялась за случившееся, навещала их в больнице, где также извинялась перед ними, оплачивала медикаменты, а сейчас выплатила им компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с чем претензий к ней они не имеют и просят не лишать её права управления транспортными средствами.

Старший инспектор группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, суду показал, что ФИО2 пересекла полосу для движения справа, меняя полосу при виде опасности, заехала на тротуарное ограждение – высокий бордюрный камень, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. Пешеходы для Аслановой опасности не представляли, следовали без нарушения ПДД РФ, ее автомобиля не видели, и для них это было неожиданностью. Тормозных путей не зафиксировано, покрытие сухое, столкновения и контакта между автомобилями не было. И ФИО6, и ФИО2 нарушили правила ПДД РФ, что привело к наезду на пешеходов. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена в полном объеме и её действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2, 07.05.2018г. в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде разворачивающегося на регулируемом перекрестке а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустив наезд на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, следовавших по тротуару, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевших имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства и наличие вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 18.01.2019г., составленным в отношении водителя ФИО2 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом (л.д.125);

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 07.05.2018г. (л.д.2-4);

- схемой места ДТП от 07.05.2018г. (л.д.13) и объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, участвовавших при её составлении (24-25); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2018г. (л.д.20-23);

- актом об отсутствии недостатков в содержании дорог от 07.05.2018г. (л.д.26); 

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (л.д.14-16, 18); 

- заключением эксперта № 04-

<

данные изъяты>., согласно выводам которого у Потерпевший №1, помимо многочисленных кровоподтеков и ушибов, установлены повреждения – травма области левого плечевого сустава: перелом акромиального конца левой ключицы, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинили вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести (л.д.100-104а); 

- заключением эксперта № 04-

<

данные изъяты>., согласно выводам которого у Потерпевший №2, помимо раны на правой кисти, кровоподтеков и ссадины, установлены повреждения – перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломка, черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинили вред здоровью Потерпевший №2 средней тяжести (л.д.105-109). 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что в её действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку ею были предприняты все меры, она затормозила с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, нарушившего ПДД РФ, и если бы автомобиль под управлением последнего не выехал перед ней, она бы продолжила движение прямо по 

<

адрес> и не выехала бы на тротуар, - неубедительны для суда по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 04.07.2018г., ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 и ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 21.12.2018г. - по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением ФИО6, ФИО2, двигавшаяся по левой полосе дороги, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписывает это п.10.1 ПДД РФ, однако, последняя данных мер не предприняла, что подтверждается отсутствием на схеме места ДТП, подписанной, в том числе, и самой ФИО2 без каких-либо замечаний, следов торможения, а пересекла правый ряд дороги, после чего допустила выезд за пределы проезжей части - на тротуар, где совершила наезд на пешеходов. 

При этом, сведений о том, что вред, причиненный потерпевшим в результате наезда, оказался меньше предотвращенного, суду при рассмотрении дела не представлено, а доводы ФИО2 о том, что машину унесло вправо, не опровергают нарушение ею п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших, что представляет особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение Правил дорожного движения РФ является грубым.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате допущенного ФИО2 нарушения ПДД РФ, причинен вред здоровью двух потерпевших.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в действиях потерпевших нарушений ПДД РФ, а также место совершения наезда на них – тротуар.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает личность ФИО2, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, работает, а также, что она вину в совершении административного правонарушения признала, раскаивается, сожалеет о случившимся, извинилась перед потерпевшими, в том числе и в судебном заседании, вызвала «Скорую помощь», навещала их в больнице, компенсировала причиненный им моральный вред и возместила расходы по оплате медикаментов, что суд относит к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, также, как и наличие на иждивении ФИО2 родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических и возрастных заболеваний.

При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание мнение потерпевших, просивших не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности назначения последней наказания в виде административного штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>