Дело № 2-613/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. удостоверенной нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО5,-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее– истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее-АО «СГ «УралСиб», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца Фольксваген 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ###, утрата товарной стоимости-###, стоимость услуг эксперта-техника составила ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ###

Представитель истца–Горелин Я.И. в судебном заседании уточнил исковые требования на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ###, утрату товарной стоимости в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ### Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, в котором истец сообщил о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными им в ДТП повреждениями, пригласил страховщика на осмотр автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, в т.ч. по досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что никаких извещений от ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором полагал о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виду того, что истец, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы, заключение которой является недопустимым доказательством. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая, к которому не были приложены акт осмотра, заключение эксперта и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль на осмотр не предоставлен. Истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, что был делать не вправе, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Истец по требованиям страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил банковские реквизиты, а в силу Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-У выплата наличных денежных средств в размере более ### не допускается, что лишило страховщика возможности выплатить страховое возмещение. Заявил о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.(л.д.224-228).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, к извещению которых судом принимались меры (л.д.222-223), в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца, заявления ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.6). Вышеуказанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на месте правонарушения при согласии ФИО4 с наличием события правонарушения и назначенного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Нарушений Правил дорожного движениями другим участником ДТП –ФИО7 не установлено. 

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО7 при управлении автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СГ «УралСиб» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СГ «УралСиб», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

В соответствии п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее-Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.12-14).

Ответчик, ссылаясь на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", считает, что выплата страхового возмещения, составляющая по расчетам истца ###, не могла быть осуществлена наличными денежными средствами, поэтому не предоставление истцом банковских реквизитов по требованиям страховщика препятствовало осуществлению страховой выплаты и свидетельствует о злоупотреблении правом. С данными доводами ответчика суд не соглашается.

Согласно п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее-Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У) наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. При этом согласно п.2 Указания от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У под участниками наличных расчетов понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица. Следовательно, наличные расчеты между АО «СГ «УралСиб» и ФИО1 могут быть осуществлены без ограниченной суммы и п.6 Указания от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У к правоотношениям сторон спора применению не подлежит. Кроме того п.2 Указания от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У прямо разрешено участникам наличных расчетов расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, для выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Данное разъяснение к правоотношениям сторон спора также применению не подлежит, поскольку истец не просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в безналичном порядке. 

Таким образом, требования страховщика о предоставлении банковских реквизитов, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) (ответ на заявление о наступлении страхового случая) и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) (ответ на досудебную претензию), являются необоснованными, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), ответчиком не представлено. Не заявлено ответчиком и ходатайства перед судом об обязании истца предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить надлежащим образом сво обязательства по договору ОСАГО.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что характер повреждений автомобиля исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения-на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, в 09:30. Согласно объяснений представителя истца, автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом, что подтверждается также справкой о ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заключением эксперта-техника ФИО8 (л.д.230). Доказательств тому, что автомобиль мог быть доставлен по месту нахождения страховщика своим ходом исходя из полученных им повреждений, в отсутствие нарушений Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, то страховщик имел возможность направить своего представителя на осмотр автомобиля истца, о котором был извещен, чего сделано не было. 

Ответчиком в материалы дела представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик просит согласовать время и место осмотра автомобиля истца, сообщает о приостановлении рассмотрения страхового случая в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и не предоставлением банковских реквизитов (л.д.74-75,77). Данные письма истцом получены не были, что подтверждается данными Почты России (л.д.78-79) и пояснениями представителя истца. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не имеется, поскольку надлежащее извещение истца о конкретном времени и месте осмотра автомобиля, организованного страховщиком, отсутствует, поскольку извещений об осмотре автомобиля страховщиком истцом получено не было.

Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже располагал информацией о возможности произведения осмотра автомобиля по месту его нахождения и невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Учитывая, что ответчик надлежащих мер к осмотру автомобиля в установленный законом срок не принял, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчета 

<

данные изъяты> ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Согласно объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, также не имеется. Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности АО «СГ «УралСиб» осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика на невозможность выплатить страховое возмещение в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, несостоятельна в силу ненадлежащего исполнения самим страховщиком обязанности по осмотру автомобиля истца. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца, ответчик сообщил о том, что заявление о наступлении страхового случая рассмотрено и для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д.86). О том, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр или о том, что в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр в выплате страхового возмещения отказано, ответчик не сообщает. Следовательно, ответчик признал наличие страхового случая и определил размер ущерба, но не выплатил его

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###, утрата товарной стоимости в размере ### (л.д.162-185). 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. Ответчик выводы, содержащиеся в экспертном заключении, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, не подвергал сомнению, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере- ###, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. 

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО4 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспаривались, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был получен страховщиком с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик имел возможность рассчитать размер ущерба и осуществить страховую выплату, не проводя осмотр автомобиля истца. 

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется. Суд отмечает, что само по себе непредоставление автомобиля на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений автомобиля, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ответчик факт наступления страхового случая и сумму ущерба по заключению судебной экспертизы не оспаривал. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях), полноту судебных заседаний, исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере ###, подтвержденные документально (л.д.89-91), будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы в размере ### по оплате услуг 

<

данные изъяты> по изготовлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчета 

<

данные изъяты> ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями (л.д.87-88), подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. 

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, указанный в представленных истцом экспертном заключении 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчете 

<

данные изъяты> ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика (л.д.144-145,152-153). Согласно заявления эксперта стоимость проведенной экспертизы составила ### и ответчиком оплачена не была (л.д.160). При указанных обстоятельствах с учетом исхода рассмотрения дела в ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ###, утрату товарной стоимости в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова