УИД: 77RS0012-02-2024-016395-35

Судья: фио

№ 33-56063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2025г., которым постановлено:

Иск фио к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оценку - сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, почтовые расходы - сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты компенсации стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, с 27.06.2025г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 02.02.2022г. между сторонами заключен договор № ЖИЛ-2/3/104-452 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-й квартал, д. 1, корп. 3, номер объекта по проекту 104. Цена договора составила сумма и была истцом оплачена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту 22.05.2024г. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, вследствие отступления застройщика от строительных норм и правил. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста № 72455 стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма 01.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая застройщиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/104-452, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект с отделкой, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 104, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-й квартал, д. 1, корп. 3.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 22.05.2024г., при этом, выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста № 72455 стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

01.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая застройщиком не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №915-05/25 от 06.05.2025г., стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При определении размера возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, не превышающей 3% от цены договора.

Установив факт нарушения застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании неустойки отказано с учетом ограничения размера финансовой ответственности застройщика, предусмотренного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Также с учетом ограничения размера финансовой ответственности застройщика, предусмотренного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г. суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по претензии направленной истцом застройщику в период действия моратория.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения 26.06.2025г. правомерно применил положения ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: