Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года

Дело № 2-1307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что 03 сентября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 450 000 рубелей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 544 290 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг – 448 305 рублей 13 копеек; начисленные проценты – 44 819 рублей 63 копейки; штрафы и неустойки – 51 166 рублей 17 копеек. Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8642 рубля 91 копейка.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2016 года указанное решение Ленинского районного суда города Мурманска отменено, гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

30 января 2017 года по данному делу вынесено заочное решение (в окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2017 года). Определением суда от 23 марта 2017 года по заявлению ФИО1 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва на иск не представила. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Каких-либо сведений об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суду не представлено.

Кроме того, как следует из заявления об отмене заочного решения, а также апелляционной жалобы, поданной на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2016 года, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства ответчика является адрес ее регистрации. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

Кроме того, применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО1 судебных извещений, не имеется.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия. При этом судом выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, в то время как со стороны ответчика усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что в суде рассматривается гражданское дело, по которому она является ответчиком, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов, должных мер для получения судебной корреспонденции не предприняла. 

Кроме того, суд учитывает, что в целях информирования участников процесса о движении дела информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Ленинского районного суда г.Мурманска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела установлено, что 26 августа 2013 года ответчик обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты. В указанной заявке ответчик просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также установить ей индивидуальные условия кредитования (л.д. 18).

Указанная анкета-заявление подписана собственноручно ФИО1, из нее следует, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными ответчик была предварительно ознакомлена и согласна. 

Также, 03.09.2013 ответчиком подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, содержащее существенные условия кредитного договора (л.д. 51). 

Так, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – общие условия), а также в индивидуальных условиях кредитования, подписанных ответчиком собственноручно, лимит кредитования оставил 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый календарный месяц в размере не менее минимального.

Согласно условиям уведомления об индивидуальных условиях кредитования (пункты 5-7), минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом пункта 4.2 Общих условий кредитования. 

Дата расчета минимального платежа 03 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23-00 по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» выполнило свои обязательства и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании перечислило денежные средства в размере 450 000 рублей путем предоставления траншей на открытый на имя заемщика счет кредитной карты, указанный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету заемщика (л.д. 10, 11-17).

Таким образом, 03 сентября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен № (л.д. 18-20, 51). 

При обращении в Банк ответчик была уведомлена о существенных условиях соглашения: сумме кредита; дате предоставления кредита; дате осуществления ежемесячного платежа; о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита. О согласии ФИО1 с указанными условиями соглашения свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Из указанных анкеты-заявления и уведомления следует, что ответчик с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна (л.д. 18, 51).

Из представленных материалов дела усматривается, что 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 26-31). При этом смена организационно правовой формы не влечет каких-либо последствий и не затрагивает прав заемщика, поскольку подобные изменения обусловлены вступлением в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", связаны с необходимостью приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определены Общими условиями предоставления кредитной карты.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Мотивированного отзыва на иск ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что соглашение о кредитовании с АО «АЛЬФА-БАНК» она не заключала, анкету-заявление на получение кредитной карты от 26.08.2013 не подписывала, заявление подписано от ее имени другим лицом, предварительная заявка на получение кредитной карты не подписана. 

Вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств того, что подпись в анкете-заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования выполнена не ФИО1, суду не представлено.

Заключенное между банком и ФИО1 соглашение о кредитовании № недействительным в установленном законом порядке не признано. 

Как следует из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» от 30.01.2017, наличие подписи в предварительной заявке на получение кредитной карты не обязательно, поскольку данное заявка не является составляющей частью существенных условий соглашения о кредитовании (л.д. 130). Кроме того, отсутствие подписи ответчика в предварительной заявке на кредит, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку то обстоятельство, что заемщик принял на себя обязательства по кредиту, подтверждается подписанием заемщиком уведомления о предоставлении кредита наличными, анкеты-заявления. 

Подлинники анкеты-заявления от 26.08.2013 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 03.09.2013, а также расписка в получении банковской карты, подписанные ФИО1, исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаключении соглашения о кредитовании №, а также о принадлежности подписи от имени ответчика в документах иному лицу, суд признает необоснованными.

Также, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не подтверждены полномочия представителя истца на подписание соответствующего иска, Банком не представлена лицензия на осуществление деятельности по кредитованию. 

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, кредитным договором такой порядок также в качестве обязательного не определен. Полномочия представителя истца на подписание искового заявления подтверждены материалами дела, суду представлены подлинники документов кредитного досье, кроме того, из имеющейся в материалах дела ЕГРЮЛ следует, что лицензия на осуществление деятельности по кредитованию у Банка имеется, в связи с чем в указанной части доводы ответчика также несостоятельны.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора, последний платеж в погашение кредита произвела 23.01.2015, начиная с указанной даты допустила просрочку погашения (л.д. 11-17). 

Кроме того, из сообщения представителя истца, а также представленной справке по кредиту наличными следует, что со дня расчета задолженности и составления настоящего искового заявления сумма задолженности не изменилась и составляет 544 290 рублей 93 копейки (л.д.209-210, 223). 

Доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по факту неисполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимает равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик, начиная с 23 января 2015 года, не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 544 290 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг – 448 305 рублей 13 копеек; начисленные проценты – 44 819 рублей 63 копейки; штрафы и неустойки – 51 166 рублей 17 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен. 

При этом изложенные заявлении об отмене заочного решения суда возражения ответчика относительно представленного истцом расчета, суд находит не состоятельными, поскольку требования к оформлению расчета действующим законодательством не предусмотрены, вместе с тем представленный истцом расчет подтверждается выпиской по счету кредитной карты и позволяет суду сделать вывод о размере взыскиваемой суммы с учетом начисленных процентов, неустойки и сумм, внесенных в счет погашения задолженности. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Иные доводы, имеющие правовое значение в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не приведены. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия договора, нарушив сроки внесения минимальных платежей, допустив просроченную задолженность. 

При таких обстоятельствах, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере 544 290 рублей 93 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 07 июля 2016 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8642 рубля 91 копейка (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 03 сентября 2013 года в размере 544 290 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля 91 копейку, а всего – 552 933 рубля 84 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья И.Ю. Морозова