Дело № 11-28/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением судьи представитель ФИО1- ФИО3 подал частную жалобу.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28 Л 1.2016г. неустойки, возмещении судебных расходов.

Мировой судья, изучив заявление, счел, что оно подлежит оставлению без движения в соответствии с пп. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70418 рублей 29 копеек, однако платежной поручение (страховой акт) не представлен.

Истец указывает на то, что ответчиком не было в полной мере выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 28.11.2016г. Как следует из имеющихся материалов, Экспертное заключение об оценке причиненного ущерба было направлено истцом страховщику АО «СОГАЗ» вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с момента поступления данных документов в 5- дневный срок должен был рассмотреть претензию, произвести выплату или дать мотивированный ответ об отказе. При этом одновременно с претензией были направлены банковские реквизиты для осуществления доплаты страхового возмещения.

Однако к исковому заявлению не приложена выписка из лицевого счета (истечение 5-дневного срока), подтверждающая, что в установленный законом срок требование потребителя, содержащееся в претензии, не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

Также истец указывает, что ответчиком было оплачено страховое возмещения в размере 7954,27 рублей, однако не представлен страховой акт.

При обращении в суд, согласно требованию ст. 71 ГПК РФ, все доказательства должны быть представлены в суд при подаче искового заявления в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, по числу лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование своих доводов представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом (квитанция об оплате услуг эксперта). В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить достоверность представленных истцом доказательств.

Суд считает, что мировой судья на законных основаниях пришел к выводу, об оставлении искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм гражданско- процессуального права допущено не было. 

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи являются не обоснованными и не законными, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Коробейников