№ 1-1294/2024 (УИД 78RS0015-01-2024-016369-76)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2024 года

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шубутинского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарый Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в должности курьера-водителя в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 16:47 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в холодильнике по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вещества, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой веществ, высушенных до постоянной массы при температуре +110°С, соответственно № – 88,6 г, № – 88,8 г, а всего общей массой 177,4 г., то есть в крупном размере, вплоть до момента обнаружения и изъятия данных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного по вышеуказанному адресу в тот же день в период времени с 16:47 до 17:41.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что вышеуказанные наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска его квартиры, в действительности принадлежат и оставлены были Свидетель №3, который часто проживал у него, оставлял свои вещи, также занимался незаконным распространением запрещенных веществ. Сам обнаруженные наркотические средства не приобретал и к их обороту непричастен. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:47 до 17:41 сотрудником полиции в установленном законом порядке произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств в жилище ФИО2 - 

<

адрес>, где с участием подсудимого обнаружено и изъято: 1) из холодильника - пакет с надписью «

<

данные изъяты>» внутри которого находятся два полимерных свертка с веществом внутри каждого, упакованный надлежащим образом; 2) коробка, внутри которой находится множество пустых прозрачных пакетиков с комплементарной застежкой (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска вещества массой №.4г; №.4г., являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) (высушенного до постоянной массы при температуре +110°С) составляет более 100 г. На исследование израсходовано по 0,5 г каждого вещества (т. 1 л.д. 75).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу растительные вещества зеленого цвета являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой №.1г; №.3 г. (высушенной до постоянной массы при температуре +110°С). На исследование израсходовано по 0,9 г каждого высушенного вещества (т. 1 л.д. 78-81).

После производства экспертиз исследованные наркотические средства и их первоначальные упаковки осмотрены в установленном законом порядке следователем, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85, 86-88, 89, 90-91, 92-93, 94). 

Изъятая в ходе обыска коробка осмотрена в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ней обнаружены 511 пакетиков с комплиментарными застежками красного цвета.

Указанная коробка с пакетиками признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-99, 100-101, 102). 

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 у 

<

адрес>, о чём составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:27 до 13:56 сотрудником полиции с участием Сидоры С.В. произведен осмотр письменного стола в служебном помещении № подразделения ОКОН УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». 

В последующем изъятый телефон осмотрен в установленном законом порядке сотрудником полиции в тот же день с участием Сидоры С.В. Благодаря сообщенному подсудимым графическому паролю получен доступ к содержимому телефона, в котором в папке «

<

данные изъяты>» и мессенджере «

<

данные изъяты> содержатся файлы и переписка, свидетельствующие о приобретении и употреблении как самим ФИО2, так и его собеседниками у него запрещенных веществ. Сведений о том, что ФИО2 отправлял кому-либо данные, указывающие на возможность приобретения обнаруженных у него в ходе обыска наркотических средств каким-либо способом - в телефоне не содержится. 

После осмотра указанный телефон с сим-картой и чехлом признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 110-112, 113, 121-123, 124-139, 140-141, 142).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 дал показания, согласно которым ему было поручено провести неотложный обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Сидоре С.В. было предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, после чего, в присутствии двух понятых и подсудимого всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, а также права и обязанности участвующих лиц. В ходе проведения неотложного обыска в период времени с 16:47 до 17:41 из холодильника был обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «

<

данные изъяты>», в котором находилось два полимерных свертка с растительным веществом внутри каждого. Изъятое было упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы у которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ для пакетов...», скреплено подписями участвующих лиц. Так же была обнаружена и изъята коробка, внутри которой находится множество пустых прозрачных пакетиков с комплементарной застежкой, которые не упаковывались. По поводу изъятых веществ ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое ему принес для хранения Свидетель №3. По окончанию обыска заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица поставила свои подписи в бланке протокола (т. 1 л.д. 204-206). 

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, пояснил при допросе на предварительном следствии, что после проведения неотложного обыска по месту жительства Сидоры С.В. изъятые были направлены на оперативное исследование и ДД.ММ.ГГГГ получена справка, согласно которой, обнаруженные вещества являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 202,8 г. ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 он задержал ФИО2 у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, с применением специальных средств ограничения подвижности «наручников», о чем составил соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 201-203).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что иногда приобретал наркотическое средство «марихуана» у своего знакомого Сидоры С.В., которого знает знает с самого детства. В 2019 году он освободился из тюрьмы и снова начал общаться с подсудимым, с которым совместно курили «марихуану», он всегда знал, что у того есть данное наркотическое вещество. Также ФИО2 мог продать ему 1 грамм марихуаны за 1 000 рублей, когда тому нужны были деньги. Где покупал ФИО2 «марихуану» ему неизвестно. За лето 2024 года он около 10 раз бывал в гостях у Сидоры С.В. по адресу: 

<

адрес>, где смотрели фильмы, могли поиграть в приставку, там он ощущал пряный запах «марихуану», ему было известно, что ФИО2 курит прямо в квартире. В какой-то из дней, он, находясь в квартире Сидоры С.В., открыл холодильник, в котором лежал пакет, из интереса заглянул в этот пакет и увидел там зеленые головки в полупрозрачном пакете, это была «марихуана». Из этого пакета он ничего не брал, у Сидоры С.В. ничего не спрашивал. Находясь в квартире Сидоры С.В., он в основном всегда пил энергетически напитки или пиво, на ночевки у того не оставался, всегда уходил к себе домой спать. У подсудимого была девушка Катя, с которой тот летом 2024 сильно поругался и те расстались. Когда он приходил к Сидоре С.В. в квартиру в гости, он ни разу не видел Катю в квартире, он знал, что она иногда приходила к Сидоре С.В. домой приготовить покушать, но вместе они не жили. Никакие пакеты с едой он в квартире подсудимого не оставлял, хранить его наркотические средства у того не просил, обнаруженные у Сидоры С.В. наркотические средства ему не принадлежат, пакет с ними он в жилище Сидоры С.В. не оставлял. Телефон подсудимого он никогда не трогал. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО2 у них нет, денег он Сидоре С.В. не занимал. Пакет с марихуаной принес не он и пакет ему не принадлежит 

В ходе очной ставки с подсудимым, произведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, не согласившись с версией Сидоры С.В. (т. 2 л.д. 1-10). 

Свидетель Свидетель №1 показала при допросе на предварительном следствии, что ФИО2 был её сожителем, проживали по адресу: 

<

адрес>, одни. Свидетель №3 является знакомым подсудимого, от последнего она узнала, что А. развелся с женой, и стал чаще общаться с ФИО2, приходить к ним в гости, периодически ночевать в их квартире. Со слов подсудимого ей стало известно, что Свидетель №3 нигде не работает, и имеет проблемы с родителями. Ночевки А. в их квартире участились, тот приносил какие-то продукты, стал пользоваться холодильником, ее это не устраивало, так как присутствие Свидетель №3 её стесняло, из-за чего у них с подсудимым стали возникать проблемы в отношениях. А. специально их ссорил, чтобы отдалить ее от Стаса, пользовался их имуществом, как своим. Она стала замечать, что у Свидетель №3 какие-то стеклянные глаза, он странный, мутный. Она неоднократно она говорила Сидоре С.В. больше не пускать к ним домой Свидетель №3, неоднократно жаловалась на поведение последнего, ей их общение очень не нравилось, но так как подсудимый мягко характерный, безотказный. ДД.ММ.ГГГГ она приготовила ужин, около 18:00 пришел подсудимый с ФИО5, в руках последнего был белый пакет, который тот положил к ним в холодильник, при это сказал Сидоре С.В.: «скоро приду, заберу». Она никогда не трогала вещи и продукты А., ей не было известно, что там внутри находится. Когда Свидетель №3 ушел, она сразу начала спрашивать подсудимого, почему А. продолжает ходить к ним, говорила, что пожалуется родственникам и уйдет, ей это не нравится. ФИО2 сказал, что Свидетель №3 ему помог, когда не стало мамы, дал ему в долг 60 000 рублей, из них он уже отдал 18 000 рублей, поэтому отказать тому не может. Какое-то время она не видела А., он к ним домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ФИО2 сказал, что пойдет в магазин, она вышла из комнаты, и увидела в прихожей Свидетель №3 с черным пакетом в руках, когда тот зашел - она не знает. Когда вернулся ФИО6 то они опять поругались из-за А.. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый раньше нее утром ушел на работу, в течении дня они не общались из-за ссоры, вечером она осталась у родителей. Когда она пришла на работу, ей сказали, что подсудимый на работу не выходил, позднее ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 189-193).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 в своих показаниях пояснил, что вместе с подсудимым работал в логистической компании «

<

данные изъяты>», у них были товарищеские взаимоотношения, в основном на рабочие темы. В 2023 году находясь на работе он встретился с ФИО2 и заметил, что тот странно себя ведет и что-то прячет, суетился. Потом он почувствовал специфический пряный запах «марихуаны», на его вопрос, что там такое, ФИО2 ему показал сигарету с табаком, перемешанным с марихуаной. Через какое-то время, он спросил подсудимого, может ли тот продать ему марихуану, на что тот согласился и продал ему 1 грамм марихуаны за 1 200 рублей. После чего, ФИО2 стал регулярно продавать ему марихуану, денежные средства за покупку наркотических средств он переводил со своей карты банка «

<

данные изъяты>» по номеру телефона Сидоры С.В. (№) тому на банковскую карту. Где покупал ФИО2 наркотические средства - ему неизвестно. В основном он писал Сидоре С.В. в мобильном мессенджере «

<

данные изъяты>», там он писал Сидоре С.В. заказы на покупку наркотического средства «Марихуана», они использовали условные обозначения. Он всегда заказывал «марихуану» у Сидоры С.В. для личного употребления, покупал по несколько грамм сразу. ФИО2 в основном назначал встречи для передачи наркотического средства «марихуана» около своего дома по адресу: 

<

адрес>, а иногда привозил наркотики прямо на работу. С ФИО2 они не общались с августа 2024 года, тот ему не отвечал на сообщения. К протоколу допроса свидетеля приложены копии чеков по операциям 

<

данные изъяты>» от 06.70.2024, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе свидетелем денежных средств Сидоре С.В. (т. 1 л.д. 207-210, 215-217). 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением марихуаны, тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 108).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснила, что при задержании, а также допросах Сидоры С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником по соглашению, решение об отказе давать показания в порядке ст. 51 Конституции РФ ими было принято по результатам консультации, а не ввиду оказания на него какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов. 

Согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152, 156-157) с участием одного и того же защитника по соглашению, от дачи показаний по существу дела подсудимый отказался, также заявив о непризнании вины в инкриминируемом преступлении. От обвиняемого или его защитника заявлений, замечаний по проведенному следственному действию, изложенным в протоколе данным не поступило. Правильность протоколов заверена в том числе подписями защитника и обвиняемого. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что данная позиция была ему навязана следователем вследствие введения его в заблуждение.

Данное заявление опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого физическое или психическое воздействие к подсудимому не применялось, процессуальные и следственные действия в отношении него производились с соблюдением всех норм закона. ФИО2 излагал свою позицию добровольно, с участием одного и того же адвоката по соглашению, с которым предварительно проконсультировался, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял ни сам, ни его защитник. 

Указанные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, проведённых с участием подсудимого. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитника в ходе производства допросов, а также подлинность имеющихся в протоколах подписей подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого об оказании на него давления работниками правоохранительных органов - суд признаёт не соответствующим действительности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8 – бывшая супруга ФИО9, которая пояснила, что последний был причастен к незаконному обороту запрещенных веществ, что в итоге и послужило причиной их расставания и последующего развода. Также заявила, что с учётом личности Свидетель №3 последний мог хранить по месту жительства Сидоры С.В. наркотические средства и оговорить подсудимого для улучшения своего процессуального положения по уголовному делу, где сам привлекался к ответственности.

Суд не доверяет показаниям ФИО8 в судебном заседании, полагая, что данный свидетель непосредственно в квартире подсудимого не наблюдала изъятые вещества, не могла доподлинно знать их происхождение и принадлежность кому-либо, равно как и даёт показания исходя из оценки личности бывшего супруга, отношения с которым испорчены. В связи с этим в указанной части суд отвергает показания данного свидетеля и не может их расценивать как неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу обвиняемого. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у допрошенных по делу свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

К выдвинутой подсудимым и его защитником защитной версии, содержание которой раскрыто выше, фактически заключающейся в том, что изъятые у подсудимого наркотические средства он не хранил, и они ему не принадлежат, суд относится критически, по следующим основаниям. 

Очевидным обстоятельством, которое не оспаривалось стороной защиты, является то, что обнаружены и изъяты наркотические средства были именно в жилище Сидоры С.В. – в холодильнике на кухне квартиры в момент, когда подсудимый находился там. 

Довод подсудимого о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции его оговаривают, - является голословным, в том числе и потому, что стороной защиты не приведено ни одного основания для оговора Сидоры С.В.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 являлся потребителем запрещенных веществ и в его организме на момент задержания был обнаружен именно тот вид наркотического средства, которое образует состав преступления по признаку «крупного размера», и принадлежность которого себе подсудимый оспаривает. 

Протокол обыска не содержит нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, данное следственное действие проводилось надлежащими должностным лицом органа следствия на основании постановления и в присутствии двух понятых, а также самого Сидоры С.В., заявлений и замечаний от которых не приносилось. 

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола, перед проведением обыска ФИО2 и понятым были разъяснены права и порядок проведения данного следственного мероприятия, протокол был подписан понятыми и должностным лицом, его составившими, а также ФИО2, замечаний от участвующих лиц, в том числе от подсудимого, к данному документу не поступило. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. 

Показания указанных свидетелей подтверждают изложенные в протоколе обыска сведения и каких-либо противоречий не содержат.

Факт участия понятых в ходе обыска стороной защиты не оспаривается.

Размер и вид изъятых у ФИО2 наркотических средств был установлен исследованными в суде справкой специалиста и заключением судебного эксперта. 

Исследованное в суде заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обоснованно, мотивировано, согласуется с материалами дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает и сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, являясь лицом, употребляющим наркотическое средство марихуана, при описанных выше обстоятельствах содержал в своем жилище указанные наркотические средства, обеспечивая их сохранность, совершив тем самым действия, направленные на незаконное владение данными наркотическими средствами, выполнив, таким образом, объективную сторону данного преступления. 

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными доказательствами следует сделать вывод, что ФИО2, стремясь избежать ответственности за содеянное, заявил, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат и их он не хранил, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных органом следствия в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства суде подсудимый ФИО2 относительно обвинения по данному преступлению показал, что изъятые наркотические средства у него дома хранил Свидетель №3, сам он не занимался их незаконным сбытом. 

Оценив приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана. 

Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать в частности: наличие договоренности с их потребителем на приобретение, масса наркотического средства, размещение наркотических средств в удобную для сбыта упаковку (расфасовка), действия лица по проведению закладок с наркотическими средствами, изъятие упаковочного материала, электронных весов и тому подобное. 

Действительно в суде был установлен факт хранения ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах наркотического средства марихуана (каннабис), в крупном размере.

Между тем, исследованные судом доказательства не подтверждают того, имелась ли у ФИО2 предварительная договоренность с приобретателем данных наркотических средств, выполнялись ли подсудимым объективно какие-либо действия для осуществления незаконного сбыта обнаруженных наркотических средств. 

Также суду не представлены и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие направленность умысла Сидора С.В на незаконный сбыт наркотических средств, в частности рапорты и постановления оперативных сотрудников о наличии оперативной информации о ФИО2, как о сбытчике запрещенных веществ. Сам по себе в день задержания ФИО2 попал в поле зрения правоохранительных органов по причине производства неотложного обыска по делу, расследуемому в отношении иного лица, где ФИО2 подозреваемым не является, равно как и не привлечен в качестве обвиняемого. 

Результаты осмотра изъятых у ФИО2 предметов также не указывают на то, что он являлся сбытчиком наркотиков.

Общая масса изъятого наркотического средства, в данном случае хоть и составляющая крупный размер, с учетом установленных в ходе судебного следствия данных о личности ФИО2, являющегося их потребителем, - не является достаточными доказательствами, объективно и однозначно указывающими на направленность умысла подсудимого на совершение действий для их последующего сбыта.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах сам по себе установленный в суде факт хранения ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах наркотических средств, суд считает недостаточными доказательствами для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

С учетом направленности умысла ФИО2, конкретных приведенных в приговоре обстоятельств преступления и совокупности доказательств, в частности отсутствия достаточных доказательств о способе, месте и времени приобретения наркотических средств, суд не усматривает также оснований для квалификации действий ФИО2 по соответствующей статье уголовного закона как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть по признакам совершения незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в переделах санкции статьи.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый свою вину частично признал и раскаялся в содеянном; не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив пароль для разблокировки телефона; социально адаптирован, оказывает финансовую поддержку отцу пенсионного возраста, имеющему проблемы со здоровьем. 

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: 

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) с первоначальными упаковками – подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела; 

- коробка с 511 пакетиками с комплиментарными застежками – подлежат уничтожению; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета с сим-картами операторов «

<

данные изъяты>», картой памяти - подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган в установленные его сотрудниками для регистрации дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) с первоначальными упаковками - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела; 

- коробку с 511 пакетиками с комплиментарными застежками - уничтожить; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета с сим-картами операторов «

<

данные изъяты>», картой памяти - возвратить ФИО2 с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий