Судья: Малород М.Н. Дело №2-2053/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовской о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки» и указала в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни.

Пунктом 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки» по итогам служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в п.п. 7.1 п. 7 приказа Южного таможенного управления от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных подпунктом 38 пункта 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., в несоблюдении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона отот ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

К дисциплинарной ответственности истица была привлечена в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пунктов 19, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ... г. № ... (далее – Порядок контроля), пункта 22 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ... г. № ... (далее – Порядок № ...), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № ....

При этом, при проведении служебной проверки не были учтены в полном объеме ее объяснения, согласно которым, во-первых, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № ..., было принято истицей ... г. на 35 день со дня представления декларантом дополнительных документов, т.к. последний день срока принятия решения пришелся на нерабочий день. В данном случае днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, т.е. ... г.; во-вторых, решение о корректировке было вручено представителю на бумажном носителе ... г. В соответствии с действующей технологией, применяемой при электронном декларировании, создание КДТ невозможно при отсутствии отправленного решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с чем, решение о КТС было отправлено ... г. с целью получения КДТ от декларанта, позже сроков принятия решения.

Полагала, что ей не было допущено нарушений таможенного законодательства, а, следовательно, вывод о совершении дисциплинарного проступка не объективен, не соответствует обстоятельствам дела. Установленные в ходе служебной проверки факты следует рассматривать как недостаток в работе, что не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, не является мерой, соизмеримой с содеянным.

В связи с чем, просила признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни, изложенное в п. 1 приказа от ... г. № ... «О результатах служебной проверки».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала слушания дела от истца в суд не поступило никаких письменных ни заявлений, ни ходатайств. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни № ...-к от ... г.), в таможенных органах с ... г., является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. во исполнение подпункта 7.1 пункта 7 приказа Южного таможенного управления от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», в соответствии с приказами таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки», от ... г. № ... «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ... г. № ...» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., положениями Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссией были выявлены нарушений ФИО1 требований пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пунктов 19, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок контроля), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ... г. № ..., пункта 22 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ... г. № ... (далее –Порядок № ...), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № ...

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., на основании которого издан приказ таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», п. 1 которого главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста таможни ФИО1 за допущенные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В своем иске ФИО1 просит признать незаконным и отменить пункт 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», в связи с тем, что вывод о совершении ей дисциплинарного проступка не объективен, установленные в ходе служебной проверки факты, по мнению истицы, следует рассматривать как недостаток в работе, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не соразмерно с содеянным.

Суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Материалами служебной проверки установлено, что главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № ... Азовского таможенного поста ФИО1 не соблюдены установленные пунктами 19, 21 Порядка контроля сроки для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ № ... по результатам дополнительной проверки, в связи с чем допущены нарушения статьи 69 ТК ТС, так как срок для принятия решения по таможенной стоимости после предоставления документов в рамках дополнительной проверки истекал ... г., однако решение вынесено ... г..

Также согласно истории обработки ДТ № ... в АИС АИСТ-М, решение от ... г. о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по данной ДТ сформировано в электронной базе только ... г.. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований пункта 22 Порядка № ... решение от ... г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № ..., получено декларантом согласно отметке в данном решении ... г.. 

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято в сроки, предусмотренные нормативными документами, вручено представителю на бумажном носителе ... г., отправлено решение о КТС ... г. с целью получения КДТ от декларанта, позже сроков принятия решения.

Таким образом, факты указанных нарушений таможенного законодательства при принятии гражданским служащим решения о корректировке таможенной стоимости нашли свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного, данные нарушения таможенного законодательства были допущены ФИО1 в результате не исполнения требований, изложенных в подпункте 38 пункта 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., в п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ учитывалось, что установленные в ходе служебной проверки нарушения не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что системности нарушений выявлено не было. 

По итогам рассмотрения материалов служебной проверки представитель нанимателя решил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к ней одно из самых мягких дисциплинарных взысканий – объявить замечание.

Таким образом, решение Ростовской таможни о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, выраженное в п. 1 приказа таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от ... г. в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ, является законным и обоснованным.

По этим основания суд в иске ФИО1 отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород