Дело № 2-616/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Морозовск г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием помощника прокурора Морозовского района Москаевой В.Н., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, третьим лицам: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Управлению по Миграции ГУМВД РФ по РО, ФИО2 «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении», 

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны РФ обратилось в Морозовский районный суд с иском к ФИО1, которым просит истребовать квартиру 

<

адрес> из незаконного владения ответчика, выселить её и прекратить право собственности на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года за ФИО2, в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года указанное решение Морозовского районного суда отменено, в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении дела, 25.08.2016 года Морозовским районным судом ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что испрашиваемое жилое помещение является служебным. Истцу стало известно, что спорная квартира была отчуждена в собственность ФИО1 По мнению истца, отчуждение квартиры было произведено вопреки воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, что является основанием для её истребования из чужого незаконного владения и выселения. 

Истец Министерство Обороны РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, так как считает себя собственником занимаемой квартиры. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что на дату продажи квартиры она являлась её собственником. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ ФИО3 в письменном отзыве исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по тем основаниям, что спорная квартира отнесена к числу служебных, не подлежала приватизации, была отчуждена ответчиком вопреки воле собственника – Министерства обороны РФ, удерживается ответчиком незаконно. 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление по Миграции ГУМВД РФ по РО о рассмотрении дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, которым исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства Обороны РФ, представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Морозовского района Москаева В.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования имущества и выселения. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев по ходатайству истца материалы гражданского дела № 2-869/16 по иску ФИО2 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, пришел к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Морозовский районный суд с иском, о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что30 января 1995 года её мужу ФИО5 

<

данные изъяты> и членам его семьи: ей и дочерям ФИО7 и ФИО8 в соответствии с ордером на занятие служебного жилого помещения для проживания ДУ -3 второй Вогоградской КЭЧ района была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 г. отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела, решением от 25 августа 2016 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось служебным, и было предоставлено истцу на основании ордера на занятие служебного жилого помещения. 

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что 24 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО1 была продана квартира 

<

адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2017 года №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с 03 июля 2015 года зарегистрировано за ФИО1. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Факт принадлежности квартиры по адресу: 

<

адрес> Министерству обороны РФ и её нахождение в государственной собственности, отнесение её к числу служебных, не подлежащих приватизации, установлен Морозовским районным судом при рассмотрении дела по иску ФИО7 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ «О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации» № 2-869/2016 не подлежит повторному доказыванию, и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку спорная квартира не подлежала приватизации и выбыла из владения Министерства Обороны РФ помимо его воли, истец вправе истребовать её у лиц, в фактическом владении которых она находится. 

Предусмотренная Гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования и пересмотра, вступивших в законную силу судебных решений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, предполагает возможность возврата ответчику всего взысканного с него по отмененному решению, с использованием предусмотренных законом способов защиты прав, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Таким образом, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. 

Учитывая, что право собственности ФИО2 на квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при её отчуждении ФИО1, суд приходит к выводу, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника, в связи с чем требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. 

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника, к владеющему вещью лицу, не являющемуся его собственником о её возврате. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2017 года №, в настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> числится ответчик ФИО1 

Следовательно, истребуемая квартира находится в фактическом пользовании и владении ответчика ФИО1, из незаконного владения которой может быть истребована.

Право истца, как представителя собственника имущества может быть восстановлено путем удовлетворения виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру, заявленных как самостоятельные требования, не имеется. 

Разрешая заявленные исковые требования о выселении ФИО1, суд пришел к следующему. 

Заявленные требования истца о выселении лица, приобретшего в собственность жилое помещение при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует квалифицировать не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизацию виндикационного требования, в целях пресечения чужого незаконного владения жилым помещением.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного Закона рассматривает выселение в одной плоскости с освобождением нежилого помещения и закрепляет, что выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. 

Поскольку требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 квартиры 

<

адрес>, судом признаны подлежащими удовлетворению, подлежат и удовлетворению требования о выселении ответчика из данной квартиры.

Оснований для сохранения за ФИО1 право пользования жилым помещением у суда не имеется.

Совокупность условий, при которых ФИО1 не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления жилого помещения, на основании ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Истребовать квартиру 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Министерства Обороны РФ.

Выселить ФИО1, 

<

дата> года рождения, из квартиры 

<

адрес>.

В остальной части иска - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца, в апелляционном порядке.

Решение суда изготовлено 26 октября 2017 года.

Председательствующий: