Дело № 2-9423/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкина И.В., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к ФГКУ " Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что [ 00.00.0000 ] . ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения [ № ], согласно которому истцы получили в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от [ 00.00.0000 ] . квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Правообладателем жилого помещения является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Истцы приняли решение приобрести указанное жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации, поскольку до этого участия в приватизации не принимали и обратились к руководителю ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры по вышеуказанному адресу.

Руководитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения»» Министерства обороны РФ на указанное заявление ответил отказом, объяснив, что поскольку в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, то признание права собственности на жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы просят суд:

Признать за истцами в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру [ № ] в доме [ № ], корп. [ № ] по [ адрес ], находящуюся в государственной собственности, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 86 кв. м. – по ? доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ]. Квартира находится в собственности Российской Федерации. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 86кв.м.

Данная квартира передана на основании договора социального найма [ № ] от [ 00.00.0000 ] . истцу ФИО1

Судом установлено, что совместно с ФИО1 в данную квартиру были вселены члены его семьи: жена ФИО2, дочь ФИО4 и дочь ФИО3

Судом установлено, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали и право на приватизацию не использовали.

Анализ действующего законодательства показывает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Эта позиция нашла подтверждение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " от 24 августа 1993 года N 8.

Таким образом, суд считает, что истцы имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Суд полагает, что право истцов на приватизацию занимаемой ими квартиры не может быть ограничено вследствие отсутствия законодательно регламентированной процедуры передачи Министерством обороны РФ жилья в собственность гражданам.

Более того, согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, спорное жилье не входит в список жилых помещений, не подлежащих приватизации.

В силу прямого указания закона, право гражданина на участие в приватизации жилого помещения может быть ограничено только по основаниям, указанным в федеральном законе, отказ в приватизации допускается только в случаях, указанных в ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение они занимают на основании договора социального найма, следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, ФИО2., [ 00.00.0000 ] года рождения, ФИО4, [ 00.00.0000 ] года рождения, ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина