№2-1086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В., ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика садоводческого некоммерческого объединения «Акбердинское» ФИО5,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого объединения «Акбердинское», садоводческому некоммерческому объединению «Акбердинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого объединения «Акбердинское» (далее по тексту СНО «Акбердинское») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года работал в СНО «Акбердинское» на должности электрика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом. Истец указывает на незаконное его увольнение без уважительных причин, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о том, что председателем садоводческого объединения ФИО6 за период его работы на должности электрика не выдавал ему специальную одежду, обувь, инструмент, а также не выдавал должным образом заработную плату, что подтвердилось в ходе проверки. Истец полагает, что его обращение в инспекцию труда явилось причиной того, что его на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов на рабочем месте он не допускал. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему среднемесячную заработную плату с момента его незаконного увольнения по день восстановления на работе, возместить моральный вред в размере 21 000 руб.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНО «Акбердинское». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СНО «Акбердинское» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНО «Акбердинское» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в СНО «Акбердинское» на должность электрика.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя (с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало работы с 09-00 час., перерыв с 13-00 до 14-00 час., окончание работы в 18-00 час.

Приказом СНО «Акбердинское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика с окла

<

адрес> 500 руб.

С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом СНО «Акбердинское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленных актов от 16, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 31 марта и 01, ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных председателем СНО «Акбердинское» ФИО6, в присутствии членов и работников садоводческого объединения, электрик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни без уважительной причины.

Кроме того, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 16, 28, 29, 30 марта, ДД.ММ.ГГГГ, и 01, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины подтверждается и объяснениями электрика ФИО7, который пояснил, что работает вместе с ФИО1 в СНО «Акбердинское» в должности электрика, в указанные дни производил работы один, без второго электрика, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, по инструкции электрики должны работать в паре, однако, поскольку ФИО1 отсутствовал в указанные дни, его заменял председатель правления ФИО6, у которого также имеется удостоверение электрика. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с материалами дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является не заинтересованным в исходе дела.

Также отсутствие электрика ФИО1 на рабочем месте 16, 28, 29, 30 марта, 31 марта и 01, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается утвержденным табелем рабочего времени, согласно которому в указанные дни ему проставлены прогулы, а также листками наряда- заказа.

Из пункта 1.2 трудового договора следует, что рабочее место работника располагается в помещении по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Акбердино. 

Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания 16, 28, 29, 30 марта, ДД.ММ.ГГГГ, и 01, ДД.ММ.ГГГГ в помещение правления в указанные дни он не приходил, производил обход территории, а также находился у себя дома, который расположен на территории СНО «Акбердинское», ждал распоряжение по заказ-нарядам от председателя правления по телефону. 

Истцом доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные даты суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 16, 28, 29, 30 марта, ДД.ММ.ГГГГ и 01, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В виду отсутствия работника на рабочем месте и в целях выяснения причин его отсутствия председателем СНО «Акбердинское» ФИО6 приняты соответствующие меры по истребованию объяснения ФИО1 за указанные дни.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма, с указанием предоставления объяснительной за дни отсутствия на рабочем месте 16, 25,28, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие дни 01, 16, 28, 29, 30 марта, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, при этом какие- либо оправдательные документы не предоставляет, на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте не указывает.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНО «Акбердинское» ФИО6, в присутствии охранника СНО ФИО8 и электрика ФИО7 составлен акт о том, что электрик СНО ФИО1 не явился на ознакомление и подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ СНО «Акбердинское» направил по адресу истца, указанному им при заключении трудового договора, уведомление о необходимости явки в правление садоводческого объединения для получения трудовой книжки в связи с увольнением, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше следует, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16, 28, 29, 30 марта, 31 марта и 01, ДД.ММ.ГГГГ установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отсутствие нарушений процедуры применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и пр.), в судебном заседании не установлено.

Довод истца о том, что основанием его увольнение послужило его обращение в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушениях, допущенных председателем Правления ФИО6, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не доказан. 

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Следует отметить, что в силу ст. 49 ГК РФ по делам о восстановлении на работе правоспособностью обладает юридическое лицо, руководитель же организации является лишь законным представителем юридического лица и не может выступать по делу ответчиком, которому могут быть предъявлены материально-правовые требования. 

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого объединения «Акбердинское» ФИО6 следует отказать также по мотиву того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого объединения «Акбердинское», садоводческому некоммерческому объединению «Акбердинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина