Судья Жидких А.А. Дело № 22-3612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 - адвоката Кирюшкина А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.05.2024, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.116.1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в колонию – поселения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России 

<

адрес>, отбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора 05 месяцев 1 день лишения свободы, без учета срока содержания под стражей до вынесения приговора, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 07 месяцев 29 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст.116.1 ч.2 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.116.1 ч.2 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить на ФИО4 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные должностным лицом данного органа дни.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску законного представителя малолетних потерпевших ФИО2 прекращено в связи с полной компенсацией морального вреда потерпевшим.

С ФИО4 взысканы процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Кирюшкина А.В. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Кирюшкин А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, исследованных в ходе судебного следствия доказательств по делу, мотива и умысла ФИО4 при совершении инкриминируемых ему деяний. 

В обоснование данных доводов указывает, что умысла на причинение боли потерпевшей Потерпевший №1 у ФИО4 не было. Умышленных действий с целью ее падения и удара головой о пол не было, а также ударов по голове и руке не наносил. Кроме того, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 все действия ФИО4 были связаны с его защитой от ударов ногами и руками, наносимых потерпевшей. ФИО4 защищаясь руками удерживал сначала ногу потерпевшей, затем руки с целью пресечь нанесение ударов с ее стороны. В связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.05.2024 отменить, постановить оправдательный приговор, оправдав ФИО4 по обоим преступлениям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы защитника Кирюшкина А.В. поддержали, просили приговор суда первой инстанции от 24.05.2024 отменить, оправдать ФИО4 по обоим преступлениям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части приговора при установлении ограничений на запрет на выезд за пределы 

<

адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении двух преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО4 вышеуказанных преступлений подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что не толкал Потерпевший №1, она сама упала, об пол головой не ударялась, нанес ей удар по руке и удар по голове, но от его ударов, она не могла испытать физическую боль. В отношении Потерпевший №2 признал в полном объеме, действительно сжимал ее шею, выкручивал ей ногу, удерживал и сжимал руки Потерпевший №2, отчего она испытала физическую боль. Однако, Потерпевший №2 сама его провоцировала, оскорбляла и пинала. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично, указав, что не толкал Потерпевший №1, она сама упала, об пол головой не ударялась, нанесение двух ударов по руке и голове потерпевшей не отрицал, но указал, что от его ударов, она не могла испытать физическую боль, в отношении Потерпевший №2 признал в полном объеме, пояснив, что Потерпевший №2 сама его провоцировала, оскорбляла и пинала. 

Не смотря на занятую осужденным ФИО4 позицию по отношению к предъявленному обвинению, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями:

- законного представителя малолетних потерпевших ФИО2 в судебном заседании, в которых она пояснила, об обстоятельствах конфликтов, насильственных действиях и нанесения побоев ее отцом – подсудимым ФИО4, ее малолетним дочерям Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ. Узнала об указанных обстоятельствах от своего сына ФИО1, который снял все на свой телефон и направил видеозаписи ей через мессенджер 

<

данные изъяты>

- малолетних потерпевших Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Потерпевший №2

<

данные изъяты> малолетнего свидетеля ФИО1

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Кроме этого, вина осужденного ФИО4 подтверждается иными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО4 в совершении двух инкриминируемых преступлений подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, где он частично признал вину, и которые обоснованно взяты в основу приговора в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельства дела, но и показаниями малолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их законного представителя, свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, в том числе видеозаписью, сделанной на сотовый телефон свидетелем ФИО1 и обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО4 по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4, квалифицировав его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении подсудимым инкриминируемых деяний, и критически относится к доводам ФИО4 и защитника, данных в судебном заседании, относительно того, что ФИО4 не толкал Потерпевший №1, она сама упала, его действия не были направлены на причинение ей боли и не могли причинить ей боль, а плакала она из – за обиды, в связи с чем, ФИО4 необходимо оправдать по предъявленному обвинению, поскольку находит их не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как данные доводы опровергнуты показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым нет оснований, о том, что от ударов по руке и голове ФИО4 она испытала физическую боль и заплакала, а также показаниями законного представителя малолетней потерпевшей в судебном заседании о том, что, услышав, что Потерпевший №1 плачет, она пришла в комнату, у Потерпевший №1 болела рука, она переживала, плакала, а также видеозаписью, сделанной на сотовый телефон свидетелем ФИО1 и осмотренной в ходе дознания и судебного следствия, на которой видно, как мужчина роняет девочку на пол, замахивается на нее правой рукой, ударяет по руке и наносит удар по голове, после чего она плачет.

Кроме того, доводы защиты о том, что ФИО4, совершая в отношении потерпевшей Потерпевший №2 иные насильственные действия, действовал в пределах необходимой обороны, поскольку Потерпевший №2 первая начала наносить ему удары, пиная и оскорбляя ФИО4, в связи с чем, его необходимо оправдать по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №2, ее законного представителя, свидетеля ФИО1, так и видеозаписью, сделанной на сотовый телефон свидетелем ФИО1 и осмотренной в ходе дознания и судебного следствия, на которой видно, как мужчина руками сжимает шею девочке, выкручивает ногу, удерживает руки.

Таким образом, судом объективно установлено, что во время совершения преступления в отношении Потерпевший №2, ФИО4 не находился в условиях необходимой обороны, поскольку общественно - опасного посягательства на его жизнь и здоровье не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО4 оснований полагать, что оно происходит, а поведение потерпевшей Потерпевший №2 реальной угрозы для подсудимого не представляло. 

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО4 не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии по каждому преступлению в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и не находит оснований для его оправдания. 

Психическое состояние ФИО4 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 обоснованно в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признано частичное признание вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, и полное признание вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний и психического расстройства, а также по всем преступлениям в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по всем преступлениям суд мотивированно признал в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, при этом обоснованно не установив оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, мотивировал назначение осужденному ФИО4 наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, затем назначив наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, верно установил, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.

Кроме того, судом установлено, что все преступления по настоящему делу совершены ФИО4 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд не усмотрел, поскольку постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонию - поселения, с началом срока с момента прибытия осужденного в колонию - поселения. На момент постановления приговора ФИО4 отбыто 05 месяцев 1 день лишения свободы, без учета срока содержания под стражей до вынесения приговора, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 07 месяцев 29 дней. 

В связи с чем окончательное наказание ФИО4 судом правильно назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения по каждому преступлению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При определении осужденному вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному ФИО4, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах, 

разрешен судом правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 - адвоката Кирюшкина А.В. суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.05.2024 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 - адвоката Кирюшкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова