Дело № 2-230/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000025-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии истца К.А.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика К.Е.С.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к К.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, распределении долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества К.А.Н. и К.Е.С., состоящего из автомобиля K, идентификационный номер VIN№, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак №; передать в собственность К.Е.С. автомобиль K, идентификационный номер VIN: №, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с К.Е.С. в пользу К.А.Н. денежную компенсацию равную ? стоимости автомобиля K, идентификационный номер VIN: №, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак № - в сумме 391666,50 руб.; признать долг по договору № о предоставлении кредита, заключенному *.*.* г. между К.Е.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» в сумме 497 522,81 руб. общим долгом К.Е.С. и К.А.Н.; распределить между К.Е.С. и К.А.Н. оставшиеся долговые обязательства по договору № о предоставлении кредита, заключенному *.*.* г. между К.Е.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» в равных долях, исходя из размере неоплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту на день принятия решения

Свои требования мотивирует тем, что он с *.*.* г. состоял в браке с ответчиком К.Е.С. Брак между ними прекращен *.*.* г., брачный договор не заключался. В период брака он и ответчик приобрели автомобиль K. идентификационный номер VIN: №, гос.номер №, *.*.* г. выпуска, который зарегистрирован в ГИБДД на имя К.Е.С. А также, в период их брака на имя ответчика был оформлен потребительский кредит на сумму 800000 рублей, предоставленный по договору № о предоставлении кредита, заключенному *.*.* г. с АО «Кузнецкбизнесбанк». Согласно прилагаемого расчета АО «Кузнецкбизнесбанк» полная задолженность по указанному кредитному договору с учетом процентов на *.*.* г. составляет 497522,81 рублей. По данному кредитному договору он является поручителем ответчика, заемные средства полученные по нему были использованы ими по их общей инициативе для нужд семьи в целях покупки указанного автомобиля и для погашения долга по раннее оформленному на имя К.Е.С. кредиту.

*.*.* г. представителем истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, согласно которым истец просит: признать автомобиль K, гос. рег. з. № совместно нажитым имуществом К.А.Н. и К.Е.С.; взыскать с К.Е.С. в пользу К.А.Н. денежную компенсацию в сумме 421380 руб. (л.д. 166).

В судебном заседании истец К.А.Н. окончательно просит произвести раздел совместно нажитого имущества К.А.Н. и К.Е.С., состоящего из автомобиля K, идентификационный номер VIN№, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак №; передать в собственность К.Е.С. автомобиль KIA Rio, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 14; признать долг по договору № о предоставлении кредита, заключенному *.*.* г. между К.Е.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» в сумме 497 522,81 руб. общим долгом К.Е.С. и К.А.Н.; распределить между К.Е.С. и К.А.Н. оставшиеся долговые обязательства по договору № о предоставлении кредита, заключенному *.*.* г. между К.Е.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» в равных долях, исходя из размере неоплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту на день принятия решения; признать автомобиль K, гос. рег. з. № совместно нажитым имуществом К.А.Н. и К.Е.С.; взыскать с К.Е.С. в пользу К.А.Н. денежную компенсацию в сумме 421380 руб., дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль D он приобрел на денежные средства, которые брал в кредит, потому с ответчика должны быть взысканы суммы за выплаченный кредит.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик К.Е.С. в судебном заседании частично признала исковые требования К.А.Н., не согласно с заключением судебной экспертизы, считает ее необоснованной, стоимость автомобиля завышена, просит учесть то обстоятельство, что часть ее личных денежных средств ушло на приобретение спорного автомобиля, а именно 130000 рублей от продажи ее личного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика

Представитель третьего лица АО «Кузнецкбизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставил письменный отзыв, согласно которому АО «Кузнецкбизнесбанк» не возражает против требования истца о признании долга по кредитному договору № от *.*.* г. общим долгом супругов. При этом АО «Кузнецкбизнесбанк» возражает против раздела задолженности по кредитному договору, считает, что кредитный договор № от *.*.* г. должен оставаться в неизменном виде, солидарный характер обязательства, предусмотренный п.5 раздела «Обеспечение кредита» договора, должен быть сохранен. Остаток задолженности по кредитному договору № от *.*.* г. по состоянию на *.*.* г. составляет 473865,40 рублей. В оставшейся части исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39СКРФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Судом установлено, что *.*.* г. зарегистрирован брак между К.А.Н. и Р.Е.С. (л. д. 8). Брак между сторонами прекращен *.*.* г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка (л.д. 9). 

Кроме того, судом установлено, что в период брака, стороны приобрели легковой автомобиль K, идентификационный номер VIN: №, *.*.* г. выпуска (л.д. 9-15,16). 

Рыночная стоимость спорного автомобиля на день разрешения спора в суде установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы и составляет 740 000 рублей (л. д. 107-132). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет высшее профессиональное образование, эксперт включен в реестр экспертов–техников. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, допрошен эксперт ООО «АСТ-Экспертиза» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, эксперт ответил на все поставленные вопросы, устранив все возникшие вопросы у ответчика. В судебном заседании эксперт пояснил, что он проводил экспертизу по спорному автомобилю K. идентификационный номер VIN: №, гос.номер №, *.*.* г. выпуска по определению рыночной стоимости. На момент проведения оценки он пользовался федеральными стандартами оценки, информация о вновь выпущенных методических рекомендациях дошла до него только сейчас. Он является квалифицированным специалистом, имеет аттестат, сдал все экзамены, но не является членом Российского общества экспертов, в связи с чем новые методические рекомендации ему не направлялись. Вместе с тем, новые методические рекомендации и федеральные стандарты оценки не сильно разнятся между собой. На странице 15 экспертного заключения он указан другой автомобиль, что является опиской, при проведении экспертизы учитывался только автомобиль K. При определении рыночной стоимости автомобиля он использовал сравнительный подход, исследовал аналогичные автомобили, схожие с объектом исследования, при этом корректировка на торг вводится обязательно. Согласно новой методике корректировка составляет от 1 до 5%, как и по старой методике у него взята средняя корректировка, что соответствует положениям новых методических рекомендациям. Срок эксплуатации автомобиля также учитывался, как и состояние автомобиля на момент определения его рыночной стоимости. Износ автомобиля учитывается при определении восстановительного ремонта автомобиля, а у него была задача определить рыночную стоимость автомобиля.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № 6284 от 05 мая 2019 на спорный автомобиль не может принят судом как допустимое доказательство, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, осмотр автомобиля проведен в отсутствие истца.

Поскольку указанное спорное имущество приобретено супругами в период брака сторон, следовательно, данное имущество суд признает общим имуществом супругов К.А.С.. В связи с тем, что имеется спор по разделу совместного имущества между сторонами, то суд считает необходимым произвести раздел спорного имущества между сторонами.

При определение долей К.А.С. в спорном имуществе суд исходит из установленных обстоятельств. Так судом установлено, что на приобретение спорного автомобиля супруги К.А.С. вложили совместные денежные средства в размере 659900рублей и личные денежные средства К.Е.С. 130000 рублей от продажи ее личного автомобиля D (л.д.10-17,69,70,156).

Довод истца о том, что на приобретение автомобиля D он потратил личные денежные средства в размере 200000руб, которые он взял в кредит в ОАО АБЮ « Кузнецкбизнесбанк» (л.д.158,159), является несостоятельным, поскольку автомобиль приобретен до брака сторон, автомобиль оформлен на ответчика, бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства взятые истцом в ОАО АБ « Кузнецкбизнесбанк « потрачены на автомобиль D суду не представлены.

Так свидетель, К, который является отцом истца, пояснил, что он участвовал в приобретении автомобиля D, что *.*.* г. он заехал на своем автомобиле за истцом и ответчиком, они заехали перед сделкой в АО Кузнецкбизнесбанк, где истец снял кредитные деньги в размере 200000 рублей для покупки автомобиля. Он присутствовал с ними при приобретении автомобиля D, который в дальнейшем был оформлен на К.Е.С., поскольку у нее было водительское удостоверение. 

Свидетель К.Т., которая является мамой истца, пояснила, что истец и ответчик знакомы давно, проживать совместно начали после новогодних праздников в январе 2015 года, а в конце января они приобрели автомобиль D, от чего она отговаривала К.А.С., поскольку они с К.Е.С. еще не состояли в браке, а машину он оформлял на нее. На сделку по покупке машины ездил с ним его отец, на своей машине. Сначала они заезжали в банк, чтобы снять 200 тысяч рублей, которые К.А.Н. брал для покупки автомобиля. Ей неизвестно, как К.А.Н. оплачивал кредит. 

Свидетель К.А.Н., который приходится истцу братом, пояснил, что истец и ответчик совместно проживать начали с начала *.*.* г. в квартире у К.Е.С. по улица, город. В январе *.*.* г. они купили автомобиль D, он лично ездил и помогал выбирать данный автомобиль. А с отцом истец уже ездил на сделку покупать автомобиль, при этом они сначала заезжали за деньгами в банк, так как К.А.Н. брал кредит на себя в банке на покупку автомобиля D. 

Вместе с тем свидетель К.А., которая является подругой ответчика, пояснила, что в *.*.* г. году у ответчицы была машина O, в *.*.* г. B, в *.*.* г. B, в *.*.* г. К.Е.С продала B, добавив свои сбережения, *.*.* г. купила D за 190 тысяч рублей, при покупке автомобиля D она не присутствовала. С истцом ответчица знакома давно, видеть их вместе она начала с июня *.*.* г., с июня начали жить вместе, а в августе *.*.* г. они вступили в брак. В *.*.* г. они купили автомобиль K, продав D и взяв кредит. Кредит оплачивала К.Е.С. единолично, пару раз при ней. К.Е.С. и К.А.Н. не вели общий бюджет. Продукты покупала К.Е.С. со своей карточки по мере необходимости, раза 2 в неделю. Она никогда не видела, чтобы муж приносил продукты домой. Поездки на отдых оплачивала тоже К.Е.С.. 

Свидетель Д., который является отцом ответчицы, пояснил, что как только она получила права лет 8 назад, то она купила себе O, потом B, после этого B. Потом она купила себе D за 190 тысяч рублей – продав B и вложив свои личные сбережения. Он в декабре *.*.* г. помогал ей выбирать автомобиль. Автомобиль K К.А.Н. и К.Е.С. покупали вместе, он ездил с ними в салон. Кредит на покупку этого автомобиля оформлен на К.Е.С.. Несколько платежей они оплачивали в браке, а так все остальное и по настоящее время платит К.Е.С.. В браке они ничего грандиозного не покупали, только стиральную машинку. Родители К.А.Н. купили ему квартиру и оформили на мать, но кредит К.А.Н. и К.Е.С. в браке за квартиру оплачивали сами. По 6, 7 или 10 тысяч отвозили К.А.Н. родителям. К.Е.С. и К.А.Н. проживали у К.Е.С. на квартире по улица, город, в браке они вели совместное хозяйство, а до брака он не знает. При покупке D он не присутствовал.

В связи с тем, что показания свидетелей со стороны истца опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того свидетели истца являются его близкими родственниками, они заинтересованы в исходе дела, то суд относится к показаниям свидетелей истца критически. Заключенный же истцом договор о приобретении кредита в период приобретения автомобиля D ответчиком не свидетельствует о том, что взятые в кредит деньги истцом были потрачены на приобретение автомобиля D, приобретенного на имя ответчика.

Кроме того, истец заявляя доводы о том, что автомобиль D приобретен на его денежные средства, не заявлял требования о признании данного автомобиля его личной собственностью либо общим имуществом.

Суд, исходя из денежных средств вложенных в приобретение спорного автомобиля и в силу ч.2 ст.39СКРФ, приходит к выводу, что доля истца в спорном имуществе составляет №, а доля ответчика-№.

А поскольку спорным автомобилем пользуется ответчик, истец в нем не нуждается, то автомобиль необходимо передать ответчику, а в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация равная № доли рыночной стоимости данного автомобиля, что в денежном выражении составляет 308333 рублей ( 5/12 от 740 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля). 

Истцом заявлено требование о признании долга по договору № о предоставлении кредита, заключенному *.*.* г. между К.Е.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» в сумме 497 522,81 руб. общим долгом К.Е.С. и К.А.Н.

*.*.* г. между К.Е.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому К.Е.С. предоставлен кредит в размере 800 000 руб., сроком – до *.*.* г., под 15,5 % годовых, в качестве обеспечения предоставлено поручительство физического лица – К.А.Н. (л.д. 20-22).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с *.*.* г. по *.*.* г. по состоянию на *.*.* г. составляет 497522,81 рублей (л.д.24).

С учетом положений п.3 ст.39 СК РФ, указанный долг по кредитному договору № от *.*.* г. приобретен супругами в период брака сторон, следовательно, данный долг суд признает общим долгом супругов К.А.С..

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении между К.Е.С. и К.А.Н. оставшегося долгового обязательства по договору № о предоставлении кредита, заключенному *.*.* г. между К.Е.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» в равных долях, исходя из размере неоплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту на день принятия решения.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Кроме того, согласно п.5 договора № от *.*.* г. ответственность истца и ответчика по договору является солидарной (л.д.20-22).

С учетом позиции третьего лица АО «Кузнецкбизнессбанк», изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которой кредитор не дает свое согласие на перевод долга на другое лицо, учитывая также, что стороны являются солидарными должниками по договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования К.А.Н. о распределении между К.Е.С. и К.А.Н. оставшегося долгового обязательства по договору № о предоставлении кредита, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом супругов К.А.Н. и К.Е.С. автомобиль K, идентификационный номер VIN№, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел общей совместной собственности супругов К.А.Н. и К.Е.С. в виде автомобиля K, идентификационный номер VIN№, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определить долю К.А.Н. в размере № доли, К.Е.С. в размере № доли в праве собственности на автомобиль K, идентификационный номер VIN№, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Оставить в собственности за ответчиком К.Е.С. автомобиль K, идентификационный номер VIN№, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с К.Е.С., *.*.* г. года рождения, уроженки улица, город, в пользу К.А.Н., *.*.* г. года рождения, уроженки улица, город, денежную компенсации стоимости автомобиля K, идентификационный номер VIN№, *.*.* г. выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 308 333 (триста восемь тысяч триста тридцать три) рублей. 

Признать общим долгом супругов К.А.Н. и К.Е.С. долг по договору № о предоставлении кредита, заключенному *.*.* г. между К.Е.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк», который по состоянию на *.*.* г. составляет 497522,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.05.2019.

Судья А.Н. Байрамалова