ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С.,

потерпевшей Ш. В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Холодилина М.А., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

18.08.2010 приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 27.12.2011 постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области изменен срок отбытия на 2 года 10 месяцев лишения свободы. 16.01.2013 постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 9 дней, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 

<

адрес> часов 

<

адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

адрес> часов 

<

адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем 

<

данные изъяты>, незаконно проникли в гараж Ш. В.А., расположенный в районе 

<

адрес>, откуда тайно похитили металлические изделия в виде лома металла общим весом 560 кг. общей стоимостью 3528 руб., из погреба гаража похитили следующие продукты питания: 3 трехлитровые банки квашенной капусты, стоимостью 200 руб. за 1 банку, общей стоимостью 600 руб.; 4 ведра картофеля, стоимостью 200 руб. за 1 ведро, общей стоимостью 800 руб.; 1 двухлитровую банку соленных помидор стоимостью 200 руб.; 1 трехлитровую банку соленных помидор и огурцов (ассорти) стоимостью 280 руб.; 1 трехлитровую банку соленных огурцов, стоимостью 250 руб.; 2 банки объемом по 0,7 литров каждая варенья из черной смородины, стоимостью 125 руб. за 1 банку общей стоимостью 250 руб.; 1 двухлитровую банку варенья из черной смородины стоимостью 300 руб.; 1 банку объемом 0,5 литра вишневого варенья стоимостью 100 руб.; 1 банку объемом 0,7 литра вишневого варенья стоимостью 125 руб., всего на общую сумму 2905 руб.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Ш. В.А. причинён материальный ущерб на общую сумму 6 433 рубля.

В ходе предварительного расследования обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что в содеянном преступлении раскаиваются.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш. В.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указала, что подсудимым ФИО1 ей возмещена половина стоимости ущерба в размере 3200 рублей. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых не возмещенной части ущерба в размере 3200 рублей. Выразила просьбу, о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, учитывая мнение потерпевшей, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, они соглашаются с ним в полном объеме. Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, наказание за преступление по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана, и суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершенного преступления.

В отношении ФИО1 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении совместно причиненного ущерба потерпевшей, до судебного разбирательства.

В отношении ФИО2 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, а в отношении подсудимого ФИО2 наличие заболевания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 18.08.2010, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2, применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку подсудимые на учете у нарколога не состоят, и доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления по делу не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, не трудоустроен, ранее судим.

При изучении личности подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не трудоустроен, имеет заболевание.

Исключительных обстоятельств для применения при назначение обоим подсудимым, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает. 

С учетом квалификации инкриминируемого преступления совершенного в соучастии, суд также принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, признает характер и степень фактического участия каждого подсудимого равнозначным. При назначении наказания за преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору суд учитывает требования ч.7 ст. 35 УК РФ о назначении более строгого наказания.

Обсуждая вопрос о наказании, которое заслуживают подсудимые, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также размер причиненного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, совершившего преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, при наличии рецидива, в течение полутора лет после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает невозможным применить положение ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Суд также обращает внимание, что при назначении наказания подсудимому, суд не связан мнением потерпевшей стороны ходатайствовавшей о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, без учета рецидива то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать полагая назначенное основное наказание достаточным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом учитывается положение ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой местом отбывания наказания должна быть исправительная колония строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1, рецидива преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая назначенное наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить, избрав содержание под стражей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что 

<

данные изъяты>хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей, о возмещении материального ущерба суд считает, что данные требования являются законными, основанными на требованиях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом суд учитывает, что вред причиненный совместными действиями подлежит возмещению в солидарном порядке, с обоих подсудимых, в соответствии со ст. 34 УК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и Шкуропатова А..А. в пользу Ш.В.А. в счет возмещения вреда причиненного преступлением 3233 рубля.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, уничтожить, 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова