Резолютивная часть 

оглашена 06.06.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 06 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 52 366,44 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 770,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 возле дома № 

<

адрес> с участием автомобилей: Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО2, а/м Вольво, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3 Происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована до 15.08.2018, случай не подпадает под условия истекшего сроком действия договора. В результате столкновения автомобилю Вольво были причинены механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован страхователем в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 52 366,44 руб. При отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, представитель АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 52 366,44 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770,99 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ. 

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, на срок с 15.02.2019 по 14.05.2019.

Копия искового заявления с судебным извещением, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства. 25.04.2019 ФИО2 также ознакомился с материалами дела, то есть о разбирательстве дела был осведомлен. Никаких возражений, мнения на иск не поступило. 

Сведениями о причине неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Находя извещение ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными. 

Оценив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 возле дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО2, а/м Вольво, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные подтверждены поступившим материалом дела об административном правонарушении, копия приобщена в дело. 

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поскольку срок действия заключенного 16.08.2017 договора № истек 15.08.2018.

Установлено, что автомобиль Вольво, г.р.з. О 666 ТР 177, находившийся под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «КомРефТранс», на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор (КАСКО) № от 28.02.2018.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. 

ООО «Мейджор Тех Центр 18» на основании заказа-наряда № № от 09.10.2018 выставило страховщику счет № № за ремонт автомобиля на сумму 52 366.44 руб. 

АО «АльфаСтрахование» во исполнение договора страхования перечислило денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № № от 16.10.2018.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» направило претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации страховщику причинителя вреда, страховщик в выплате отказал, сообщив на истечение срока действия договора страхования.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных обстоятельств, суд, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховые выплаты потерпевшему, подлежат взысканию убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 52 366,44 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 770,99 руб. подтверждаются платёжным поручением, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО10, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства на срок с 15.02.2019 по 14.05.2019 по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН / КПП 

<

***> / 775001001), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2018, в порядке суброгации – 52 366,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова