Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «27» мая 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Громовой К.С.,

защитника–адвоката Ляпина А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2 в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ООО «Найк Ритэйл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, пом.9-Н, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа похитил кроссовки «АIR МАХ 720» («ФИО3 720») черного цвета, стоимостью 4210 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «Найк Ритэйл», при этом действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника охраны ООО «Аванпост» Потерпевший №1, который потребовал у ФИО2 возвратить вышеуказанный товар, на что ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для лица, осознающего противоправность его (ФИО2) действий – Потерпевший №1, в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Найк Ритэйл», удерживая похищенное, действуя из корыстных побуждений, с целью скрыться от Потерпевший №1, руками толкнул последнего, и предпринял попытку скрыться, однако не смог, так как был остановлен потерпевшим Потерпевший №1, после чего, он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанного имущества, снова толкнул Потерпевший №1 один раз руками в сторону стены, отчего последний ударился головой об стену, испытав физическую боль, затем он (ФИО2) снова толкнул руками Потерпевший №1, от чего последний упал на лестницу, и ФИО2, в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение кроссовок «АIR МАХ 720» («ФИО3 720») черного цвета, принадлежащих ООО «Найк Ритэйл», с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, нанес ему один удар правой рукой по левой голени, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым он (ФИО2) применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1,, причинив Потерпевший №1 ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области верхней трети левой голени, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом довести свой преступный умысел до конца он (ФИО2) Не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ляпин А.А. поддержал ходатайство ФИО2

От потерпевшего и представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, а также согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, несовершеннолетних детей не имеет; официально не работает; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он совершил тяжкое преступление, отнесенное к категории преступлений против собственности, которое само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности; подсудимый совершил корыстное преступление, при этом не имеет официального источника дохода и средств к существованию; в настоящее время подсудимый также осужден за совершение корыстного преступления, последний неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, суд при назначении наказания, учитывает то обстоятельство, что преступление подсудимый до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, также применяет положения ст.66 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что подсудимый раскаялся, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ – условно.

По тем же обстоятельствам суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах и без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Одновременно с изложенным, на основании ст.73 ч.3 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 продолжительный испытательный срок, чтобы последний своим поведением доказал свое исправление, а также возложить на него ряд дополнительных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.4, 5 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Ляпина А.А., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: Кроссовки «ФИО3 720» черного цвета, коробку из-под обуви черного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, освободив его от обязанности хранения; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев