Дело № 1-43/2025 (1-401/2024) 

УИД 66RS0028-01-2024-002700-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 13.02.2025 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием гособвинителя Кузнецова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 07.11.2024 около 02:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес>, в гостях у знакомой ФИО2, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «б», имеются денежные средства, решил, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, похитить с ее банковского счета денежные средства, путем безналичного перевода на подконтрольные ему счета, для чего в указанный день в период с 02:02 по 07:57, находясь в указанной квартире, действуя единым умыслом, убедившись в том, что нетрезвая ФИО2 за его действиями не наблюдает, умышленно, преследуя корыстные намерения, и не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в личных целях перевел с указанного банковского счета денежные средства: 

- в 02:02, имея во временном пользовании сотовый телефон марки «Realme», переданный ему ФИО2, который последняя в его присутствии разблокировала и ввела пароль для входа в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», с целью чтобы он перевел на подконтрольный ему счет деньги, данные ему ФИО2 в долг, получив доступ к личному кабинету последней, ввел номер своего сотового телефона № и кроме 5 000 руб., данных ему ФИО2 в долг, в личных целях, без ведома и разрешения последней, с указанного банковского счета, перевел на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 3 000 руб., принадлежащие последней;

- в 05:29 в этой же квартире, когда ФИО2 спала, взял оставленный ею без присмотра сотовый телефон марки «Realme», разблокировал телефон и ввел известный ему пароль для входа в личный кабинет, после чего ввел номер своего телефона № и с банковского счета ФИО2 перевел на свою банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» № № денежные средства в сумме 5 000 руб., при переводе которых списана комиссия в сумме 75 руб.;

- в 05:46 в этой же квартире, взял оставленный ФИО2 без присмотра сотовый телефон марки «Realme», разблокировал телефон и ввел известный ему пароль для входа в личный кабинет, после чего ввел номер своего телефона № и с банковского счета ФИО2 перевел на свою банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» № денежные средства в сумме 1 000 руб., при переводе которых списана комиссия в сумме 30 руб.; 

- 07:57 в данной квартире взял оставленный ФИО2 без присмотра сотовый телефон марки «Realme», разблокировал телефон и ввел известный ему пароль для входа в личный кабинет, ввел номер своего телефона № и с ее банковского счета перевел на свою банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» № денежные средства в сумме 3 000 руб., при переводе которых списана комиссия в сумме 45 руб.

Таким образом, ФИО1 в указанное время в указанном месте похитил с банковского счета № ФИО2 денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 12 000 руб., с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в размере 150 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая значительность причиненного ущерба, его размер, принес извинения потерпевшей, которой возместил причиненный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.11.2024 около 18:00 пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, она попросила его сходить в магазин, приобрести спиртное и коробку сока, передала ему свою банковскую карту «Сбербанк», пин-код карты написала в сообщении «ватсап». Он купил две бутылки водки и коробку сока, рассчитался картой, вернулся обратно. При распитии спиртного он попросил у ФИО2 одолжить ему 5 000 руб., она согласилась, разблокировала свой телефон, введя графический ключ, ввела пароль, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», он находился рядом и видел, какие пароли она вводила. ФИО2 передала ему телефон, чтобы он сам перевел деньги с ее счета, он увидел, что у нее на счету находится около 22 000 руб., и в этот момент он решил, что совершит хищение у нее денег со счета и помимо одолженных 5 000 руб. Сначала перевел 3 000 руб. без ведома и согласия ФИО2 и тут же перевел 5 000 руб., которые она дала ему в долг, себе на счет, открытый в ПАО Сбербанк № №, перевод осуществил введя номер своего телефона №№, который привязан к счету. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 передала ему 1 000 руб. и попросила сходить в магазин за спиртным. Он взял деньги и ушел в магазин, где купил 3 бутылки водки и 4 пирожка. ФИО2 позвонила своему бывшему мужу ФИО3, они стали распивать спиртное втроем, в ходе чего ФИО2 уснула, он взял ее телефон, ввел графический ключ и пароль от приложения «Сбербанк онлайн», в мобильном приложении перевел по номеру телефона № на карту «Халва» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк», сначала 5 000 руб., а затем 1 000 руб., положил телефон обратно. Перед уходом он снова взял ее телефон, разблокировал, вел пароль и зашел в личный кабинет в приложение «Сбербанк онлайн», где со счета ФИО2 перевел 3 000 руб. себе на карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», ушел домой, на следующий день снял деньги и уехал в г. Екатеринбург на работу (л.д.112-115, 124-126).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Из показаний, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что 06.11.2024 она пригласила к себе домой ФИО1, с которым познакомилась в социальной сети, для совместного распития спиртных напитков, попросила сходить его в магазин за алкоголем, дала свою банковскую карту. У нее в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>» открыт платежный счет №, куда поступают детские пособия, находилось на счете около 22 000 руб., в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ходе распития спиртного, ФИО6 попросил у нее деньги в долг в сумме 5 000 руб., она согласилась, сама разблокировала экран телефона, ввела пароль для входа в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн» и передала телефон ФИО6, чтобы он сам перевел себе деньги. Он проводил манипуляции в телефоне, но какие, не знает. Потом он отдал ей телефон. Она не проверяла, сколько денег осталось, продолжили распивать. В ходе распития спиртного она засыпала. Когда спиртное закончилось, ФИО6 сходил в магазин и купил три бутылки водки и пирожки по ее просьбе на ее наличные деньги. В это время ей позвонил бывший муж ФИО3, позвала его в гости. Они стали распивать спиртное все вместе. После конфликта между мужчинами она попросила их уйти, сама легла спать. В 09:30 ее разбудил сожитель, она проверила наличие денежных средств на счете, увидела, что на счете осталось 2 500 руб., вспомнила, что дала 5 000 руб. в долг ФИО6 Она открыла историю платежей и увидела, что ФИО6 помимо 5 000 руб., перевел себе на счет в ПАО Сбербанк 3 000 руб., а потом 5 000 руб. в другой банк на карту №, перевод на сумму 1 000 руб. на карту № перевод на ту же карту 3 000 руб. За перевод были взяты комиссии в размере 45, 75 и 30 руб. В краже заподозрила ФИО6, всего ущерб составил 12 150 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств, что для нее является значительным, она не работает, на иждивении малолетний ребенок, получает детское пособие в размере 15 281 руб., алименты не получает. Иного дохода у нее нет, недвижимого имущества в собственности нет, доход сожителя 20 000 руб. Деньги копила на ноутбук дочери, ремонт жилья, приобретала также на денежные средства с данной карты продукты питания семье. Не работает по состоянию здоровья. Денежные средства возмещены, претензий не имеет, извинения принимает, но считает, что не примирилась с подсудимым, просит не применять наказание, связанное с лишением свободы (л.д.62-69, 70-74).

Свидетель 1 показал, что проживает с сожительницей ФИО2, 06.11.2024 утром уехал на работу, вернулся 07.11.2024, сожительница спала, в квартире беспорядок, на диване лежал кошелек, банковские карты. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО2, он узнал, что сожительница распивала спиртное с подсудимым и бывшим супругом Кузнецовым, у нее было похищено около 12 500 руб. ФИО4 обязательств перед ФИО1 ФИО2 не имела. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, показаний свидетеля 2. следует, что 07.11.2024 в ночное время по приглашению ФИО2 пришёл к ней домой для совместного распития спиртного, где также был ранее ему знакомый ФИО1 ходе распития спиртного ФИО2 уснула, у него с ФИО1 произошел конфликт, по требованию ФИО2 он ушел, ФИО6 оставался у нее дома. Когда распивали спиртное, он видел в руках ФИО6 телефон ФИО2, который проводил какие-то манипуляции в телефоне, ФИО2 спала. Он пользоваться приложениями телефона не умеет (л.д. 85-87).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

07.11.2024 от ФИО2 в МО МВД России "Ирбитский" поступило заявление, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.11.2024 похитило с ее банковского счета денежные средства, причинив материальный ущерб (л.д.10).

В тот же день была осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> где были изъяты следы пальцев рук. Протокол осмотра места происшествия от 07.11.2024 снабжен фототаблицей с изображением общего вида дома, кухни, комнаты, тумбы, сотового телефона, бутылок с алкоголем, кошелька (л.д.13-14, 15-18).

Согласно заключения эксперта № 200 от 13.11.2024 изъятый след папиллярных линий оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д.25-27).

Потерпевшей ФИО2 и ФИО1 предоставлены выписки по платёжным счетам ПАО «Сбербанк» (л.д. 31-33, 36-37), последним также предоставлена выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» (л.д.38), которые были осмотрены 13.11.2024, по адресу: 

<

адрес> в кабинете № 326 МО МВД России «Ирбитский». В ходе осмотра выписки по счету карты ПАО «Сбербанк» было установлено, что счет открыт на имя ФИО2, указан номер счета №, а также имеется информация о списании денежных средств 07.11.2024: в 00:02 в размере 3 000 руб., перевод на платежный счет № К. Валерий Витальевич (время указано московское); 03:29 в размере 5 000 руб., перевод на карту 2200****0259 (время указано московское); 03:46 в размере 1 000 руб., перевод на карту № (время указано московское); 05:57 в размере 3 000 руб., перевод на карту № (время указано московское). В ходе осмотра скриншотов установлено, что осуществлялись следующие переводы: с платежного счета ФИО2 № № в 00:02:33, 07.11.2024 по московскому времени осуществлен перевод клиенту ФИО5 К., телефон получателя №; с платежного счета ФИО2 № № в 03:29, 07.11.2024. по московскому времени осуществлен перевод на сумму 5 000 руб., комиссия составила 75 руб. на счет № № платежного счета ФИО2 № № в 03:46, 07.11.2024 по московскому времени осуществлен перевод на сумму 1 000 руб., комиссия составила 30 руб. на счет № №; с платежного счета ФИО2 №****№ в 05:57, 07.11.2024. по московскому времени осуществлен перевод на сумму 3 000 руб., комиссия составила 45 руб. на счет № №. В ходе осмотра выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» было установлено, что счет открыт на имя ФИО1, указан номер счета № №, а также имеется информация о поступлении денежных средств 07.11.2024: в 00:02 в размере 3 000 руб., перевод с платежного счета № П. Елена Михайловна (время указано московское). В ходе осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» было установлено, что счет открыт на имя ФИО1, указан номер счета №, а также имеется информация о поступлении денежных средств 07.11.2024: 03:29 в размере 5 000 руб., пополнение денежных средств карту № (время указано московское); 03:46 в размере 1 000 руб., пополнение денежных средств № (время указано московское); 05:57 в размере 3 000 руб., пополнение денежных средств на карту № (время указано московское). В ходе осмотра фотоизображения, установлено, что держателем карты «Халва» является ФИО1, номер карты № (л.д.40-41). Указанные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46).

14.11.2024 по месту жительства потерпевшей также был осмотрен сотовый телефон марки «Realme», установлено, что в сотовом телефоне ФИО2 установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Указанное зафиксировано в протоколе осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы с изображением телефона и вида дисплея, где отражено приложение «Сбербанк» (л.д. 51-52). Указанный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54).

Таким образом, заслушав потерпевшую ФИО2 и, огласив ее показания, а также проанализировав показания свидетелей 1 и 2., подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав речь государственного обвинителя Кузнецова М.А. и адвоката Хамидуловой Т.Н., последнее слово подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается вышеприведенными доказательствами, собранными по делу, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку судом установлено, что ФИО1, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют иным добытым по делу объективным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется. На предварительном следствии показания даны ФИО1 добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого. По окончании допросов замечаний от присутствующих лиц не поступало. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких – либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

При этом судом учитывается следующее. 

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение и перевод денежных средств со счета потерпевшей в сумме 12 000 руб., а списание комиссии банка в размере 150 руб. им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли ФИО1, указанной суммой комиссии банка ФИО6 распоряжаться не имел возможности, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного ФИО1 имущества, в связи с чем сумма похищенных ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, составляет 12 000 руб., а причиненный кражей ущерб составляет 12 150 руб., с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в размере 150 руб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки позиции защитника, подтверждается показаниями потерпевшей, материальное положение которой было исследовано, значительность причиненного ущерба потерпевшей мотивирована и сомнений у суда не вызывает. ФИО2 не работает, имеет доход в виде пособия на ребенка около 15 000 ежемесячно, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание которого не получает, собственником движимого и недвижимого имущества не является, по состоянию здоровья вынуждена тратить денежные средства на лечение (том 1 л.д. 196, 197, 201, 202, 207, 212, 224, 225, 236, 237, 244, 245, том 2 л.д. 10, 12), доход сожителя, с которым проживает непродолжительный период времени, составляет 20 000 - 25 000 руб. в месяц. Семья расходует денежные средства также на оплату коммунальных услуг и наем жилого помещения. Денежные средства были необходимы на приобретение необходимых вещей - продуктов питания, проведение ремонта квартиры, покупку ноутбука дочери, что никем не было оспорено. Хищение денежных средств ФИО1, несомненно, поставило ФИО2 в тяжелое материальное положение. Размер ущерба составляет более 5 000 руб. (п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). ФИО1 не оспаривал данный квалифицирующий признак. Довод защитника о небрежном отношению к денежным средствам и нерациональном использование их для приобретения спиртных напитков, перечисление на данную карту пособия на ребенка, не может свидетельствовать об отсутствии значительности ущерба для ФИО2 

Квалифицирующий признак 

<

данные изъяты> хищения «с банковского счета» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 денежные средства потерпевшей 

<

данные изъяты> похитил путем их перевода с банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк» на другие счета, принадлежащие ему.

Действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он сотрудникам банка не сообщал о своих намерениях и в заблуждение их не вводил. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем за содеянное он должен нести ответственность. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что преступление, совершенное ФИО1 при квалифицированных обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, трудится, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается (том 1 л.д. 141, 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве явки с повинной, данное после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации еще до возбуждения уголовного дела объяснение о причастности к совершенному преступлению, в котором он полностью признает свою вину (том 1 л.д. 1,91); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в том, что при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 112-115) добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, а именно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО2, предоставил выписки по своим счетам, на которые были переведены денежные средства – ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», по карте «Халва», фотоизображение карты «Халва», указанные выписки в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; добровольное возмещение похищенного с учетом комиссии банка за перевод денежных средств (том 1 л.д. 70).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 245) и его близких, положительную характеристику с места жительства (том 1 л.д. 167), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 134-136), также нуждающейся в помощи ФИО1, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании, связанным с лишением свободы, принесение ей извинений.

Суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости учета поведения потерпевшей, передававшей ФИО1 свой телефон для осуществления перевода денежных средств, данных в долг, передаче банковской карты ему для осуществления покупок, оставление банковской карты и сотового телефона без присмотра, а также наличие ранее имевших место фактов снятия денежных средств с карты потерпевшей иными лицами, что спровоцировало совершение хищения, поскольку не находит в действиях потерпевшей ФИО2 аморальность или противоправность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Действительно, факт употребления алкоголя следует из показаний самого подсудимого и других исследованных доказательств, однако не имеется достаточного обоснования полагать, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого ФИО1, способствовало возникновению умысла на совершение преступления, снизило критику к собственным действиям. Как пояснил ФИО1 умысел на хищение денежных средств возник через короткий промежуток времени его пребывания у ФИО2, причиной его противоправного поведения явилась потребность в денежных средствах для последующей поездки в г. Екатеринбург, а не факт нахождения в состоянии опьянения. 

В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не обсуждается возможность применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего обстоятельства, по этим же основаниям невозможно применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Поскольку ФИО1 не впервые совершено тяжкое преступление, суд не соглашается с позицией адвоката о возможности применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 определен рецидив, вид которого является опасным, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания. 

Подсудимым ФИО1 в условиях не снятой и не погашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, направленное против собственности, спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершено умышленное корыстное преступление, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное за ранее совершенное преступление не оказало исправительного воздействия, ФИО1 выводов для себя не сделал.

Исходя из изложенного и обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного по настоящему делу, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, принципам неотвратимости наказания за содеянное. Учитывая изложенное, оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Каких - либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его доходе, образе жизни, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обусловлено характером совершенного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ночное время суток, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 162-166), в связи с чем необходимо обеспечить дополнительный контроль за ФИО1 после отбытия основного вида наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде ни заключение под стражу, сохранив действие которой до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 687, 10 руб. (т.1 л.д. 183), в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, поскольку подсудимый в период предварительного расследования по делу об отказе от защитника, о материальной несостоятельности не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения по стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исчислив срок содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в сумме 8 687, 10 руб. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», скриншоты переводов, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк», выписку по счёту ПАО «Совкомбанк», фотоизображение банковской карты «Халва»— хранить в материалах настоящего уголовного дела; сотовый телефон «Realme», оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - (подпись)