РЕШЕНИЕ

г.Самара 22.07.2019 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения №... и ордера №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-452/19 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО7 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ***, которым постановлено: «Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 11 час. 40 мин. на а/д адрес, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Генезис г/н №... на 59 км в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ(сплошная линия разметки) осуществил обгон транспортного средства Лада Гранта Х389КУ163. При этом выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения п. 1.3, о чем ИДПС взвода №1 ОР ОПСГИБДД МО МВД России Димитровградский составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что в своем решении мировой суд указывает на повторность нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на данные в справке о нарушениях ПДД. Однако, заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 дата ФИО4, как собственник автомобиля марки HYUNDAI GENESIS, г/н №..., был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный 25.06.2018г. на пересечении адрес. Данное нарушение было зафиксировано камерой фото - видеофиксации, работающей в автоматическом режиме. В действительности, в момент фиксации совершения правонарушения данный автомобиль принадлежал ФИО4 на праве собственности, однако в его пользовании не находился, поскольку им управлял не он, а гр-н ФИО1 дата рождения, зарегистрированный по адресу: Самара, адрес. дата ФИО4 стало известно, что дата он, согласно постановления по делу об административном правонарушении №..., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласился, в связи с чем обратился в Куйбышевский районный суд адрес с апелляционной жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от дата по административному делу №... ФИО4 было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самаркой области №... от дата.

С вынесенным определением об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО2 не согласился, в связи с чем, в СК по административным делам Самарского областного суда была подана апелляционная жалоба на определение Куйбышевского районного суда от дата.

Таким образом, дата ФИО4, являясь собственником данного автомобиля, фактическое пользование им не осуществлял, в связи с чем, не может нести ответственность за административные правонарушения в порядке, предусмотренным п.2.6.1. КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по административному делу №...; переквалифицировать действия ФИО4, дата года рождения на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, дата года рождения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО7 от дата отменить по изложенным в жалобе основаниям, указав, что дата определение Куйбышевского районного суда адрес от дата судебной коллегией Самарского областного суда было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его интересы в суде представляет адвокат ФИО6, указавший о том, что ФИО4 известно о дате судебного заседания, принимать участие в нем он не желает.

Судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО4

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 11 час. 40 мин., на а/д Ульяновск-Димитровград-Самара адрес, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Генезис г/н №... на 59 км в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия разметки) осуществил обгон транспортного средства Лада Гранта №.... При этом выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения. 

Учитывая, что дата ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеозаписью; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП; карточкой водителя; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Ссылка ФИО4 в жалобе на отсутствие повторности в его действиях, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил не он, а ФИО1, в чьем пользовании находился его автомобиль, не может быть принят судом во внимание, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от дата именно ФИО4, а не иное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и именно ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.07.2018г. о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 19.07.2018г., сведения об исполнении данного постановления отсутствуют. На момент совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения – дата исполнение постановления о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено не было.

Следовательно, при квалификации действий ФИО4 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО7 от дата - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: