Дело № 12-43/2018

Мировой судья судебного участка № 1

г. Сортавала РК Канаева Е.А.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В., при секретаре Пугач О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 24.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтен тот факт, что на момент разбирательства дела в суде первоначальный штраф был уже уплачен, хотя и с нарушением срока. Полагает, что с учетом уплаченного штрафа в сумме 500 руб. мировым судьей наложен штраф не в двойном, а в тройном размере, выходящим за пределы санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что копию обжалуемого постановления получил 25.03.2018 от судебного пристава-исполнителя, при этом ему стало известно, что он был признан виновным за неуплату в срок до 28.08.2017 административного штрафа по постановлению от 07.06.2017 в сумме 500 руб. Данный штраф был им оплачен 20.09.2017. Указал, что 11.12.2017 постановление не получал, корреспонденцию получил его бухгалтер, о чем ему стало известно после 25.03.2018. Просил постановление отменить, восстановив срок на подачу жалобы, признав уважительным его пропуск по причине длительной командировки.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы оставила на усмотрение суда, с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав пояснения заявителя, представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено 24.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО3 в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о слушании дела. Копия постановления от 24.11.2017 направлена в адрес ФИО1 27.11.2017 заказной почтовой корреспонденцией, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получено 11.12.2017. Исходя из доводов подателя жалобы копия постановления им получена 25.03.2018 от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается приложенной к жалобе копией постановления, первоначально в апреле 2018 года обратился с жалобой на постановление мирового судьи, но жалоба не была им подписана, затем по возращению из командировки вновь подал жалобу.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что срок на обжалование постановления следует исчислять с даты фактического получения ФИО1 копии постановления, т.е. с 25.03.2018.

Жалоба на постановление подана привлекаемым лицом 03.05.2018, т.е. с нарушением пределов срока, установленного КоАП РФ.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. 

Принимая во внимание изложенные ФИО1 доводы относительно обстоятельств получения копии судебного акта, нахождение его в служебной командировке за пределами г. Сортавала, полагаю их служащими основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, срок обжалования восстановлению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением начальника отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) 

<

Номер обезличен> от 07.06.2017 директор ООО "М" ФИО1 привлечен к административной ответственности 

<

Данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление, с учетом даты получения ФИО1 копии постановления административного органа об исправлении описки, вступило в законную силу 30.06.2017. Согласно квитанции 

<

Номер обезличен> административный штраф уплачен ФИО1 20.09.2017.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, орган, должностное лицо, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление 

<

Номер обезличен> от 07.06.2017 вступило в законную силу. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был. 

12.10.2017 в отношении ФИО1, директора ООО "М" в связи с неуплатой административного штрафа, государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления ФИО4 составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии ФИО1, извещенного о дате, месте и времени составления протокола, и направлен ему почтовой связью 12.10.2017 (л.д. 3).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено 24.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО3 в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Бездействие ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий (бездействия) ФИО1 осуществлена правильно. Доводы ФИО1 относительно того, что, по его мнению, мировым судьей не учтен тот факт, что на момент разбирательства дела в суде первоначальный штраф был уже уплачен, хотя и с нарушением срока, мировым судьей наложен штраф не в двойном, а в тройном размере, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм закона. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 24.11.2017 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Мирошник