Дело № 2-1633/2024

91RS0001-01-2024-002336-18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Ли В.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топ Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа АМ – 9832200000144 в размере 57500 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 86250 рублей, в общем размере 143750 рублей, а также госпошлины в размере 4 080 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен договор денежного займа АМ-9832200000144. В соответствии с договором ответчик получил денежный займ в размере 57 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день. Вся сумма займа была передана ответчику по Расходному Кассовому Ордеру (РКО). Таким образом, ООО МКК «Амстердам» выполнила свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме. Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в Условиях договора потребительского займа. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № ДЦ-04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амстердам» и ООО «Топ Коллект» права требования исполнения условий договора займа № АМ – 9832200000144 от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объеме к ООО «Топ Коллект». Ответчик не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, размер задолженности составляет 143750 руб., из которых: остаток основного долга составляет 57 500 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 250 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 4 080 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) дело рассматривается в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «МКК Амстердам» и ФИО2 был заключен договор займа № АМ-9832200000144 в размере 57 500 рублей на 180 дней, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 57 500 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 365 % годовых. 

В установленные договором сроки погашения кредита и процентов ФИО4 кредит не погашал.

Возможность уступки права требования была оговорена сторонами договора займа при его заключении.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № ДЦ-04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амстердам» и ООО «Топ Коллект» права требования исполнения условий договора займа № АМ – 9832200000144 от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объеме к ООО «Топ Коллект». 

В связи с этим, сумма основного долга в размере 57 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 365 % годовых, предусмотренные условиями договора, а именно п. 4 договора, за пользование займом на срок действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 103 500 рублей.

Однако, обращаясь с настоящим иском в суд, истец уменьшил период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов до 86 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами установленными договором займа - ставка 365% годовых, являются чрезмерными и не отвечают размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем размер взыскиваемых процентов с ответчика в пользу истца необходимо уменьшить до 57 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд, а именно 4080 рублей, что подтверждается наличием в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в виде оплаты правовой помощи в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в суд представлен счет – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Топ Коллект» и ИП ФИО3 на сумму 5000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Топ Коллект» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору займа № АМ-9832200000144 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4080 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 123 580 ( сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Железнодорожного районного суда

<

адрес> Республики Крым Ю.В. Петрова