Дело № 1-30-2018 

42RS0032-01-2017-000112-40

/16263236/ строка 13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 октября 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Шипиной Н.А., Александровой И.В., Сеновцевой О.В., 

подсудимых – ФИО1, С. В.А., ФИО2, 

защитников по назначению - адвокатов Агаенка С.Г., Капустина Д.М., Наумовой Е.Н., Подкорытовой Е.П., Боцманова А.Ю., Моргуненко Т.М., потерпевшего – Ф,

представителя потерпевшего - П. Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО3, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО2, 

<

...> 

<

...>

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

21.10.2016г. в 12-м часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

...> г.Прокопьевска Кемеровской области, увидев на полу принадлежащую Ф кепку, из корыстных побуждений умышленно, открыто, в присутствии Ф, который осознавал противоправный характер действий ФИО2, похитил кепку «ARMANI», причинив Ф ущерб в размере 1 500 рублей. С похищенной кепкой ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, С. В.А., ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

28.11.2016г. в период с 18 до 19 часов ФИО1, С. В.А., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по 

<

...> г.Прокопьевска Кемеровской области распивали спиртные напитки с П. А.А.. ФИО1, С. В.А., ФИО2, достоверно зная, что на банковской карте П. А.А. имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, с целью их хищения, без предварительной договоренности между собой о совершении преступления, группой лиц напали на П. А.А., а именно: ФИО1 с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения хищения, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес П. А.А. один удар кулаком в лицо, требуя передать ему банковскую карту и назвать пин-код, на что П. А.А. ответил отказом. ФИО1, в продолжение преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, вновь нанес П. А.А. один удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на пол. После чего ФИО1 открыто похитил из кармана одежды П. А.А. банковскую карту Сбербанка России и повторил требование назвать пин-код банковской карты, а когда П. А.А. ответил отказом, с целью подавления воли П. А.А. к сопротивлению, ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес П. А.А. не менее 4-х ударов ногой по голове, продолжая требовать пин-код банковской карты. В свою очередь С. В.А. и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на балансе банковской карты П. А.А., присоединились к противоправному посягательству, начатому ФИО1, и, действуя группой лиц, совместно и согласованно между собой и с ФИО1, с целью подавления сопротивления П. А.А., применяя насилие, опасное для его жизни или здоровья, нанесли по телу П. А.А.: С. В.А.- не менее 4-х ударов ногой в область поясницы и спины, ФИО2- не менее 4-х ударов ногой в область живота и грудной клетки, при этом оба требовали от П. А.А. назвать пин-код банковской карты. 

В результате совместных преступных действий ФИО1, С. В.А., ФИО2, охваченных единым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, П. А.А. причинены: 

- 

<

...> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью;

<

...> по признаку опасности для жизни; 

<

...> не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, С. В.А., ФИО2 умышленно, с целью открытого хищения имущества П. А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц, напали на П. А.А. и, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, причинив П. А.А. тяжкий вред здоровью, открыто похитили принадлежащую П. А.А. банковскую карту Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в размере 8 646,5 рубля.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Однако, после исследования доказательств, предъявленных стороной обвинения, вину признал полностью, показал, что 28.11.2016г. выпивал у соседа отца - ФИО2, с которым был знаком до этого два дня, откуда с М и К пошел в дом к С, где, кроме С, был Александр П., который купил водки и пива. Они вместе распивали спиртное, туда же пришел С., который побыл немного, ушел, а затем вернулся вместе с ФИО2. Со всеми, кроме ФИО2, он ранее знаком не был, познакомился в тот же день. Он, С., ФИО2 и П. еще ходили в магазин за спиртным, которое вместе со всеми распили. Когда ходили в магазин, то П. рассчитывался картой, он видел, что у того на счете оставалось около 8 600 рублей. Когда спиртное кончилось, он, точно зная, что на карте П. есть деньги, спросил у П. денег на спиртное, тот грубо в нецензурной форме ответил ему, отказавшись дать денег, можно сказать, что тем самым спровоцировал его. П. был пьян. П. сидел, он, разозлившись на грубый отказ, ударил того кулаком в челюсть. После первого удара П. продолжал сидеть, потом попытался встать, и он того снова ударил кулаком в челюсть, требуя денег, отчего П. упал на пол, а потом сел на полу на ягодицы. Он требовал у того денег на спиртное, говорил, что сам может сходить в магазин, говорил, что снимет только тысячу рублей, но П. отвечал отказом. Сам П. в ответ удары не наносил. Он снова ударил П. кулаком в лицо. Пока П. от его ударов держался за голову, он вытащил у того из кармана рубашки банковскую карту, не знает, видел ли это П.. А затем он забрал у П. из кармана рубашки и телефон, который звонил, положил его на стол. Он вновь спросил у П. пин-код от карты, тот не ответил, и он вновь бил П., наносил удары ногами – внутренней стороной стопы - по лицу П., из-за того, что тот не называл пин-код; когда тот сидел и когда лежал, 

<

...>. У П. на губах была кровь после его ударов. Когда опять зазвонил телефон П., С. взял его, ответил и вышел на улицу разговаривать. Он, ФИО2, М и К оставались в доме. Пин-код П. так и не сказал. С., вернувшись в дом, сказал, что мать П. приедет забрать того. ФИО2 сразу домой ушел. Когда приехала мать П., он и С. вывели того, передали матери. Мать П. спрашивала телефон П., но той никто не ответил. Телефон и карта П. были у него. Уходя, он оставил их С., который хотел вернуть вещи П.. Пин-код он так и не добился, денежные средства остались на карте. 30.11.2016г. его задержали сотрудники полиции из дома. Показал, что С. сначала был на кухне, подошел, когда он уже бил П.. Он не видел, чтоб С. при нем бил П., допускает, что тот пинал по ягодицам или по спине, но по голове точно не бил. Пин-код карты С. у П. спрашивал, когда он – ФИО1 – бил П.. ФИО2 изначально был рядом с ним, деньги требовал, пин-код спрашивал, при этом, может, пару ударов нанес П. по ногам, других ударов он не видел. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 30.11.2016г. (т.1 л.д.77-80), что 28.11.2016г. около 18 часов в доме по 

<

...>, требуя у П. деньги и карту, он ударил П. по лицу кулаком, требуя сказать пин-код от карты, в ответ на отказ П. снова ударил того кулаком по лицу, от чего тот упал на пол. Он проверил карманы П., нашел и забрал банковскую карту. После чего он не менее 

<

...> П. в область лица, продолжая требовать пин-код. В этот момент С. также нанес лежащему на боку спиной к С. П. 

<

...>, а ФИО2 - не менее 

<

...>, при этом С. и ФИО2 так же требовали от П. назвать пин-код карты. С. забрал звонящий телефон из рук П., положил на стол. П. пин-код не назвал. Когда снова зазвонил телефон П., С. взял его, вышел в кухню. В этот момент ФИО2 нанес П. 

<

...>, 

<

...> П. лежал на правом боку, 

<

...> ФИО2 

<

...> П. слева. С. вышел из кухни, сказал, что мать П. не знает пин-код карты. 

По оглашенным показаниям ФИО1 заявил, что солгал про удары, которые наносили С. и ФИО2, про то, что сотовый телефон забрал С. из рук П., смалодушничал, хотел вину на всех переложить. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 18.01.2016г. (т.1 л.д.113-114), что, когда он увидел, что на карте П. остались еще деньги, то сказал об этом ФИО2, так как планировал еще купить спиртного, про хищение разговора не было. А когда он попросил П. снова сходить за спиртным, а тот отказался, тогда он и решил забрать у того карту и начал бить. ФИО2 и С. он помочь не просил. Первый удар он нанес 

<

...>, куда второй – точно не помнит. От второго удара П. упал, после этого он, С. и ФИО2 били П. втроем, но не помнит, кто и куда наносил удары и в каком положении был П., так как сам он был пьян, и прошло много времени. При допросе подозреваемым он помнил все подробнее и говорил правду. Почему ФИО2 и С. стали бить П. и требовать пин-код, он объяснить не может, считает, что те тоже хотели выпить, а П. не хотел идти за спиртным. Перед тем, как он начал бить П., он, С. и ФИО2 просили П. сходить за спиртным, но П. отказывался. О том, чтобы забрать карту, он с ФИО2 и С. не договаривались. С похищенной карты он хотел приобрести спиртное, все деньги снимать не собирался, на какую именно сумму собирался купить спиртного, сказать не может.

Указанные оглашенные показания ФИО1 так же не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, но они так же не правдивы.

Участвуя в прениях сторон подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в последнем слове просил у потерпевшего прощения, раскаивался в содеянном.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый С. В.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме по 

<

...> в г.Прокопьевске, с ФИО2, С, К, М, а так же с П. и ФИО1, с которыми познакомился в тот же день. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал П., что надо еще сходить в магазин, тот отказался, разговор был нецензурный, на повышенных тонах, начался конфликт. ФИО1, нецензурно требуя денег на спиртное, ударил П., который сидел в кресле, кулаком в лицо, тот ответил нецензурно отказом, через какое-то время начал вставать с кресла, ФИО1 еще раз ударил того кулаком в лицо ударил, П. упал на пол. ФИО1 спрашивал у П. пин-код. Сам он первый удар, который нанес ФИО1, не видел, знает это из дальнейшего обсуждения случившегося с ФИО1 и ФИО2. Он подошел к П., когда тот лежал на полу на левом боку, пнул 

<

...>, спросил пин-код, тот не сказал. Он пнул, так как хотел узнать, от чего именно пин-код требует ФИО1. Умысла на хищение карты у него не было. Момент, когда ФИО1 забирал карту, он не видел, предполагает, что карта уже была у ФИО1, когда тот требовал пин-код. На столе звонил телефон П., звонила «мама МТС», он взял телефон, вышел поговорить, при этом видел, как ФИО2 нанес 

<

...> П. 

<

...>, что именно говорил при этом ФИО2, он не помнит, но присутствовало слово пин-код. Такого, что ФИО2 бил П. по голове, он не видел. Он поговорил с матерью П., сказал той, что П. не может подойти, сказал, что П. украл деньги и нужен пин-код от карты, та не знала, он сказал матери П. адрес дома, где они находились. Он вернулся в комнату, сказал, что за П. приедет его мать. ФИО2 сразу ушел. Когда приехали мать и брат П., они вывели того, отдали матери. ФИО1 ушел, а он остался ночевать у С, а утром ушел к ФИО2. Вещи П. – телефон и карта - оставались у него, их ему оставил ФИО1, карту у П. забирал ФИО1, а потом передал ему, он забрал карту из дома С, чтобы она там не пропала. Он и ФИО2 хотели вернуть карту и телефон, но сразу побоялись позвонить, а потом их задержала полиция. Телефон был изъят у него 29.11.2016г. в бане у М, где выпивали он с М и ФИО2, все три сим-карты были в телефоне. 

По поводу кепки Ф пояснил, что ФИО2 просто кепку с пола поднял, а Ф ничего не сказал при этом. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого С. В.А. от 30.11.2016г. (т.1 л.д.58-62), что когда закончилось спиртное, то по предложению П. он, ФИО1, ФИО2 и П. в магазине в районе СТО «Сибавтоцентр» купили две 3-х литровые бутылки пива, две бутылки водки и три пачки сигарет, рассчитывался по банковской карте П., он видел, что тому на телефон пришло смс-уведомление об остатке на балансе карты около 8 000 рублей, о чем он сказал ФИО2, что будет возможность еще сходить за спиртным, когда закончится. Это мог услышать ФИО1. Около 18 часов, когда распили купленное спиртное, С спал, а при нем, ФИО2, К, М, ФИО1 стал спрашивать у П. еще денег на спиртное. П. ответил, что у него денег нет. ФИО1 подошел к П., стал требовать деньги и карту, а когда П. не дал, ФИО1 ударил сидящего на кресле П. по лицу кулаком, требуя сказать пин-код от банковской карты. П. не назвал. ФИО1 снова ударил П. кулаком по лицу, от удара тот упал на пол. ФИО1 в карманах П. нашел и забрал банковскую карту. ФИО1 не 

<

...> П. 

<

...>, требуя пин-код, который тот отказывался называть. Он понял, что ФИО1 хочет похитить деньги с карты П. на спиртное, решил того поддержать и нанес 

<

...> лежащему на боку спиной к нему П., требуя назвать пин-код, так как тоже хотел еще выпить, а деньги были только на карте П.. В руках у П. постоянно звонил телефон, он выхватил его из рук П. и положил на стол. Когда он пинал П. со спины, то ФИО2 нанес П. не 

<

...>, при этом требовал от П. назвать пин-код. П. пин-код не назвал. Снова зазвонил телефон П., контакт «мама мтс», он ответил, вышел на кухню, он был пьян, разговор точно не помнит, допускает, что просил ту сказать пин-код от карты сына. Когда та сказала, что пин-кода не знает, он назвал адрес, чтобы та забрала сына, телефон положил на стол в кухне, кроме него по телефону с матерью П. никто не разговаривал. ФИО2 ушел домой. Через некоторое время на такси приехала мать П., они с М вывели П. на улицу, передали ей. На вопрос матери П. о телефоне сына, он ответил, что у него телефона нет. После отъезда П. ушел ФИО1, передал ему банковскую карту П.. Он взял карту и положил к себе в карман, остался ночевать у С. В телефон П., который лежал на столе, он вставил свою сим-карту, установив сим-карту П. в свой телефон. Еще две сим-карты П. остались в том телефоне. Зачем он забрал телефон П., пояснить не может. 29.11.2016г. он пошел к ФИО2, сказал, что оставил телефон П. 

<

...> себе. Карта П. также была у него. В сговор с ФИО2 и ФИО1 он не вступал, решение начать бить П. и требовать назвать пин-код к карте было спонтанным. Он стал избивать П., так как хотелось выпить, а тот не хотел идти в магазин и не называл пин-код карты по требованию ФИО1, который избивал П., поэтому стал бить П. и он. В содеянном раскаивается, преступление совершил в алкогольном опьянении, трезвым бы не совершил. Почему не ответил матери П., где телефон – не знает. Сам он телефон похищать не собирался, если бы на оставшиеся в телефоне две сим-карты позвонили, он вернул бы телефон. Такого, что ФИО2 был П. по голове, сам он не видел, но 29.11.2016г. увидел у ФИО2 сбитые казанки рук, понял, что ФИО2 был П. и руками тоже. 

Оглашенные показания С. В.А. не подтвердил в той части, что говорил фразу про то, что он бил, потому что понял, что хотят похитить деньги с карты, а так же про сбитые казанки ФИО2. Все остальное верно изложено.

В связи с тем, что С. В.А. настаивал, что в уголовном деле отсутствует некий рукописный протокол допроса его 30.11.2016г. следователем В, когда его допрашивали после задержания, В был допрошен в качестве свидетеля и показал в судебном заседании, что допрашивал С. В.А. лишь один раз, в служебном кабинете в присутствии защитника, печатал на компьютере. Именно этот протокол в уголовном деле. Перед допросом С. В.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, протокол задержания составлен так же им, бланк заполнен рукописным способом. 

В судебном заседании были обозрены в т.1: л.д. 53-54 - протокол задержания С. В.А. от 30.11.2016г. – бланк заполнен «от руки», л.д. 58-62 протокол допроса подозреваемого С. В.А. от 30.11.2016г. - текст компьютерный, сопоставление времени составления и способа заполнения которых подтвердило показания свидетеля В.

В прениях сторон подсудимый С. В.А. показал, что его действия должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ, а не как разбой; в последнем слове попросил прощения у потерпевшего за свои действия, пояснил, что раскаивается.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении Ф признал полностью, в отношении П. А.А. - частично, так как грабить того не хотел, но бил. 

Показал, что в доме по 

<

...> г.Прокопьевска выпивал с М, К, С, С. и П., которого до того дня не знал. Когда спиртное закончилось, он, ФИО1, С. и П. сходили в магазин, где П. купил пива, водки, сигарет, вернулись на 

<

...>. Когда всё выпили, ФИО1 предложил П. еще сходить за спиртным, так как деньги были только у П., но тот отказался, нецензурно ответил ФИО1, и ФИО1 ударил П.. П. сел на пол на ягодицы, опираясь спиной на диван. Он сидящему на полу П. нанес 

<

...>, какой именно – не помнит, и нанес 

<

...>. Женщины стали кричать, он стал тех успокаивать, отвлекся, выходил курить, потом увидел, что П. уже лежит на полу, у того на скуле, и в нижней части лица, в области рта была кровь, наверное, нос разбили. Он спросил у П. пин-код, так как хотели взять с карты П. еще денег на выпивку, но тот не сказал, и он еще нанес лежащему на полу на боку П. 

<

...>, ничего не требовал, но еще раз спросил пин-код, тот не сказал; одновременно с ним 

<

...> П. нанес С., 

<

...>; считает, что С. наносил удары по той же причине – все хотели выпить. У П. в кармане телефон звонил, прерывался, потом опять звонил. ФИО1 достал телефон из кармана П., но дал ли сам ФИО1 телефон в руки С., или ФИО1 положил на стол, а С. взял со стола – он не помнит. Потом телефон оказался у С. в руках, С. ответил на звонок, вышел из зала, где все происходило, поговорил, а потом сказал, что приедет мать П.. Он – ФИО2 - ушел домой, видел, что М вытирала кровь у П. полотенцем. На следующий день С. пришел к нему, у С. был телефон П., они решили его вернуть и пошли к С, который знал П.. Когда были в гостях у М, в доме через дорогу от дома С, их забрал наряд полиции. С какой целью он наносил удары П., пояснить не может, договоренности со С. и ФИО1 на хищение карты и телефона у них не было. При нем ФИО1 не говорил, что на карте у П. есть деньги. Когда ФИО1 требовал у П. пин-код, он подумал про карту П., но ФИО1 не говорил, а сам он наверняка не знал, что на карте есть деньги. П. не надо было принуждать, тот любит выпить, повыпендривался бы и сам пошел бы купил выпивку. По эпизоду с Ф он вину признает полностью.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания ФИО2. При допросе в качестве обвиняемого 30.03.2017г. (т.2 л.д. 125-127) тот виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, признавал полностью. По факту открытого хищения имущества Ф подтвердил, что похитил бейсболку. Он был пьян и плохо помнит, в какой момент он ее похитил, но когда они зашли в дом, то бейсболка была надета на Ф, упала, когда стали бить Ф. Допускает, что похитил бейсболку, когда выходил из дома, но, возможно, - и раньше, пока они разговаривали с Ф он просто поднял бейсболку с пола и надел на себя, решил оставить бейсболку себе. После этого он носил бейсболку один день. Когда узнал, что его по этому поводу ищут сотрудники полиции, то прошел в отдел полиции вместе с Х и отдал бейсболку Х, попросив ту сказать, что это она взяла бейсболку, не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. По эпизоду в отношении П. он подтверждает, как и говорил на очной ставке со С., что нанес лежащему на полу П. не менее 4-х ударов ногой в область живота и грудной клетки. Он также ударил П. 2 раза кулаком в область челюсти и один раз пнул ногой по бедру, не сильно, уже после того, как П. перестали бить ФИО1 и С., и П. сидел на ягодицах на полу. При допросе в качестве обвиняемого 11.07.2017г. (т.3 л.д.161-162) он виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, признал частично. По факту хищения имущества Ф - полностью, по факту разбойного нападения на П. - частично, считает, что в его действиях усматривается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а не разбой. При допросе в качестве обвиняемого 19.10.2017г. (т.4 л.д.37-38) он виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, признал частично, не признает, что в его действиях усматривается разбой.

После оглашения показаний пояснил, что взял кепку с пола около журнального столика, когда выходил, так как он был без шапки, а на улице было холодно, и надел на себя. Ф это видел, сидел напротив, но ни он, никто другой ничего не говорили. 

В прениях ФИО2 полагал необходимым квалифицировать его действия в отношении П. А.А. по ст.111 УК РФ, в последнем слове попросил прощения у потерпевших.

Показания подсудимых суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Виновность ФИО1, С. В.А., ФИО2 по эпизоду в отношении П. А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего П. Т.Н. показала в суде, что П. А.А. - ее сын. 28.11.2016г. в течение дня тот не отвечал на ее звонки, а во второй половине дня на ее звонки отвечали девушка, которая сказала, что сына не отпускают, так как он украл деньги; потом мужчина, которого она попросила привезти сына домой, сказал, что нужно 2700 рублей, потом еще прибавил на такси 300 рублей, то есть надо было заплатить им 3 000 рублей, она согласилась. Потом снова ответила девушка, которая сказала, что сына уже везут. Она вышла на улицу, прождала больше часа, никто не приехал. Потом на ее звонок сказали, что отвезут сына на кладбище, если она не скажет 4 цифры, она поняла, что пин-код карты, но она его не знала. Она позвонила в банк и около 20 часов заблокировала карту сына. На ее очередной звонок ответили, она предложила самой приехать за сыном, ей сказали ехать в район трамвайного депо. Около 22 часов она со старшим сыном поехали на такси в район депо, где им по телефону объяснили, куда идти. Они увидели молодых людей и девушку, сын сидел на снегу, был босиком, на голое тело была надета куртка. Из подсудимых она помнит С., у которого был телефон, она спросила, что они сделали с сыном, С. ответил, что ничего. Девушка вынесла ботинки сына, которые они со старшим сыном надели на Александра. Она попросила отдать телефон сына, ей сказали, что телефона нет. Она привезла сына домой, ночью тому стало плохо, скорая его госпитализировала. Голова сына вся была избита, тот не мог говорить, на спине был ожог, рубашки не было, не было ничего в карманах, в том числе банковской карты, на которой перед этим у сына было около 12 000 рублей. Карту она заблокировала. Еще до травмы у сына была 

<

...>, после травмы 

<

...>. 

Свидетель П. А.А. показал в суде, что он брат потерпевшего П. А.А., сын представителя потерпевшего П. Т.Н.. Он от матери и брата проживал отдельно. Зимой 2016г. в 23-м часу позвонила мама, сказала, что звонили какие-то лица, просят сказать пин-код карты брата, угрожая расправой. Через некоторое время мать позвонила, сказала, что ей сказали забрать брата в районе трамвайного депо. Они с матерью на такси приехали по указанному адресу, в частный сектор, это было уже в первом часу ночи. Незнакомые ему девушка и 1 или 2 парня стояли во дворе частного дома, у калитки со стороны двора, придерживали брата, который еле держался на ногах, был в плохом состоянии. На брате была наспех натянутая куртка, тот был без ботинок. На его требование вынесли обувь, и по пути к машине отдали шапку. У брата была 

<

...>, брат был в алкогольном опьянении. Девушка и парни сказали, что они брата не били, заступались, а те, кто бил - уже ушли. Они с матерью отвезли брата домой, в машине того «развезло», они ничего не смогли узнать. Ночью мать вызвала скорую помощь, так как брату стало хуже, стал задыхаться, его увезли в больницу. Избиение усугубило заболевание брата – 

<

...>». Брат помнит только начало дня – что сидели в том доме. У брата пропал телефон. Про то, похищена ли банковская карта, он не знает, на карте изначально был лимит 15 000 рублей, но деньги с нее не сняли. На следующий день в полиции ему фотографии показывали, но когда он забирал брата, было темно, он лиц не разглядел, с полной уверенностью узнать кого-то не может. С. ему на лицо знаком, но с уверенностью сказать, что именно С. выводил брата, он не может. Там все были в состоянии алкогольного опьянения. При нем конфликтов никаких не было. Уже дома они с матерью видели у брата с правой стороны на спине, ниже лопатки большое пятно слезшей кожи, может - боролись на ковре, и кожа слезла от трения, может – ожог, но площадь повреждения была большая. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания П. А.А., который при допросе 11.01.2017г. (т.1 л.д.37-38) показывал, что по предъявленной ему в полиции фотографии он узнал С., тот был во дворе дома, когда они с матерью забирали брата. 

Оглашенные показания П. А.А. подтвердил, показал, что фотография С. ему предъявлялась, на тот момент он был уверен, что именно С. был во дворе. Но времени прошло много, и на лица память у него плохая, сейчас хуже помнит. 

Свидетель М показала в суде, что 28.11.2016г. в доме С по 

<

...> были С, ФИО2, С., ФИО1, П., распивали спиртное. ФИО2, С. и ФИО1 избили П., требовали карту. Сначала С. спросил у П. карту, тот не дал. С. первым наносил удары, но от его первого удара П. не упал, а упал от удара ФИО1. С. карту забрал сам. Потом ФИО1 начал требовать код и бить, потом ФИО2, который нанес 

<

...> Потом П. уронили на пол и втроем 

<

...> – 

<

...>, ФИО2 – раза три, а С. и ФИО1 – 

<

...>, все втроем требовали пин-код. У нее началась истерика, ФИО2 толкнул ее в кресло, чтоб не лезла и не мешала, придерживал. Но она вырвалась, упала сверху на П., прикрыв собой, просила подсудимых, чтоб не били того больше. Они со С. подняли П. с пола, она отливала того водой. Позвонили матери П., мать приехала на такси. Они П. на улицу вывели, мать того забрала. У П. парни забрали карту и телефон. На следующий день сотрудники полиции нашли их у С.. У всех было сильное состояние опьянения, у П. очень спокойное было поведение, агрессии и провокаций с его стороны не было. П. днем сходил, купил пиво, сигарет, водку, закуску. Подсудимые увидели карту, с этого все началось. На карте было около 7 000 рублей, это сам П. сказал. Деньги с карты не сняли, так как П. код не сказал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания М, которая при допросе 30.11.2016г. (т.1 л.д.31-32) показывала, что когда купленное П. спиртное закончилось, кто-то из парней снова просил того сходить за спиртным, но тот отказался. Она не присутствовала при разговоре, была на кухне, а П. и парни - в зале. Она услышала шум в зале, выглянула и увидела, что П. без рубашки лежит на полу. ФИО1 и С. склонились над ним. С. 

<

...> П. 

<

...>. ФИО1 при этом не бил П.. Она стала кричать, оттаскивать парней, ФИО2 посадил ее в кресло, прикрыл ее голову, она ничего не видела, но слышала, как С. и ФИО1 требовали от П. назвать пин-код карты. П. кричал, что не скажет код. ФИО2 отпустил ее, она начала оттаскивать парней от П., легла на того сверху, прикрыв собой, и парни перестали того бить. Кто-то из парней разговаривал с матерью П. по телефону, через некоторое время мать П. забрала того на такси. Кто забрал карту и телефон П., она не видела, но слышала, как ФИО1 и С. требовали назвать пин-код карты.

Оглашенные показания М подтвердила, пояснив, что на дату допроса лучше помнила события.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания М, которая при допросе 19.01.2017г. (т.1 л.д.33-34) показывала, что она была на кухне, а П. и парни в зале. Она слышала, что в комнате ФИО1 и С. просили П. сходить в магазин и купить пиво, не помнит, говорил ли это и ФИО2. Что отвечал П., она не слышала. Затем она услышала шум в зале, забежала в зал и увидела, что П. лежит на полу. ФИО1 и С. склонились над ним, стояли слева и справа от П., но кто с какой стороны стоял, она точно сказать не может, также не может точно сказать в каком положении лежал П., тот лежал или на боку или на спине. Она видела, что С. наносил П. 

<

...>. ФИО1 

<

...> П. 

<

...>, ФИО1 вел себя особенно агрессивно. В это время ФИО2 стал ее держать, так как она пыталась оттащить парней от П.. После этого к П. также подошел ФИО2, она видела, что ФИО2 также пинал П., когда тот лежал на полу, пинал куда-то в верхнюю часть тела, но точнее сказать куда, наносил удары не может, нанес 

<

...>, П. при этом лежал на полу, насколько она помнит - на боку, но не может сказать, на каком именно. При этом парни требовали от П. назвать пин-код карты. П. пытался закрываться руками и вырываться, но парни не дали ему возможность, постоянно его били. Ранее она говорила, что П. был без рубашки, но она ошиблась, он был еще в рубашке, ее сняли потом, или она порвалась. После этого она легла сверху на П., чтобы того не били, ФИО2 стал ее оттаскивать. После этого парни П. больше не били, кто-то из парней стал разговаривать с матерью П. по сотовому телефону. ФИО2 держал ее в промежутках между тем, как сам бил П.. Она видела, что 

<

...> П. 

<

...> ФИО1, при ней С. и ФИО2 

<

...> П. не пинали. До произошедшего парни ходили с П. в магазин, все это время П. покупал спиртное на свои деньги, все было мирно. Никто из парней при ней не говорил, что на карте П. есть деньги, и разговора между ними о том, чтобы забрать карту у П., не было. Думает, что парни начали бить П. из-за того, что тот отказался покупать пиво. 

По поводу оглашенных показаний М показала, что она действительно вошла из кухни в зал, когда П. уже лежал. Но ушла в кухню она, когда С. первый нанес удар, а ФИО1 - второй, нецензурно требовали карту. Она не смогла оставаться в кухне, вновь вошла в комнату, и П. уже лежал. Когда с П. была снята рубашка, каким образом она повредилась, загоралась ли – она не помнит. При ней П. не падал на печку. Сама печка на кухне, но в комнате часть стены общая с печкой, без плиты, об нее нельзя обжечься.

При оценке показаний М в части противоречий о начале конфликта суд учитывает, что та выходила из комнаты в кухню, в связи с чем не была очевидцем событий, происходящих в ее отсутствие. В судебном заседании устранить указанные противоречия не представилось возможным, так как М, пояснив в судебном заседании, что она была в комнате, когда С. и ФИО1 начали требовать у сидящего в кресле П. карту, и лишь после нанесенных П. ударов С. и ФИО1 вышла в кухню, вместе с тем подтвердила и свои показания от 30.11.2016г., что она не присутствовала при разговоре, была на кухне, выглянула оттуда в зал, лишь услышав шум, и увидела, что П. уже лежал на полу. С учетом того, что в качестве свидетеля она была допрошена 30.11.2016г., то есть через сутки после преступления, за основу в части противоречий суд берет показания М, данные ею в ходе предварительного расследования 30.11.2016г., с уточнениями от 19.01.2017г., в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Свидетель С показал в суде, что по факту нанесения телесных повреждений П. не знает ничего, спал в доме после совместного распития спиртного с Матушкиным, К, М и П.. Выпивку и продукты покупал П.. На следующий день, когда он проснулся, в доме была только К, которая сказала, что Матушкин уехал, а за П. приезжала мать, потому что П. избили, требовали деньги с карты. Подробности он не знает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля К, которая при допросе 30.11.2016г. (т.1 л.д.21-23) показывала, что днем 28.11.2016г. в доме по 

<

...>, где она проживает с С, она, С, М, ФИО2, С., ФИО1 и П. распивали спиртное, которое купил П.. П. и ФИО1 еще ходили за спиртным. Около 19 часов спиртное закончилось, и ФИО1 стал просить П. сходить за спиртным, но тот отказался. Тогда ФИО1 стал требовать у П. банковскую карту и пин-код. ФИО1 знал, что у П. на карте есть деньги, так как П. при всех про это говорил. ФИО1 ударил П. 

<

...>, от чего у П., сидящего в кресле, 

<

...>. П. встал, сказал, что не отдаст карту. ФИО1 опять ударил П. кулаком по лицу, П. упал на пол. ФИО1 из кармана П. забрал банковскую карту, стал требовать пин-код, П. отказывался его называть. П. стал бить С., который до этого сидел на диване. С. и ФИО1 вместе били П. руками и ногами по голове и телу. Она и М оттаскивали парней от П.. ФИО2 ударил П. 

<

...>, но ничего при этом не требовал, после чего отошел. ФИО1 и С. продолжали бить П., при этом ФИО1 пяткой наступал на голову П.. Встать П. не давали. Карта оставалась у кого-то из парней. Зазвонил телефон П., его взял С. и разговаривал с мамой П., назвал их адрес. Больше П. никто не бил. У кого остался телефон П., она не знает. Около 23 часов приехала мама П. и забрала его домой. Выводили П. С. и ФИО1, ФИО2 до этого ушел из дома. Мама П. спрашивала про карту и телефон, но все молчали. Позже ФИО1 ушел из дома, а С. остался у них ночевать.

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении Ф подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ф показал в суде, что осенью 2016г. он находился у друга - Д, там произошла драка между ним, ФИО2 и С.. Обстоятельства драки не относятся к настоящему уголовному делу. Он был пьяный, его кепка лежала в доме на столе, ее забрал ФИО2 – надел и ушел. Он сам это видел, и ФИО2 видел, что он это видит. Д так же при этом присутствовал. Ранее ФИО2 он не знал, долговых, неприязненных отношений между ними не было. Кепка затем была ему возвращена.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ф, который при допросе 13.12.2016г. (т.2 л.д.35-37) показал, что днем 21.10.2016г. в доме его знакомого Д по 

<

...> в г.Прокопьевске он был избит ФИО2, С. и Х из-за его взаимоотношений с Х. После этого в присутствии С., Д и Д, Х, ФИО2 поднял с пола его – Ф - кепку «ARMANI» темно-синего цвета, которая упала с его головы во время избиения. ФИО2 спросил, чья это кепка. Он ответил, что его. ФИО2 надел кепку на себя. Он – Ф - сказал, что кепка дорогая, но ФИО2 никак не отреагировал. Он понял, что кепку ФИО2 похищает, но сопротивляться не стал, боялся, что его будут бить дальше. Кепку «ARMANI» оценивает в 1500 рублей. 

Оглашенные показания Ф подтвердил, пояснил, что ранее лучше помнил, а сейчас прошло много времени. Кепка лежала на полу. Возражал или не возражал, что кепку забирает ФИО2, не помнит, он был избитый и нетрезвый. Мнение о наказании ФИО2 в случае осуждения - на усмотрение суда, имущественных претензий нет. 

Свидетель Х показала в суде, что в октябре 2016г. в доме по 

<

...>, находились она, Д, ФИО2, С. и Ф. ФИО2 с пола поднял кепку Ф, «по шутке» надел на свою голову. Ф не просил ее вернуть. Выпившие все были. ФИО2 так в кепке Ф и ушел. 

Свидетель Д показала в суде, что сама не видела, при каких обстоятельствах пропала кепка Ф. Х сказала ей, что ФИО2 поднял кепку Ф с пола и забрал себе.

Оценивая показания законных представителей потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий (противоречия в показаниях М проанализированы отдельно), они последовательны, согласованны, в целом подтверждают показания подсудимых, подтверждаются письменными материалами дела, все указанные лица (кроме С и Д – в части) давали показания о событиях, непосредственными очевидцами которых являлись, и суд признает данные показания достоверными доказательствами.

Виновность подсудимых подтверждается и другими представленными доказательствами:

- по эпизоду в отношении потерпевшего П. А.А.: 

- протокол осмотра от 29.11.2016г. дома по 

<

...> в г.Прокопьевске, описана обстановка дома, указано на наличие следов вещества бурого цвета на косяке дверной коробки на проходе в комнату и на половой дорожке; прилагается фототаблица (т.1 л.д.8-10), 

- протокол осмотра от 29.11.2016г. с участием С. В.А. предбанника бани на территории дома по 

<

...> в г.Прокопьевске, описана обстановка, из мужской рукавицы, лежащей на подоконнике, изъяты банковская карта на имя П., сотовый телефон Fly (т.1 л.д.11), 

- протокол осмотра от 08.01.2017г. изъятых карты и телефона (т.1 л.д.42), постановлением от 11.01.2017г. (т.1 л.д.43) признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела, с хранением у П. А.А., его расписка о получении (т.1 л.д.45), 

- протокол выемки от 14.03.2017г. (т.1 л.д.47) у П. Т.Н. информации и отчета по счету кредитной карты П. А.А.;

- протокол осмотра от 15.03.2017г. указанных информации и отчета по счету, согласно которым карта на имя П. А.А. является кредитной, с лимитом 15 000 рублей, за 28.11.2016г. производились покупки в магазинах «Дуэт», «Витамин», «Продукты», всего по карте потрачены 6353,5 рубля (т.1 л.д.48), постановлением от 15.03.2017г. (т.1 л.д.49) информация и отчет признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, с хранением в уголовном деле;

- указанные информация и отчет (таким образом, с учетом лимита карты 15 000 рублей и тратой 6353,5 рубля, на ее счете оставались денежные средства в размере 8646,5 рубля) (т.1 л.д.50-52),

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 16.01.2017г. (начата 11.01.2017г.), согласно которому П. А.А. были причинены:

- 

<

...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); 

- 

<

...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- 

<

...> (т.1 л.д.133-135);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> 

<

...> 

<

...>

- протокол следственного эксперимента с участием С. В.А. (при защитнике Москвитиной Н.К.) и эксперта СМЭ Л (т.1 л.д.156-160) от 26.01.2017г., С. показал, какие удары потерпевшему наносил ФИО1 - разместил манекен в сидячем положении на стуле и имитировал 

<

...> справа; второй удар ФИО1 нанес потерпевшему в стоячем положении, но пояснил, что не может показать - в какую часть лица был удар; после этого С. положил манекен в положении лежа на левом боку и имитировал удар ФИО1 в 

<

...>, пояснил, что ФИО1 нанес таким образом 

<

...>. После этого С. показал, как он сам наносил удары. С. подошел к лежащему на левом боку манекену со стороны спины и имитировал 

<

...>, 

<

...>. Затем С. показал, какие удары потерпевшему наносил ФИО2 - С. подошел к лежащему на левом боку манекену со стороны грудной клетки спереди и имитировал 

<

...>, пояснил, что ФИО2 

<

...> С. пояснил, что возможно, они с ФИО2 удары наносили одновременно; прилагается фототаблица;

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО2 (при защитнике Боцманове А.Ю.) и эксперта СМЭ Л (т.1 л.д.161-164) от 26.01.2017г., ФИО2 показал, какие удары наносил П.. ФИО2 разместил манекен в положении сидя на ягодицах, ноги согнуты в коленях, и имитировал 

<

...> пояснил, что других ударов он не наносил; прилагается фототаблица;

- заключение судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) 

<

...> 

<

...>

- протокол очной ставки 20.02.2017г. между обвиняемым С. В.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой С. пояснил, что первым П. ударил ФИО1, когда П. сидел в кресле. Затем потерпевший поднялся, и ФИО1 нанес ему второй 

<

...>, отчего П. упал на пол. П. лежал на левом боку, и ФИО1 нанес ему не 

<

...>. Затем к П. подошел он (С.) и нанес 

<

...>. В это же время, когда он наносил удары, к П. спереди подошел ФИО2 и одновременно с ним нанес П. 

<

...> 

ФИО2 показания С. полностью подтвердил; пояснил, что нанес П. 

<

...>. Ранее он про это не говорил, так как не помнил про это, был очень пьян в момент причинения телесных повреждений П.. Вспомнил про это на очной ставке. Он вспомнил, 

<

...> но не может вспомнить, в каком положении лежал П. (т.1 л.д.207-210);

- по эпизоду в отношении потерпевшего Ф: 

- копия протокола осмотра 30.10.2016г. дома по 

<

...> г.Прокопьевска, в ходе которого описана обстановка дома, прилагается фототаблица (т.2 л.д.17-19);

- копия протокола осмотра 24.10.2016г. служебного кабинета 

<

...> отдела полиции «Рудничный», в ходе чего у Х изъята кепка «ARMANI», принадлежащая Ф (т.2 л.д.16);

- протокол осмотра от 13.12.2016г. указанной кепки (бейсболки) (т.2 л.д.65), постановлением от 13.12.2016г. (т.2 л.д.66) признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела, с хранением у Ф, его расписка о получении (т.2 л.д.68). 

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых, которые обоснованно привлечены к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства, как время и места совершения преступлений, установлены из показаний подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествия, не оспариваются сторонами. 

По эпизоду в отношении потерпевшего Ф ФИО2 совершил именно хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с корыстной целью, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – Ф.

При этом ФИО2 действовал открыто - в присутствии Ф и иных лиц, понимавших противоправный характер действий ФИО2. 

Объем и стоимость похищенного имущества определены, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая не оспаривается сторонами. 

По эпизоду в отношении потерпевшего П. А.А. ФИО1, С. В.А., ФИО2 действовали именно с целью хищения, то есть с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – банковской карты «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства в размере 8 646,5 рублей - в свою пользу, причинивших ущерб собственнику этого имущества – П. А.А.. При допросах в судебном заседании подсудимые показали, уличая себя и соучастников преступления, что денежные средства, о наличии которых на карте П. они достоверно знали, нужны были им для приобретения спиртного. 

При этом хищение, совершаемое ФИО1, С. В.А. и ФИО2, было открытым, совершаемым в присутствии собственника имущества – П., а так же М и К, которые понимали противоправный характер действий подсудимых, более того, принимали меры к их пресечению – П. словесно отказывал подсудимым в сообщении пин-кода к карте, М и К оттаскивали подсудимых от П..

Подсудимыми была изъята у собственника банковская карта П., при этом виновные не получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими П., так как последний не сообщил им пин-код карты, однако, это не влияет на квалификацию их действий, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий виновных суд учитывает, что сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не было, равно как не было и договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Однако, каждый из троих подсудимых, не состоя в сговоре, принял участие в совершении преступления группой, действия каждого из них были направлены на совершение хищения денежных средств, находящихся на банковской карте, были согласованны. 

ФИО1, С., ФИО2 без предварительной договоренности между собой о совершении преступления в отношении П., группой лиц напали на последнего: 

ФИО1 с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения хищения применил насилие, опасное для жизни или здоровья - нанес П. один удар кулаком в лицо, требуя передать ему банковскую карту и назвать пин-код, а после отказа П. назвать пин-код, в продолжение своего преступного умысла, продолжая применять насилие, опасное для жизни или здоровья, вновь нанес П. 

<

...>, отчего тот упал на пол, и ФИО1 из одежды П. открыто похитил банковскую карту «Сбербанк России», и после повторного отказа П. по его требованию назвать пин-код карты, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес П. 

<

...> продолжая требовать пин-код;

- С. и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на балансе банковской карты П., присоединились к противоправному посягательству, начатому ФИО1, и, действуя группой лиц, совместно и согласованно между собой и ФИО1, с целью подавления сопротивления П., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, 

<

...> каждый по телу: С. - 

<

...>, ФИО2 - в 

<

...>, при этом оба требовали от П. назвать пин-код банковской карты. 

Последовательность, количество, область и способ, механизм нанесения ударов каждым из подсудимых определен путем анализа показаний подсудимых, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в том числе – при следственных экспериментах и при очной ставке, протоколы которых исследовались, а так же с учетом их согласованности между собой и с показаниями свидетелей – очевидцев, с письменными материалами дела. 

Таким образом, умыслом каждого из подсудимых, совершивших разбойное нападение, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (что не оспаривается никем из подсудимых), действия всех участников группы следует квалифицировать как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Каждый из них продолжал свое участие в преступлении, сам применяя насилие, а так же воспользовавшись примененным соисполнителями насилием для завладения имуществом потерпевшего.

Насилие, примененное к П. каждым из подсудимых, является опасным для жизни или здоровья, так как повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть вреда, причиненного здоровью П. А.А., определена проведенными экспертизами. 

Вопреки доводам С. В.А., ФИО2 и их защитников об отсутствии корыстного умысла на завладение имуществом П. А.А. в ходе избиения, суд считает бесспорно установленным наличие именно такого умысла, что подтверждается высказываемыми каждым из подсудимых в ходе избиения требованием назвать пин-код карты для получения доступа к имеющимся на ней денежным средствам для приобретения спиртного. То обстоятельство, что сама банковская карта П. А.А. находилась не у С. В.А. и ФИО2, а у ФИО1, вопреки доводам защиты, не влияет на квалификацию действий С. В.А. и ФИО2. 

С учетом того, что на счету банковской карты П. А.А. на момент хищения находились денежные средства в размере 8646, 5 рублей, суд считает верным определение именно такого размера ущерба. При этом доводы подсудимых о том, что они хотели лишь приобрести спиртное по карте П. А.А., судом учтены, но они не опровергают размера ущерба, так как при получении пин-кода от П. подсудимые получили бы возможность распоряжаться денежными средствами именно в таком размере. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия С. В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Ф - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по эпизоду в отношении потерпевшего П. А.А. - по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, на условия жизни их и их семей. 

Согласно ст.15 УК РФ:

- преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – умышленное, корыстное, направлено против собственности и против личности, средней тяжести;

- преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ – умышленное, корыстное, направлено против собственности и против личности, особо тяжкое.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: 

ФИО2 (по обоим эпизодам):

- признание вины (в отношении Ф – полное, в отношении П. А.А. – частичное, но фактически – по показаниям - полное), раскаяние в содеянном, 

- не состоит на учетах у нарколога и психиатра, 

- состояние здоровья, 

- имеет постоянное место жительства, хоть и не совпадающее с местом регистрации, 

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, 

- трудоустройство, хоть и без официального оформления, 

- отсутствие невозмещенного имущественного ущерба,

- мнение потерпевших о наказании – заявляя о наказании на усмотрение суда, те не настаивали на строгом;

- наличие у него несовершеннолетней (на момент совершения преступлений) дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

ФИО1:

- признание вины (фактически – по показаниям - полное), раскаяние в содеянном, 

- молодой возраст,

- не состоит на учетах у нарколога и психиатра, 

- имеет постоянное место жительства, хоть и не совпадающее с местом регистрации, 

- по месту регистрации (прежнему месту жительства) характеризуется удовлетворительно, 

- имеет стойкие социальные связи – мать, отчим и 5 братьев, 

- трудоустройство, хоть и без официального оформления, 

- отсутствие невозмещенного имущественного ущерба,

- мнение представителя потерпевшего о наказании – заявляя о наказании на усмотрение суда, та не настаивала на строгом;

С. В.А.:

- признание вины (частичное, но фактически – по показаниям - полное), раскаяние в содеянном, 

- молодой возраст,

- состояние здоровья, 

- не состоит на учетах у нарколога и психиатра, 

- имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, 

- трудоустройство, хоть и без официального оформления, 

- возможность гарантированного трудоустройства в ИП «Сметанин»,

- отсутствие невозмещенного имущественного ущерба,

- мнение представителя потерпевшего о наказании – заявляя о наказании на усмотрение суда, та не настаивала на строгом.

Кроме того, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ:

ФИО2 (по эпизоду в отношении Ф):

- активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего похищенное имущество возвращено;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения в зале судебного заседания в последнем слове подсудимого) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

ФИО2 (по эпизоду в отношении П. А.А.):

- активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения в зале судебного заседания в последнем слове подсудимого) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); 

ФИО1:

- активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения в зале судебного заседания в последнем слове подсудимого) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); 

С. В.А.:

- активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего похищенное имущество было возвращено,

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сообщил матери о месте нахождения П. А.А., в результате чего та забрала сына домой и своевременно вызвала скорую медпомощь при ухудшении состояния здоровья), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения в зале судебного заседания в последнем слове подсудимого) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания каждому из подсудимых (ФИО2 – по каждому из эпизодов), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения не оспаривалось никем из подсудимых и их защитниками в судебном заседании, кроме того, подсудимые поясняли, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений. 

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания каждому из подсудимых по эпизоду в отношении П. А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания каждому из подсудимых (ФИО2 – по каждому из эпизодов), в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений:

- у ФИО1 – опасный, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ);

- у С. В.А. – особо опасный, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, 

- у ФИО2 – по обоим эпизодам - рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а так же основания изменения категории преступления (у ФИО2 – двух) на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

В связи с установлением рецидива преступлений при назначении наказания каждому из подсудимых (ФИО2 – по каждому из двух эпизодов) применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Санкцией ч.4 ст.162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать каждому из них указанные дополнительные наказания. 

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, назначение наказания подсудимым возможно только в виде лишения свободы. 

ФИО1 преступление – умышленное, особо тяжкое – совершено в течение испытательного срока по приговорам 

<

...> в связи с чем суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение ФИО1 по указанным приговорам, и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговорам 

<

...>..

ФИО2 преступление в отношении Ф – умышленное, средней тяжести – совершено в течение испытательного срока по приговору от 17.05.2016г. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Однако, Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016г., деяние, за которое осужден ФИО2, было декриминализовано. В связи с чем, при вынесении настоящего приговора в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения судом не решается.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, с учетом того, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является особо тяжким, окончательное наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначается путем частичного сложения наказаний. 

Исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. Предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения в отношении каждого из подсудимых не установлено. Санкцией ч.4 ст.162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми лет, а ч.1 ст.73 УК РФ предусматривает возможность назначения условного осуждения лишь при назначении лишения свободы на срок до восьми лет; кроме того, согласно ч.1 ст.73 УК РФ, п. «б» - условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (ФИО1), п. «в» - при опасном и особо опасном рецидиве (ФИО1, С. В.А.). 

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается:

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

г) мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

ФИО1 и С. В.А. содержатся под стражей с 30 ноября 2016г., ФИО2 - с 25 января 2018г..

Преступления ими совершены 28.11.2016г., (ФИО2 – еще и 21.10.2016г.).

Введенные Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ и вступившие в законную силу 14.07.2018г. положения п. «а» ч.3.1 (а в отношении С. В.А. - и ч.3.2) ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима, и в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, не улучшают положение подсудимых, в связи с чем не подлежат применению.

Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам от 

<

...>, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам 

<

...>., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, С. В.А., ФИО2 – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, С. В.А., ФИО2 исчислять с 26 октября 2018г..

ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 30 ноября 2016г. по 25 октября 2018г..

С. В.А. зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 30 ноября 2016г. по 25 октября 2018г..

ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 25 января 2018г. по 25 октября 2018г..

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «

<

...>», хранящиеся у П. А.А., разрешить тому использовать по его усмотрению по вступлению приговора в законную силу;

- информацию по кредитному контракту на имя П. А.А., отчет по счету кредитной карты на имя П. А.А. хранящиеся в уголовном деле, хранить согласно срокам хранения дела; 

- кепку «ARMANI», хранящуюся у Ф, разрешить тому использовать по его усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья: подпись Кириллова О.С. 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-30-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.