Дело № 2-219/2025 19 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-004175-81 

В окончательной форме 14 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Строитель» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Строитель» о возмещении материального ущерба, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 392 268,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг специалистов в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. Квартира расположена на 4-ом этаже 9-этажного дома. 27.12.2023 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также находящееся в нем имущество (два шкафа). Комиссионными актами обследования управляющей компании АО «Строитель» от 18.01.2024 г. и от 19.02.2024 г. установлено, что протечка произошла по причине дефекта (разрыва) стояка ГВС в санузле вышерасположенной 

<

адрес>. В результате затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: - в кухне S = 6,3 м2 – намокание реечного потолка, намокание, отслоение обоев на стенах, деформация дверного блока; - в коридоре S = 7,4 м2 – залитие реечного потолка, намокание, отслоение обоев на стенах, деформация дверного блока; - в комнате S = 11,9 м2 – разрыв полотна натяжного потолка, намокание, отслоение обоев на стенах; - в комнате S = 15,1 м2 – разрыв полотна натяжного потолка, намокание, отслоение обоев на стенах, деформация ламината на полу. Кроме того, от воздействия горячей воды произошло разбухание низ двух шкафов в коридоре. Управление МКД осуществляет ответчик. Истец считает, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ГВС. Протечка произошла на участке общедомового имущества, т.е. в зоне ответственности управляющей организации. Согласно заключению специалистов № 001ВЗ/24 от 07.02.2024 г. ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составляет 415 246 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 15 000 рублей. Истец ссылается на то, что незаконные и необоснованные действия ответчика привели к нарушению его гражданских прав, и прав потребителя, и ему, как пользователю помещения, причинен материальный и моральный вред. 

Представитель истца – адвокат Бардин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Строитель» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2006 года истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8-11).

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что управление домом 

<

адрес>, осуществляется ответчиком АО «Строитель».

АО «Строитель» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 18 января 2024 года, составленному комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-2, в присутствии собственника ФИО1 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> установлено, что отдельная 2-х комнатная 

<

адрес> расположена на 4-ом этаже 9-ти этажного строения. На момент осмотра квартира находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Обнаружено: Кухня S = 6,3 м2 потолок (натяжной) следов протечки не наблюдается. Стена (обои) наблюдается частичное отслоение. Дверь (ДСП) наблюдается деформация. Прихожая S = 7,4 м2 – стена (обои) наблюдается частичное отслоение обоев. Двери (туалет, ванная) ДСП – наблюдается вздутие откосов. Потолок (натяжной) следов протечки не наблюдается. Комната S = 11,9 м2 стена (обои) наблюдается отслоение обоев. Потолок (натяжной) в месте крепления разрыв. Дверь (ДСП) наблюдается деформация. Комната S = 15,1 м2 потолок (натяжной) следов протечки не наблюдается. Стена (обои) наблюдается отслоение обоев. Дверь (ДСП) наблюдается деформация, вздутие откосов. Причиной протечки в соответствии с выводами комиссии стал дефект стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> (л.д. 18).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 19 февраля 2024 года, составленному комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-2, в присутствии собственника ФИО1 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> установлено, что отдельная 2-х комнатная 

<

адрес> расположена на 4-ом этаже 9-ти этажного строения. На момент осмотра квартира находится в удовлетворительном санитарном состоянии, установлено: – Кухня общей S 5,5 м2, потолок подвисной (ПВХ) без повреждений. Потолок (вэ) видны следы отслоения окрасочного слоя. Стена (обои, винил) видны следы намокания и отслоения полотен S 3,0 м2. Дверь (ДСП) не имеет плотного притвора, просела, дверная коробка (ДСП) имеет следы неровностей. – Коридор общей S 7,7 м2, стена (обои, винил), видны следы отслоений полотен S 3,0 м2, потолок подвисной (ПВХ) без повреждения потолок (вэ) видны следы отслоения окрасочного слоя. Дверные коробки в туалет и ванную комнату имеют следы неровностей. – Комната общей S 11,5 м2, дверь и дверная коробка (ДСП) не имеет плотного притвора, следы отслоения, потолок (натяжной) разрыв в одном месте S 0,1 м2 х 0,5 м2 на соединение потолка со стеной, стена (обои, винил). Отслоение полотен S 2,5 м2. – Комната S 15 м2, потолок (натяжной) обвисание (сделан прокол), стена (обои, винил) видны следы отслоения полотен S 2 м2, коробка дверная (ДСП) рассохлась, пол (ламинат) видны следы неровностей по всему периметру. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине дефекта стояка ГВС (л.д. 20).

Указанные факты стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца заключению специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ и материалов составила 415 246 рублей (л.д. 25-47).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем заливе 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истцов, отсутствует вина АО «Строитель» ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 17 сентября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 27 декабря 2023 года в 

<

адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический» № 225-СТЭ от 12 ноября 2024 года, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в 

<

адрес> были проведены ремонтные работы в период с 02.12.2022 г. по 30.01.2023 г. после повреждений, полученных в результате залива от 03.12.2020 г. Это подтверждается договором подряда № 1/2/12 от 02.12.2022 г. и актом приемки от 30.01.2023 г., в которых указаны выполненные демонтажные и строительно-монтажные работы, а именно: 

Кухня, коридор, спальня и гостиная: 

– демонтаж и монтаж потолков (реечных и натяжных). 

– очистку стен от обоев и обработку поверхностей антиплесневыми средствами. 

– шпатлевку и шлифовку стен под поклейку обоев. 

– поклейку обоев и установку молдингов на потолок. 

– демонтаж гипсокартона с последующей установкой. 

– демонтаж старых напольных покрытий; настил линолеума или ламината в зависимости от помещения. 

– снятие и установку плинтусов. 

– установку розеток, выключателей и светильников. 

Дополнительные работы: 

– демонтаж и монтаж дверных коробок с полотнами. 

– вынос строительного мусора, разборку и перенос мебели.

По результатам осмотра и представленным документам в материалах дела, ремонтных работ движимого имущества не проводилось.

Повреждения внутренней отделки помещений в 

<

адрес>, возникшие в результате залива от 27.12.2023г. соответствуют повреждениям, заявленным в материалах дела.

В результате залития от 27.12.2023 был поврежден цоколь шкафа в прихожей. В материалах дела заявлено 2 шкафа, пострадавших в результате залива, на основании чего эксперт делает вывод о несоответствии повреждений, заявленных в материалах дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета износа от залитая произошедшего 27.12.2023 года на дату проведения экспертизы составляет 392 268,91 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта и материалов – 384 791,91 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели – 7 477 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 августа 2024 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объекта, сделанные в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

По ходатайству ответчика эксперт, составивший заключение, был допрошен судом в судебном заседании. 

Эксперт ФИО3 пояснила, что выводы о том, что в помещениях был сделал ремонт сделаны на основании договора подряда и акта о приемки выполненных работ. Также указала на то, что если обои и рисунки на них одинаковые, то их можно поклеить точно так же. Потолки, полы и стены ремонтировались, размер не изменился.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический» № 225-СТЭ от 12 ноября 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с АО «Строитель» в пользу ФИО1 ущерба в размере 392 268,91 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, вопреки доводам, выражающим несогласие с заявленными требованиями по размеру, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителей, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, тогда как истцом в его адрес 08.02.2024 года направлена соответствующая претензия (л.д. 21), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в судом в пользу истцов суммы, что составляет 203 634,45 ((392 268,91 + 15 000):2) рубля.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В настоящем споре суд учитывает период невыплаты денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, а также отсутствие конкретных доводов стороны ответчика для обоснования снижения размера штрафа по данному делу в связи с чем, суд не усматривает оснований для применяя положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов следует, что между адвокатом Бардиным М.А. и ФИО1 заключено соглашение, оплата за ведение дела по иску к АО «Строитель» о возмещении ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 15.03.2024 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 49).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2024 г., 20.08.2024 г., 17.09.2024 г., 19.02.2025 г. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги в суде первой инстанции и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика АО «Строитель» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом ФИО1 расходы за составление ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» заключения специалистов (л.д. 25-47). Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понесла расходы на оплату указанных услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 48), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «Строитель».

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 122,68 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Строитель» о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Строитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Молдавской ССР, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба в размере 392 268,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 203 634,45 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на составление заключения специалистов в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Строитель» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 122,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Салоухин Р.И.