Судья Сидорова М.А. № 22-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 марта 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием:

начальника отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Мироевской Т.П., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

потерпевшей А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционным жалобам защитника Мироевской Т.П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей - 3,4 августа 2023 года из расчета один день содержаний под стражей за два дня лишения свободы. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей А., с ФИО1 в пользу последней взысканы 900000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Мироевской Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаровского М.А., потерпевшей А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, данные действия совершены ФИО1 в городе Магадане 2 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере были учтены его положительные характеристики до совершения преступления(в школе, колледже, по месту службы в ВС РФ, по месту работы), участие в общественной жизни в г.Магадане и в п.

, принесение извинений потерпевшей в том числе публично, частичное возмещение морального вреда, донорство, наличие социально-полезных связей, совершение преступления впервые в молодом возрасте, чистосердечное раскаяние и помощь следствию. Осужденный указывает, что и после постановления приговора он продолжает сдавать кровь, возмещать моральный вред потерпевшей, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник Мироевская Т.П. указывает, что суд формально подойдя к вопросу назначения наказания не мотивировал по какой причине лишение свободы обеспечит цели наказания, ссылаясь на п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указывает, что наказание должно быть справедливым то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, положительные характеристики ФИО1 во всех сферах общественной жизни и принятые меры к заглаживанию вреда, в том числе 80 000 рублей возместил уже после осуждения, оказание помощи некоммерческой организации Благотворительный фонд «Добрые сердца детям», защитник указывает, что суд необоснованно не признал совокупность этих обстоятельств исключительной и не применил ст.64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Мироевская Т.П. указывает, что грубые нарушения Правил дорожного движения водителем мотоцикла О. связаны с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в этот день О. выехал на мотоцикле без водительского удостоверения, без страхового полиса, без регистрационных знаков, что зафиксировано сотрудником ГИБДД, кроме того О. не остановившись перед стоп-линией, пересек её на запрещающий сигнал светофора. В тот же день ранее О. управлял автомобилем и был привлечен к административной ответственности за превышение скорости. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что одной из причин ДТП явилось противоправное поведение потерпевшего, между действиями которого в виде грубых нарушений ПДД и нарушением ПДД ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Помимо этого, защитник анализируя факты привлечения О. к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с 2018 года по 14 июля 2023 года в том числе с назначением наказания в виде запрета управлять транспортными средствами на срок 5 лет, делает вывод, что О. игнорируя этот запрет продолжил управлять транспортными средствами создавая опасность для себя и других участников дорожного движения на дорогах города Магадана.

Также защитник не соглашается с суммой взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда – 900000 рублей, считая, что деньги перечисленные им потерпевшей А. в размере 300000 рублей суду следовало расценить как частичную компенсацию морального вреда, а не в качестве компенсации затрат на погребение и ритуальные услуги, поскольку документов подтверждающих эти расходы потерпевшей не представлено.

Защитник указывает, что суд необоснованно не принял во внимание договор купли-продажи от 06 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль, а следовательно административные правонарушения – превышение скорости в 2023 году совершил не он, а недобросовестный покупатель, не поставивший приобретенный автомобиль на учет на своё имя. 

По мнению защитника, в судебном заседании 14 декабря 2023 года были нарушены принципы уголовного судопроизводства, поскольку с разрешения председательствующего в судебное заседание был допущен родственник потерпевшей А. - её брат, фамилия которого неизвестна. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство - видеозапись АПК «Безопасный город» где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие 02 августа 2023 года с участием ФИО1 и О. После просмотра видеофайла защитник с разрешения суда прокомментировала события, зафиксированные на видеозаписи, обратив внимание участников судебного процесса на то, что на момент въезда, выезда на перекресток все машины со всех сторон четырехстороннего перекрестка стоят и не двигаются, видно, что О. поехал на красный свет и не остановился перед стоп-линией.

После просмотра видеофайла и окончания судебного следствия брат потерпевшей А. заявил суду, что они хотят повторно просмотреть видео, что бы увидеть на какой свет ехал О.. Председательствующий, без возобновления судебного следствия, не выслушав мнения участников процесса приступил к повторному исследованию видеофайла, по заявлению лица, который участником процесса не являлся. Просмотрев видеофайл брат А. заявил, что теперь видно, что О. поехал на зеленый свет. Суд после просмотра видеофайла не выяснил мнения у других участников процесса имеются ли у них какие - либо ходатайства после повторного просмотра видеофайла. Таким образом, все участники судебного процесса просмотрели видеофайл по ходатайству лица, который вообще не имел никакого процессуального статуса и без возобновления судебного следствия, что не нашло своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в аудио протоколе. Указанное обстоятельство считает защитник является грубым нарушением права ФИО1 на защиту поскольку нарушены принципы состязательности и равенства сторон в судебном заседании. 

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, изменить сумму морального ущерба с учетом сумм выплаченных ФИО1 и после осуждения со 100000 рублей на 430 000 рублей. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Васильев Д.А. находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание, соответствующее критерию справедливости. Считает мнение стороны защиты о формальном подходе суда к назначению наказания субъективной оценкой стороной защиты судебного решения, что не может быть основанием для его изменения и применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов жалоб потерпевшая А. также просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора и потерпевшей, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, квалификацию его действий не оспаривал. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, такими доказательствами являются: показания свидетелей М., Р. Ф., которые стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия 2 август 2023 года и сообщили, что автомобиль «Тойота Кроун Маджеста» двигаясь по ул.

, столкнулся с мотоциклом, двигавшемся справа по пр.

, заключение судебно-медицинской экспертизы № 355/к от 25.08.2023 согласно которому смерть О. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла с движущимся автомобилем (т.1 л.д.191-207), протокол осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года - перекрестка ул.

 и пр-та 

 где обнаружен автомобиль «Тойота Кроун Маджеста» с повреждениями и зафиксировано положение трупа О., видеозапись камеры виделнабледения АПК «Безопасный город» на CD-R диске зафиксировавшая момент ДТП (т.2 л.д.13), заключение автотехнической судебной экспертизы № 533 от 19 сентября 2023 года согласно которому между действиями водителя автомобиля «Тойота Кроун Маджеста» ФИО1 не соответствовавшими правилам дорожного движения и столкновением транспортных средств усматривается техническая причинная связь (т.2 л.д.1-12). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя довод жалобы о противоправном поведении потерпевшего, допустившего ряд административных правонарушений: управление мотоциклом без водительского удостоверения, без страхового полиса, без регистрационных знаков, пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, что, по мнению защитника стало одной из причин ДТП, суд учитывает, что по смыслу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя О. не установлено. Он двигался прямолинейно, пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора. Нарушение Правил дорожного движения в виде отсутствия водительского удостоверения и иных разрешительных документов, а также ожидание разрешающего сигнала светофора за стоп-линией, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения эксперта № 533 от 19 сентября 2023 года следует, что с технической точки зрения водитель О., двигающийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора не имел возможности заранее обнаружить в момент возникновения опасности, движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ФИО1 (т.2 л.д.11).

Таким образом, вопреки доводу защитника, между действиями О. нет причинно-следственной связи ни с нарушениями Правил дорожного движения допущенными ФИО1, ни с дорожно-транспортным происшествием. 

Указанный довод стороны защиты был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом сделан обоснованный вывод, о том, что преступление совершено не в результате правонарушений О., а вследствие преступного легкомыслия подсудимого ФИО1, оснований не согласиться с этим, не имеется. 

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства и сумма переданных ФИО1 денежных средств потерпевшей А. (400000 рублей), которые никем из сторон не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что потерпевшая сама вправе относить сумму, полученную от ФИО1 на ту или иную статью расходов, связанных с утратой сына в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1

В этой связи, довод защитника о том, что 300000 рублей, переданных ФИО1 потерпевшей, суду следовало расценить не как компенсацию расходов на погребение, а в качестве частичной компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку несмотря на отсутствие у потерпевшей платежных документов, ни одной из сторон не оспаривается то обстоятельство, что на погребение сына А. потратила 300000 рублей. Оснований считать эти затраты на организацию похорон, чрезмерно избыточными суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Рассматривая довод защитника о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту подсудимого ФИО1 тем обстоятельством, что видеозапись просмотрена не один раз как указано в протоколе судебного заседания, а дважды при этом второй раз по ходатайству лица не являющегося участником судопроизводства, без возобновления судебного следствия и без предоставления слова стороне защиты после второго просмотра, суд учитывает следующее.

Из протокола судебного заседания следует, что видео-запись исследована в судебном заседании 14 ноября 2023 года, после этого защитник Мироевская сделала заявление о содержании видео-записи и в судебном заседании объявлен перерыв. Следующие судебные заседания были 21,28 ноября 6 декабря 2023 года. В судебном заседании 14 декабря 2023 года судебное следствия закрыто. Кроме того, из протокола видно, что в дни указанных судебных заседаний сторона защиты активно пользовалась своими правами, заявляла ходатайства, делала заявления. Перед окончанием судебного следствия судом выяснялся вопрос о необходимости его дополнения, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При этом, 14 ноября 2023 года, ни в следующих судебных заседаниях стороной защиты не было заявлено о нарушении судом состязательности сторон, возражений на действия председательствующего. 

С учетом изложенного довод защитника об исследовании вещественного доказательства повторно за пределами судебного следствия и без его возобновления, противоречит протоколу судебного заседания. 

Согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. 

Поскольку после просмотра видео-записи, все участники судебного заседания имели право и возможность еще в течение нескольких судебных заседаний как просить о повторном исследовании вещественного доказательства – видеозаписи, так и делать заявления относительно её содержания, оснований считать что судом первой инстанции не были созданы условия для равной реализации своих прав кем-либо их участников судопроизводства, не имеется. 

По смыслу ст.241 УПК РФ в открытом судебном заседании вправе присутствовать лица, не являющиеся участниками судопроизводства, и для этого не требуется какого-либо решения суда.

В силу части 3 ст.259 УПК РФ оснований для изложения в протоколе судебного заседания высказываний кого-либо из лиц присутствующих в зале судебного заседания, не являющихся участниками судопроизводства не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям приведенной нормы уголовно-процессуального закона, поступившие на него замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции созданы условия необходимые для осуществления сторонами предоставленных им прав, принципы состязательности, равноправия и право на защиту подсудимого, не нарушены.

С учетом того, что постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе по результатам видео-фиксации могут быть обжалованы, однако сведения об этом суду первой инстанции не представлены, вывод суда о том, что сам по себе договор купли-продажи прежнего автомобиля «Тойота Креста» от 6 декабря 2022 года не опровергает привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, является верным.

Вместе с тем, как следует из приговора, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, как в 2023 году, так и более ранние, не учитывались судом при назначении ему вида и размера наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 В,А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, поведении ФИО1 в судебном заседании свидетельствующем о раскаянии, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (меры, принятые к вызову скорой помощи), добровольное полное возмещение имущественного вреда, частичное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведения о личности подсудимого ФИО1, его образ жизни, социальные связи, благотворительность, донорство, участие в волонтерских и спортивных мероприятиях были предметом исследования суда первой инстанции, что следует из приговора. Оснований считать, что эти сведения оставлены судом без внимания при назначении наказания, не имеется.

Новых существенных данных, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Копии приговоров в отношении О., приобщенные защитником к апелляционной жалобе основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, также не являются, поскольку не относятся к личности осужденного, его образу жизни, фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Продолжающаяся компенсация осужденным ФИО1 морального вреда потерпевшей (80000 рублей) после постановления приговора, что является его исполнением, не может стать основанием для смягчения наказания, поскольку судом с осужденного в пользу А. взыскано 900000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для признания совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительными, о чем просит сторона защиты. 

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определено судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Мироевской Т.П., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В.Цурун.