12-336/25

РЕШЕНИЕ

27.11.2025 г. 

<

адрес>, МО

Судья Щелковского городского суда 

<

адрес> О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6., действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО5 на постановление инспектора 5Б 2П ДПС (южный) ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5Б 2П ДПС (южный) ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО10., действующий на основании доверенности в защиту интересов ФИО9 обратился с жалобой в Щелковский городской суд, указав, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что инспектором не принято мер по установлению и подтверждению наличия либо отсутствия неисправности тормозной системы, что возможно установить лишь при назначении автотехнической экспертизы, по фиксации места происшествия, не приняты во внимание обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО11 доказательства вины заявителя.

В судебное заседание ФИО12 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, посредством смс-оповещения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО13 по доводам, изложенным в жалобе, в присутствии защитника ФИО14 действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО15 который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО16.(второй участник ДТП) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла. 

Проверив материалы дела, изучив приведенные доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 ч. по адресу: 31км+900м. 

<

адрес>, водитель ФИО17 управляя транспортным средством марки «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди двигающегося транспортного средства «Мазда СХ5» 

<

***>, что привело к столкновению с транспортным средством марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО18

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО19 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20., должностным лицом изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены.

Ставить под сомнение достоверность добытых по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, согласуется с представленной схемой места происшествия с указанием расположения транспортных средств после ДТП, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП, а также с письменными объяснениями участников ДТП.

Доводы защитника об отсутствии вины ФИО21 ввиду того, что тормозная система автомобиля, которым последний управлял, сработала ненадлежащим образом, что может свидетельствовать о технической неисправности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими либо объективными данными не подтверждаются и основаны на предположении.

Заявленное защитником ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления наличия неисправностей тормозной системы автомобиля «Хавал Джулион и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения об обстоятельствах ДТП, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку это не повлияет на полноту судебного следствия. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно письменных объяснений ФИО22 не следует о том, что последний до столкновения с а\м Мазда под управлением ФИО23 применял экстренное торможение, а также о наличие неисправностей его автомобиля. 

Согласно схемы ДТП отсутствует данные о наличие тормозного пути, что согласуется с объяснениями ФИО24 А. из которых следует, что последний следовал за автомобилем МАЗДА, в результате резкого торможения автомобиля Мазда, он (ФИО25) не успел отреагировать, в результате чего совершил удар в заднюю часть автомобиля Мазда. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 5Б 2П ДПС (южный) ГАИ, которым ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5Б 2П ДПС (южный) ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО28, действующего на основании доверенности, в защиту интересов ФИО29. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е Бибикова