Судья Галахова О.С. 22-1304/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО16 – адвоката Чикунова ФИО17 на приговор Гайского городского суда (адрес) от 3 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского районного суда (адрес) от 3 мая 2024 года,

ФИО2 ФИО18, родившийся ***

осужден: к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО19 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Установлен испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложено на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением осужденным ФИО3 наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Чикунов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что суд признав ФИО2 виновным в совершении преступления средней тяжести, проигнорировал заявление потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением или с назначением судебного штрафа.

Указывает, что вывод суда о том, что принятые подсудимым меры к заглаживанию вреда не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не привели к эффективному восстановлению нарушенных законных интересов потерпевшей стороны противоречит установленному судом смягчающему обстоятельству, - добровольное возмещение морального вред и принесение потерпевшему извинений, которые приняты потерпевшим. 

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что осужденный выплатил ему моральный вред, извинился, в результате чего потерпевший простил его, он отказывается от предъявленного иска, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением или с назначением судебного штрафа. При этом сам ФИО2 указал о согласии на прекращение уголовного дела.

Полагает, что суд нарушил требования ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, вопреки мнению потерпевшего указал на неэффективность возмещения ущерба от преступления и на существенное не восстановление прав потерпевшего. 

Автор жалобы считает, что суд не дал объективной оценки действиям потерпевшего, которые свидетельствовали о реальной угрозе нападения и были восприняты ФИО2 в качестве нападения. ФИО2 в целях защиты от такого посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, что не является преступлением.

Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о применении положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обязывающих все сомнения и неясности толковать в пользу подсудимого.

Обращает внимание, что как следует из показаний ФИО2, он воспользовался битой, чтобы прекратить конфликт, чтобы прогнать, испугать потерпевшего, удар нанес умышленно, когда потерпевший стал с ним сближаться, что ФИО2 воспринял как нападение, признает, что использовал способ защиты, несоразмерный характеру нападения.

Автор жалобы обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не отрицает, что в состоянии опьянения начал конфликт со случайным прохожим - ФИО2 по надуманным основаниям, требовал от незнакомца подойти к нему, а когда тот стал уходить, начал его преследовать, хотел «разобраться в ситуации», у подъезда ожидал подсудимого, стучал в дверь подъезда, требовал от ФИО2 выйти, после чего ФИО2 вышел и ударил потерпевшего битой.

Утверждает, что суд не дал оценки и тому, что события происходили в ночное время, на пустынной улице, которая является окраиной города, а также тому, что потерпевший Потерпевший №1 фактически преследовал цель напасть на ФИО2, с этой целью ожидал его выхода из подъезда, требовал от него выйти из дома, увидев вооруженного битой ФИО2, продолжил нападение, начал избивать ФИО2 и укусил его за ухо.

Полагает, что о реальности угроз говорит и тот факт, что ФИО2 стал «пятиться назад», «уходить ускоренным шагом», бросил собаку, в связи с чем ФИО2 был вынужден вооружиться битой, чтобы прогнать потерпевшего.

Отмечает, что ФИО2 на протяжении всего конфликта, от момента его начала до окончания совершал действия, которые носят защитительный характер - устные заверения, а также уходил, отступал, убегал.

Считает, что суд сославшись на возможность ФИО2 остаться в квартире или вызвать полицию, как способ прекратить конфликт, проигнорировал положения ст. 37 УК РФ, а также разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, где указано, что вследствие волнения защищающийся не всегда правильно способен оценить характер и опасность нападения, выбрать соразмерный способ защиты. При этом о страхе, испуге и волнении сообщает сам осужденный и свидетель ФИО4, поскольку они обсуждали, как забрать с улицы собаку, как им обоим идти на работу. 

Просит приговор отменить, оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, разъяснить право на реабилитацию или прекратить уголовное дело на основании ст. ст. 76,76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чикунова В.Ю. старший помощник Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО3 преступления, приведены в приговоре. 

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом проверялась версия стороны защиты о том, что ФИО3 действовал в целях защиты ввиду агрессивного поведения потерпевшего, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, 25 марта 2023 года находясь в десяти метрах от второго подъезда (адрес), в ходе внезапно возникшей ссоры, в результате аморального поведения Потерпевший №1, выразившегося в грубой нецензурной брани, нанес один удар деревянной битой в область левой стороны тела Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд проанализировал показания осужденного о том, что ФИО3 оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

Так, из показаний осужденного ФИО3, данных в судебном заседании следует, что (дата) около 22 часов он вышел на улицу погулять с собакой. К нему обратился незнакомый мужчина, впоследствии узнал, что его фамилия Потерпевший №1, попросил сигарету, на его отказ услышал нецензурную брань, он спросил, почему последний так с ним разговаривает, Потерпевший №1 продолжал придираться к нему, обвинять его в оскорблении, был агрессивным и находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и была нарушена координация. Он пошел домой, однако Потерпевший №1 стал его преследовать, около гаражей он отцепил поводок, отпустил собаку и побежал домой, потерпевший кричал ему, чтобы он остановился. Зайдя домой, выглянул в окно, увидел стоявшего около подъезда Потерпевший №1, который кричал: «выходи», он рассказал своей матери – Свидетель №1, что его преследовал мужчина, пояснил, что на улице осталась собака, поэтому ему нужно выйти, забрать собаку. Ему было страшно, он взял биту, вышел, около подъезда сказал Потерпевший №1, что если он не уйдет, он ударит его, Потерпевший №1 пошел на него, он оценил это как нападение и ударил потерпевшего в левую часть тела, попав по руке, после чего обошел его и пошел назад. Потерпевший №1 развернулся, набросился на него, он оступился, упал, Потерпевший №1 сел на него, стал наносить удары, укусил за ухо, кричал, что он сломал ему руку, он выкрутился и забежал в подъезд, вышел только через 30-40 минут, когда уже нужно было выходить на работу. Его жизни ничего не угрожало, вместе с тем он боялся потерпевшего, который вел себя агрессивно. В руках потерпевшего он не видел каких-либо колюще-режущих или иных предметов, последний ему ничего не демонстрировал.

Из показаний осужденного ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 стал сокращать между ними дистанцию, подходя к нему, вновь выражаться грубой нецензурной бранью. Он пояснил ему, что не собирается вступать с ним в диалог и выяснять отношения и стал уходить по (адрес) в сторону своего дома. Мужчина следовал за ним, при этом ускоряя шаг и пытаясь догнать. Дойдя до гаражей, которые расположены рядом с (адрес), Потерпевший №1 перешел на быстрый шаг, решил во избежание назревающего конфликта убежать от него. Когда забежал в квартиру, его встретила мать, которая спросила, что за шум во дворе и где собака, он ответил, что его всю дорогу преследовал неизвестный мужчина, от которого он убежал. Мать в это время собиралась на работу, и спросила у него, как ей выйти, она боится. С целью испугать мужчину, он взял деревянную бейсбольную биту, которая лежала на верхней полке вешалки для одежды слева от входа. Выйдя на улицу и демонстрируя биту, он сказал Потерпевший №1, чтобы он уходил, либо он его ударит, в ответ Потерпевший №1 стал резко сокращать дистанцию, надвигаясь на него, что он воспринял как нападение. Он, защищаясь нанес один удар битой по туловищу, потерпевший стал кричать, что он сломал ему руку и вновь стал наступать на него, он, поскользнувшись на снегу, упал. После чего Потерпевший №1 навалился на него сверху, стал держать, при этом кричал, что он сломал ему руку и укусил за ухо №

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (дата) около 21.30 часов он пошел в магазин. Проходя к перекрестку (адрес) и пер. Больничного ранее неизвестный ему ФИО3, который шел с собакой, стал громко выражаться нецензурной бранью, и так как на улице больше никого не было он воспринял эти оскорбления на свой счет. Обернувшись, спросил у последнего, кому адресованы его оскорбительные слова. Парень ответил, что разговаривает по телефону, однако телефона в руках у него не было, тогда он спросил у ФИО3 закурить, на что последний ответил, что его сигарета электронная. Он ответил парню грубой бранью. В ответ ФИО3 сказал ему подойти и спросил, кому он это сказал. Он ответил, что ему и пошел в его сторону, хотел поговорить с ним, обсудить ситуацию. ФИО3 стал пятиться назад и уходить ускоренным шагом в сторону (адрес) шел за ним и просил остановиться, чтобы поговорить. Дойдя до гаражей, расположенных по (адрес) неподалеку от (адрес), ФИО3 бросил собаку и со словами «Сейчас я выйду» забежал во второй подъезд дома. Он поиграл с его собакой, и пошел вместе с ней ко второму подъезду дома, ожидая последнего. При этом стучал в дверь подъезда, кричал, чтобы он вышел забрал свою собаку и поговорить. ФИО3 вышел с бейсбольной битой в руках и пошел на него, демонстрируя перед ним биту. Он встал, так как до этого сидел на корточках и гладил собаку и повернулся в его сторону. У него в руках не было никаких предметов, никаких действий в сторону ФИО3 не совершал, не махал руками, и не успел как-либо среагировать. ФИО3, подойдя к нему, замахнулся и нанес один удар битой по предплечью левой руки, отчего он испытал резкую боль в месте удара. Далее ФИО3 продолжил размахивать битой, при этом поскользнулся и упал. Воспользовавшись ситуацией, он навалился на него всем телом, откинул в сторону биту и стал успокаивать последнего. Пролежав на снегу несколько минут, ФИО3 успокоился, и он отпустил его. Затем последний поднял биту и с собакой зашел в подъезд, а он пошел пешком в приемное отделение *** (адрес), так как у него сильно болела левая рука. В приемном отделении ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген снимок, по результатам которого диагностировали закрытый перелом левого предплечья №

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, а также в суде, следует, что (дата) в вечернее время около 22.00 часов сын ушел на улицу гулять с собакой. Через некоторое время ФИО3 забежал домой, был напуган, собаки с ним не было, на ее вопрос, что случилось, пояснил что, за ним привязался неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, и, несмотря на то, что он убегал от него, мужчина его преследовал до самого дома. Далее она услышала, как на улице кто-то стучал во входную дверь, ведущую в подъезд, и мужской голос требовал ее сына выйти. Она в это время собиралась на работу в ночную смену и сказала сыну, что боится выходить на улицу. Сын ответил, что все решит и вышел из квартиры. Услышав крики на улице, она выглянула в окно, и увидела, как ФИО3 лежал на земле, а неизвестный ей мужчина сидел на нем сверху и наносил удары. Пока она одевалась, сын зашел домой. Мужчина продолжал кричать на улице. Она выглянула в окно и крикнула ему уходить, на что потерпевший ответил, чтобы ее сын выходил на улицу, так как сломал ему руку, и он его убьет №

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых и ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от второго подъезда (адрес), в ходе которого установлено место конфликта и нанесение телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 №

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года в присутствии понятых и ФИО3 осмотрена прихожая комната (адрес) в (адрес). В ходе осмотра на полке в коридоре прихожей изъята деревянная бита (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2024 года с участием ФИО3, согласно которого осмотрена деревянная бита, выполненная из цельного куска дерева, покрытого лаком серебристого цвета. Общая длина биты 76 см, длина рукоятки 33 см, толщина 3,1 см, на бите имеется гравировка «V76». Осмотренная деревянная бита признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №

-заключением эксперта № от 20 февраля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ» (адрес) ((дата) в 23.40 час), и повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека №

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в основу приговора суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО3, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доказательств, которые могли бы достоверно и объективно свидетельствовать о том, что ФИО3 действовал в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в момент нанесения ФИО3 потерпевшему удара деревянной битой, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО6 не предпринимал, то есть, каких-либо действий угрожающего характера со стороны потерпевшего по отношению к осужденному не было.

Кроме того, сам ФИО3 указывал, что в руках потерпевшего он не видел каких-либо колюще-режущих или иных предметов, уточнил, что жизни ничего не угрожало, он боялся потерпевшего, который вел себя агрессивно.

При этом, несмотря на опасения, ФИО3, находясь в безопасном месте, взял биту и пошел разбираться с Потерпевший №1 на улицу, при том, что последний никаких противоправных или аморальных действий не совершал. 

Также Потерпевший №1 не отреагировал агрессивно и на вышедшего ФИО3 с битой, о чем свидетельствуют показания как потерпевшего, так и самого осужденного, согласно которым Потерпевший №1 не высказывал угрозы, не намахивался, не трогал собаку, в руках у него ничего не было. 

Из анализа показаний ФИО1 следует, что он вышел на улицу, чтобы разобраться с Потерпевший №1, который продолжал стоять на улице и кричать, чтобы он (ФИО3) выходил, следовательно и биту взял с этой целью, и ударил ею потерпевшего поэтому, а не потому, что защищал жизнь или здоровье, которым в это время ничто не угрожало. 

О наличии у ФИО3 умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствует характер действий осужденного, который зашел в квартиру, взял деревянную биту, и с достаточной силой нанес ею удар по телу потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, преследовал ФИО3, и последний, с учетом сложившейся обстановки опасался за свою жизнь, действовал обороняясь от потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами произошедшего, установленными в ходе судебного разбирательства, не свидетельствующими об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного или близких ему лиц и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. 

Описание преступного деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, верно признал их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для оправдания осужденного или иной правовой оценки его действий, судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изучением личности осужденного ФИО3 установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, работает в должности электрослесаря ПАО «Гайский ГОК», на учетах в специализированных органах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО3 суд отнес: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание фактических обстоятельств преступления в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, имеющей тяжкое заболевание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, в связи с чем применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая личность осужденного, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения осужденному ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, его возраст, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им лишения свободы, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чикунова В.Ю. о наличии оснований для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, наступившие последствия, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции находит невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, а также в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно пришел к выводу о том, что действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о таком снижении степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья, чтобы освободить его от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гайского городского суда (адрес) от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий